Постановление от 27 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 мая 2019 года

Дело №

А56-39520/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.05.2018), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.11.2018), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 13.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Леорус» ФИО7 (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу

№ А56-39520/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.12.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 19.06.2018 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.09.2011 № 02/2011 купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский <...>, заключенного должником с ФИО9, действующей также от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО10.

К участию в данном обособленном споре привлечен отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Оккервиль».

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции было вынесено незаконным составом суда и принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – арбитражного управляющего ФИО11. Также податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи был заключен должником и покупателем в целях причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью «Леорус» (далее – ООО «Леорус»). Податель жалобы утверждает, что цена договора купли-продажи от 20.09.2011 является заниженной, при этом ответчиками не представлено доказательств реальной оплаты по оспариваемому договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора ООО «Леорус» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО1 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ФИО1 и ответчиком ФИО12, действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, заключен договор № 02/2011 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский <...>, согласно которому должник передал в собственность ФИО5 и ФИО10 в равных долях спорную квартиру, а приобретатель обязалась уплатить 594 188 руб. за себя и сына.

В доказательство расчетов представлено дополнительное соглашение от 23.09.2011 № 1 к договору купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договора подтвердили факт выплаты ФИО5 названной суммы.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 19.08.2016, решением от 07.12.2016 введена процедура реализации имущества должника, и финансовым управляющим должником 31.07.2017 инициировано производство по оспариванию сделки, совершенной более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мнение уполномоченного органа по защите прав детей, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания сделки недействительной как противоречащей нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Согласно материалам обособленного спора он принят к производству 13.10.2017 судьей Голоузовой О.В.

Судебные заседания проводились под председательством указанной судьи. Определением от 02.07.2018 судебное заседание было отложено на 21.08.2018 в связи с болезнью судьи Голоузовой О.В. судьей Даценко А.С., действовавшим в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Согласно названной правовой норме отложение судебного разбирательства одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В судебном заседании 21.08.2018 судьей Голоузовой О.В. было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и вынесена резолютивная часть судебного акта. Мотивированное определение изготовлено судьей Голоузовой О.В. 05.09.2018 в порядке статьи 176 АПК РФ.

Отводов председательствующему судье 21.08.2018 не заявлялось, обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, не подтверждено, вследствие чего оснований считать спор рассмотренным в незаконном составе не имеется.

Также не имеется и достаточных оснований в толковании норм материального права, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для признания судебного акта принятым о правах и обязанностях непривлеченного лица - арбитражного управляющего ФИО11, являвшегося конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 в деле о банкротстве № А56-1677/2013.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 20.09.2011. Наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет свое действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина. Соответственно, к договору от 20.09.2011 не применяются специальные нормы Закона о банкротстве о недействительности сделок, что не исключает возможности признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи

10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом, на момент отчуждения квартиры ФИО1 не имела кредиторской задолженности, а неправомерные действия в отношении ООО «Леорус» совершены на два месяца позже, после регистрации перехода права собственности к ФИО5 и ФИО10

При этом приобретателем имущества с достаточной достоверностью подтверждено собственное финансовое положение, обусловленное трудовой деятельностью и продажей квартиры в другом городе.

Согласно объяснениям сторон сделки, таковая закрепила порядок пользования квартирой, приобретенной ФИО1 по договору долевого участия от 10.09.2004 № 12.41-176, сложившийся когда ФИО5 с малолетним сыном поселилась в квартире, провела ремонт и оснащение для приведения жилого помещения в пригодное состояние; они зарегистрированы в квартире с 04.04.2008. При этом неопровергнутым является факт проживания продавца ФИО1 по другому адресу.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод, что причинение вреда интересам кредиторов и злоупотребление правом не доказано.

Факт владения и приобретения квартиры ФИО5 с оформлением требуемых законом регистрационных действий задолго до возбуждения дел о банкротстве ФИО1 и как индивидуального предпринимателя в 2013 году, и как физического лица в 2016 году не формирует в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ убеждения о ничтожности сделки по признакам, предусмотренным статьей 170 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 86 Постановления № 25.

Кроме того, при квалификации сделки по признаку злоупотребления правом должна быть доказана недобросовестность обеих сторон. В отношении ФИО5 и ФИО10 никаких обоснований и доказательств, соответствующих статьям 65, 68 АПК РФ, финансовый управляющий не привел.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-39520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец