Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А22-1790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

30 марта 2023 года Дело № А22–1790/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, третьи лица – муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Элисты», Администрация города Элисты, муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Геола», о взыскании задолженности в размере 5288940 руб. 08 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации города Элисты, МКУ «Дирекция единого заказчика» – представителя по доверенности от 30.12.2022 ФИО3,

от МКУ «Дирекция единого заказчика» - представителя по доверенности от 02.02.2023 ФИО3,

в отсутствие других сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за выполненные работы вместе с индексацией в размере 5 288 940 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 исковое заявление было оставлено без движения для обоснования истцом подведомственности спора Арбитражному суду Республики Калмыкия.

Во исполнение определения арбитражного суда истец представил в материалы дела определение Элистинского городского суда от 27.05.2022, которым исковое заявление ООО «АЛЬТ К» было возвращено в связи с тем, что исковое заявление подсудно Арбитражному суду Республики Калмыкия.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 исковое заявление было принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Элисты», Администрация города Элисты, муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Геола».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО Фирма «Геола» надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором сообщило, что все обязательства по договору перед ООО «Альт К» выполнило, задолженности перед ООО «Альт К» не имеет, также просило рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо МКУ «Управление строительства города Элисты», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон, неявившиеся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель третьих лиц Администрации г. Элисты, МКУ «Дирекция единого заказчика» с требованиями истца не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами.

В период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. по личной просьбе ФИО2, на тот момент Главы Администрации г. Элисты, ООО «АЛЬТ К» под его личные гарантии выполняло отделочные работы на объекте: жилой дом по адресу: <...>. Работы проводились без письменного договора. Работы ООО «АЛЬТ К» выполнило, дом сдан, принят и введен в эксплуатацию.

12.02.2021 новым жильцам выдали ключи.

За работы, которые выполнило ООО «АЛЬТ К», как отмечает истец, по сегодняшнее число не получил оплаты.

Согласно расчету стоимости работ, общая стоимость работ составляет 11953600,00 руб., из которых ООО Фирма «Геола» (генподрядчик) оплачивает 3 547 985,60 руб., а лично ФИО2 — 8 405 614,40 руб.

Генподрядчик оплату произвел в полном объеме, а ФИО2 26.10.2020 оплатил только 4 000 000,00 руб., уклонившись от оплаты остальной суммы в размере 4405614,40 руб.

Согласно проведенному совещанию от 16.12.2020, аудиозапись которого велась заместителем генерального директора ООО «АЛЬТ К», ФИО2 вместе с заместителем главы администрации республики ФИО4 дал гарантии, что после завершения работ оплата за выполненные работы будет произведена полностью в соответствии с договоренностью. На совещании также обсуждались отсутствие электроснабжения, тепла, просрочки по оплате и приостановка работ ООО «АЛЬТ К» в связи с отсутствием оплаты. На совещании озвучено, что фактически за работы оплачено 6,5 млн. руб., из которых 2,5 млн. руб. оплачено ООО Фирма «Геола».

Истец также указывает на проведение еще одного совещания после завершения работ и принятия дома, на котором ФИО2 сообщил, что 4,4 млн. руб. это премия, которая была бы уплачена в том случае, если бы ООО «АЛЬТ К» закончило работы на объекте до 01.12.2020.

ООО «АЛЬТ К» не могло закончить работы до 01.12.2020, ввиду задержек со стороны генподрядчика, договоренности в премии не было.

В результате действий ответчика, общество и учредители понесли убытки, так как в производстве работ на ул. ФИО5, 33 были потрачены денежные средства общества и одного из его учредителей. Сумма задолженности, по расчетам истца, по состоянию на 11.02.2021 составляет 4 405 614,40 руб. Индексация суммы по уровню инфляции с февраля 2021 г. по май 2022 г. по данным Росстата и ЦБ 20,05% - 833 325,68 руб. Всего задолженность на 24.05.2022 составляет 5 288 940,08 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании представителя третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Одновременно с этим, истец полагает, что в результате действий ответчика, общество и учредители понесли убытки, так как в производстве работ на ул. ФИО5, 33 были потрачены денежные средства общества и одного из его учредителей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданскоправового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Порядок заключения договора строительного подряда регламентируется общими положениями ГК РФ для договоров, заключаемых по свободному усмотрению сторон, согласно которым выбор контрагента, определение условий договора осуществляется сторонами самостоятельно либо путем проведения конкурсов, аукционов и пр. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ для договора строительного подряда предусмотрено обязательное составление акта при приемке работы.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления программы «Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг.» 18 мая 2020 г. между МКУ «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО Фирма «Геола» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 029 на строительство 26-ти квартирного 3-х этажного жилого дома по ул.ФИО5 в г. Элиста РК» (далее – контракт) (т. 2, л.д. 109-130).

Согласно пп. 1.1. п. 1 контракта, предметом контракта является «Строительство 26-ти квартирного 3-х этажного жилого дома по ул. ФИО5 в г. Элиста РК», включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 23.11.2020 (пп. 4.2. п. 4 контракта).

В соответствии с пп. 3.1. п. 3 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 43 060 312 руб. 20 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту из средств бюджета города Элисты в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств (пп. 3.9. п. 3 контракта).

Согласно пп. 6.1.49. п. 6 контракта, подрядчик обязуется представить заказчику перечень субподрядных организаций, участвовавших в строительно-монтажных работах, с указанием видов и стоимости выполненных ими работ, фамилий инженерно-технических работников, ответственных за выполнение этих работ.

В соответствии с пп. 6.1.50 п. 6 контракта, в случае заключения договора с субподрядчиком либо замены субподрядчика, соисполнителя, представить заказчику сведения о таком договоре в течение 5 дней со дня заключения договора.

В подтверждение оплаты заказчиком за выполненные работы по контракту в материалы дела представлены платежные поручений № 329311 от 31.12.2020, № 797721 от 01.09.2020, № 328570 от 31.12.2020, № 205156 от 04.12.2020, № 805497 от 03.09.2020, № 130683 от 13.11.2020, № 173022 от 26.11.2020, № 173022 от 26.11.2020, № 48226 от 21.10.2020, № 17548 от 09.10.2020, № 63295 от 27.10.2020, № 814181 от 08.09.2020, № 205157 от 04.12.2020, № 811790 от 07.09.2020 (т. 2, л.д. 131-147).

Согласно представленному отзыву третьего лица – МКУ «Дирекция единого заказчика», со стороны подрядчика (ООО Фирма «Геола») никаких сведений в адрес заказчика (МКУ «Дирекция единого заказчика») о заключении договора субподряда не поступало.

Из материалов дела также следует, что 20.10.2020 между ООО Фирма «Геола» (заказчик) и ООО «Альт К» (подрядчик) заключен договор подряда на монтажные работы (далее – договор).

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы по объекту 3-х этажный 26 квартирный жилой дом по ул.ФИО5 в г. Элисте, согласно локальной смете № 02-01-03 (Раздел 2 Отделочные работы, Раздел 4 Полы).

Срок выполнения отделочных работ до 10.12.2020 (пп. 3.1. п. 3 договора).

В соответствии с пп. 2.1. п. 2 договора, стоимость всего комплекса работ составляет 2 547 167 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что подрядчик (ООО «Альт К») выполнил работы на объекте жилой дом по адресу: <...>, в связи с чем заказчик (ООО Фирма «Геола») произвел оплату в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1439 от 20.10.2020, № 1782 от 27.11.2020, № 1528 от 28.10.2020, № 1550 от 29.10.2020, № 1580 от 02.11.2020, расходный кассовый ордер от 21.10.2020 (т. 2, л.д. 98-103).

Произведенная ООО Фирма «Геола» полная оплата за выполненные работы истцом подтверждается и не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на устную договоренность и личные гарантии ФИО2 (на тот момент, осуществляющего полномочия главы администрации г. Элисты) на оплату за проведенные отделочные работы на объекте жилой дом по адресу: <...>.

В представленном отзыве ФИО2 пояснил, что никаких договорных отношений между ООО «Альт К» и заказчиком объекта - МКУ «Дирекция единого заказчика», между ООО «Альт К» и Администрацией города Элисты и между ООО «Альт К» и ним лично не было.

Кроме того, ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что в иске указано, что истец требует задолженность за работы, выполненные на объекте по адресу: <...>.

Ответчик указывает, что по данному объекту заказчиком выступал МКУ «Дирекция единого заказчика», подрядчиком ООО Фирма «Геола».

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика, в котором пояснила, что в подтверждение своих доводов о наличии задолженности, в материалы дела была представлена экспертиза аудиозаписей совещаний с ФИО2 на 135 листах, выполненная экспертом ООО ЭК «СОДЕЙСТВИЕ», в которой доказывается, что на аудиозаписях дает гарантии на выплаты именно ФИО2 (голос идентифицирован по интервью с официальной страницы администрации Элисты) (т. 1, л.д. 38-151, т. 2, л.д. 1-22).

В материалы дела от третьих лиц Администрации города Элисты и МКУ «Дирекция единого заказчика» был представлен отзыв, в котором третьи лица опровергают довод истца о возникновении личных просьб ФИО2 под личные гарантии о выполнении отделочных работ на объекте жилой дом по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных отделочных работ при строительстве 26-ти квартирного 3-х этажного жилого дома по ул. ФИО5 в г. Элиста РК.

Однако такие доказательства отсутствуют: документально оформленных правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Истец, ссылаясь на существование устной договоренности по строительному подряду, предоставил односторонне подписанный с его стороны акт сдачи-приемки работ от 11.02.2021 № 1, в котором указан заказчиком ФИО2 и ответчиком не подписанный (т. 1 л.д. 18). Кроме того, истцом был представлен календарный план производства работ по отделке по спорному объекту строительства, в неподписанном виде, подлежащий утверждению директором МКУ «Дирекция единого заказчика» (т. 1 л.д. 17), что в свою очередь также подтверждает, что все отделочные работы производились в рамках исполнения муниципального контракта.

В силу п. 1 - 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность заключения юридическими лицами (включая предпринимателей) сделок в письменной форме (за исключением сделок, которые в силу закона могут быть совершены в устной форме). Форма договора строительного подряда подчиняется общим правилам о форме договора и форме сделки (ст. ст. 161, 434 ГК РФ) и, учитывая субъектный состав, характер работ и цену договора, должна быть письменной.

Таким образом, доказательством согласования истцом и ответчиком проведения соответствующих работ, в силу закона могут служить только письменные доказательства (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи, с чем доводы истца о том, что стороны устно согласовали о проведение отделочных работ, являются недопустимыми доказательствами.

Доказательств получения согласия ответчика на производство работ и согласования стоимости таких работ между истцом и ответчиком, равно как и доказательств передачи результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ответчик в своем отзыве пояснил, что никаких договорных отношений между ООО «Альт К» и заказчиком объекта - МКУ «Дирекция единого заказчика», между ООО «Альт К» и Администрацией города Элисты и между ООО «Альт К» и с ним лично не было.

В материалы дела третьими лицами представлен муниципальный контракт от 18.05.2020 № 029, заключенный между МКУ «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО Фирма «Геола» (подрядчик) с приложениями, оборотно-сальдовые ведомости по счету МКУ «ДЭЗ», платежные поручения, разрешение на ввод объекта жилого дома по ул. ФИО5, 33 в эксплуатацию, свидетельствующие об отсутствии кредиторской задолженности по муниципальному контракту. Кроме того, представлен договор подряда на монтажные работы от 20.10.2020, заключенный между ООО Фирма «Геола» (заказчик) и ООО «Альт К» (подрядчик) с платежными поручениями, свидетельствующими о полной оплате выполненных работ и отсутствии задолженности перед ООО «Альт К», что истцом не отрицается.

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо) следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

При этом Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма указал, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

А в п. 8 Информационного письма Президиум ВАС РФ отметил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, можно сделать вывод, что в отсутствие заключенного договора подряда и в связи с непринятием заказчиком выполненных работ у последнего отсутствует обязательство по оплате выполненных работ.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.01.2006 N Ф08-6429/2005 по делу N А63-1518/2004-С3 указал, что в соответствии с п. п. 2 и 8 Информационного письма признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (п. 1 Информационного письма).

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал стоимости произведенных отделочных работ, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, в том акт приема-передачи выполненных работ, принятия ответчиком результата выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, приведенные им в обоснование требований о взыскании стоимости убытков, в силу чего суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 162 Кодекса в качестве последствия несоблюдения письменной формы сделки предусматривает недопустимость ссылки сторон в случае спора на свидетельские показания, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении свидетелей – участников совещаний от 16.12.2020 и 01.03.2021.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела доказательства, а именно: флеш-карты с аудиозаписями совещаний от 16.12.2020, 01.03.2021 и видеозаписи интервью с ФИО2, скрины со страниц соцсетей, а также заключение специалиста № 3 от 12.07.2022 ЭК «Содействие».

Суд в порядке ст. 65 АПК РФ не может их принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ)

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта причиненных истцу убытках, выразившихся в неисполненной оплате ФИО2 за выполненные работы ООО «Альт К» на объекте жилой дом по адресу: <...>, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, а также то, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности в рамках исполнения муниципального контракта по строительству жилого дома по адресу: <...>, суд считает, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Самостоятельного права суда на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об истребовании с Росреестра Республики Калмыкия информации о собственнике земельного участка с целью подтверждения надлежащего адреса ответчика, ввиду того, что ответчик почтовые уведомления с извещениями о судебных заседаниях не получал, а также ходатайство об истребовании у МКУ «Управление строительства города Элисты» и Администрации города Элисты документов о введении жилого дома в эксплуатацию. Ввиду того, что ответчик был надлежащим образом извещен и представил в материалы дела отзыв, документы по вводу жилого дома в эксплуатацию были самостоятельно представлены третьим лицом в материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 66, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альт К» об истребовании документов - отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова