Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А27-182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лысенко Игоря Юрьевича - Коровченко Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-182/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Игоря Юрьевича (ИНН 420600095505), принятые по жалобе Лысенко Игоря Юрьевича о признании незаконными действий финансового управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве Лысенко Игоря Юрьевича (далее – Лысенко И.Ю., должник) последний обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействие) финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича (далее –финансовый управляющий), выразившиеся во включении в реестр текущих требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – общество «Леон», кредитор) и его погашения в части суммы 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовой управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что включение требования кредитора и его частичное погашение связано с вынесением решения Ленинского районного суда от 26.09.2017 по делу № 2-1176/2017 (далее – решение районного суда), отсутствие статуса текущего кредитора установлен определением суда от 20.01.2020; финансовый управляющий в данном случае действовал в условиях правовой неопределенности, должником не доказано наличие причинно-следственной связи совершения действий по погашению задолженности перед обществом «Леон», повлекшие нарушение прав должника, а также его кредиторов, погашение задолженности перед обществом «Леон» не привело к увеличению обязательств должника, поскольку денежные средства возвращены в конкурсную массу должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2017.

Решением суда от 07.03.2011 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Решением районного суда с должника в пользу общества «Леон» взыскана задолженность в размере 1 050 417 руб.

Из реестра текущих обязательств по состоянию на 10.12.2019 следует, что требования общества «Леон» установлены в составе четвертой очереди в размере 1 150383 руб.62 коп., оплачено 200 000 руб.

Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, производство по жалобе общества «Леон» о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника прекращено, поскольку установлено, что требование общества «Леон» возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, не может быть отнесено к категории текущих и подлежит установлению в реестре требований кредиторов в порядке статей 71, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из отчета о текущих обязательствах по состоянию на 22.05.2020 следует, что размер требований кредиторов составляет 103 415 руб. 19 коп., непогашенная реестровая задолженность - первая очередь 118 061 руб. 33 коп., третья очередь - 882 424 024 руб. 90 коп.

Ссылаясь на необоснованное отнесение требований общества «Леон» к текущим требованиям и частичное их удовлетворение, что привело к нарушению имущественных интересов кредиторов и должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим нарушен порядок ведения реестра текущих требований, а также удовлетворены требования кредитора не являющего текущими, что привело к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В данном случае суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и установленных по обособленному спору фактических обстоятельств, в том числе нарушения финансовым управляющим порядка формирования реестра требований кредиторов должника и удовлетворения их требований, отсутствие какой либо неопределенности в части определения характера требования кредитора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами правильно отмечено, что финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, обладает специальной квалификацией и имеет возможность определить очередность удовлетворения требований кредиторов с учетом положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, дальнейшее исключение требований общества «Леон» из реестра текущих обязательств не свидетельствует о должном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, не устраняет обстоятельств, связанных с его незаконными действиями, а является средством, направленным на предупреждение возникновения возможных иных негативных последствий при осуществлении полномочий.

По существу доводы финансового управляющего повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная оценка с учетом анализа представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А27-182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.Б. Глотов



С.А. Доронин