Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А67-7398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7398/2019 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Технолайн"(634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области (634006, <...>) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2019 № 70024/19/168464, о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, водительское удостоверение от 02.08.2013,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, служебное удостоверение от 01.03.2019,

от УФССП России по Томской области – не явился (извещен),

установил:

26 июня 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее - ООО "Технолайн") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора от 20.05.2019 № 70024/19/168464, о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 (с учетом уточнений).

Определениями суда от 28.06.2019, от 01.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Томской области, судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2.

Требование заявителя мотивировано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 не направлено заявителю в нарушение ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пристав с требованиями не согласен, считает, что оспариваемое постановление направлено заявителю почтой.

В судебное заседание УФССП России по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Учитывая отсутствие возражений, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Томской области.

В заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. Пристав требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В связи с поступлением исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13969/2018 о взыскании с ООО «Технолайн» 867 373,77 руб. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 № 27788/19/70024-ИП в отношении ООО «Технолайн», которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ООО «Технолайн» не исполнило исполнительный документ в установленный срок, 20.05.2019 приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «Технолайн» исполнительского сбора по исполнительному производству № 27788/19/70024- ИП имущественного характера в размере 60 716,16 руб.

На основании вышеуказанного постановления от 20.05.2019 приставом вынесено постановление от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 42243/19/70024-ИП.

Полагая, что обществу не предоставлено право на добровольное исполнение исполнительного документа в связи с неполучением постановления о возбуждении

исполнительного производства от 06.05.2019, а последующее взыскание исполнительского сбора неправомерно, заявитель обратился в суд.

Исходя из норм ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное

федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава- исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Вместе с тем, приставом не представлено доказательств почтового направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 и получения им данного постановления. Представленный реестр не содержит отметок почты, подтверждающих довод пристава о направлении почтой указанного постановления.

Таким образом, достоверных данных о том, что должнику направлено почтой и он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в которых указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, приставом, на котором лежало бремя доказывания данного обстоятельства в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, не

представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемые постановления привели к нарушению прав и законных интересов общества и подлежат признанию незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 20.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 277888/19/70024-ИП, от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 42243/19/70024-ИП, проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова