Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-40108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2024 года

Дело №

А56-40108/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и  Троховой М.В.,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районный Жилкомсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-40108/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Районный Жилкомсервис», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, корп. 2, лит. А, пом. 16-С, № 1, 2, 3, 4,                                ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2023 заявление  Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) арбитражный суд признал заявление Компании обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 – члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», требование Компании включил в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197(7642).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение от 05.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 05.10.2023 и постановление от 31.01.2024 отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у Общества отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов, а Компания заявила отказ от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем имеются предусмотренные абзацем восьмым            пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284      АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что Общество не погасило задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-112850/2021, А56-113217/2021 и                       А56-28813/2022, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что требование кредитора, основанное на вступивших в законную силу судебных актах, составляет более 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено, в связи с чем усмотрел основания для введения процедуры наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1, признал требование Компании в размере 673 670,05 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Признавая обоснованным заявление Компании и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 33, 48 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование подтверждено судебными актами, составляет более 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев.

Констатировав, что выбранная Компанией саморегулируемая   организация – Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»  представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанную кандидатуру временным управляющим Общества.

Признавая требование Компании в размере 673 670,05 руб., в том числе 610 536,80 руб. основного долга, 40 232,25 руб. неустойки и 22 901 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что  указанное требование подтверждено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-113217/2021, от 05.05.2022 по делу                  № А56-28813/2022, от 31.08.2022 по делу № А56-12850/2021, а  доказательства, подтверждающие исполнение указанных судебных актов, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Компании о банкротстве Общества не были представлены. 

Доводы Общества о необходимости прекращения производства по заявлению Компании в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве признаны судом первой инстанции преждевременными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклонив довод Общества, аналогичный заявленному в кассационной жалобе, об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, со ссылкой на преждевременность постановки данного вопроса на стадии проверки обоснованности заявления Компании, поскольку достаточность или недостаточность имущества у должника может быть выявлена в ходе проведения процедуры банкротства.

Как верно указано апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что, исходя из выписки из системы «Спарк», активы должника по состоянию на 2021 год составляют               11 946 000 руб., в том числе 7 464 000 руб. финансовых и других оборотных активов, 4 397 000 руб. запасов и 85 000 руб. денежных средств и денежных эквивалентов. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. У Общества в настоящее время имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2020 №78-000680, выданная Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, сроком на 5 лет – до 22.04.2025 (также приказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.04.2020 № 59-л). Поэтому в настоящее время невозможно сделать бесспорный вывод о наличии или отсутствии у должника имущества до того момента, пока временный управляющий не проведет анализ финансового состояния должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов. На момент рассмотрения обоснованности требования кредитора-заявителя в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-40108/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районный Жилкомсервис» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова