Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-100369/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-100369/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО «ТРЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023г.

по делу № А40-100369/22

по иску ООО Дом игрушки «Макси тойз»

к ООО «ТРЦ»

о взыскании задолженности в размере 328 726, 68 руб., неустойки в размере 32 872, 66 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОМ ИГРУШКИ «МАКСИ ТОЙЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЦ» о взыскании задолженности в размере 328 726, 68 руб., неустойки в размере 32 872, 66 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу №А40-100369/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №124/02-ТРЦ от «24» февраля 2016г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы, а также гарантийное письмо о частичной оплате задолженности от 17.02.2022г., однако оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 872руб. 62коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем требование о ее взыскании также удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что исковые требования ООО Дом игрушки «Макси тойз» о взыскании с ООО «ТРЦ» задолженности и неустойки по договору №124/02-ТРЦ от «24» февраля 2016г. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняются судом округа.

Согласно п. 33 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО «ТРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТРЦ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО1

Решение по настоящему делу было принято Арбитражным судом города Москвы 28.07.2022, то есть до открытия конкурсного производства в отношении ООО «ТРЦ».

Таким образом, суд округа не находит оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023г. по делу № А40-100369/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп. за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.Л. Матюшенкова