Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А67-818/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томский комбикормовый завод» (№ 07ап-3990/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по делу № А67-818/2019 по заявлению акционерного общества «Томский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634049 <...>) к УФССП России по Томской области (ИНН <***>, 1047000304801, 634006 <...>) о признании незаконными действий по отказу сторнировать (списать) задолженность по исполнительскому сбору в сумме 753239,07 руб. по сводному исполнительному производству №8422/13/24/70/СД, обязании сторнировать (списать) указанную задолженность, третье лицо – ИФНС России по г.Томску (г.Томск),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.019, паспорт;

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томский комбикормовый завод» (далее – заявитель, общество, АО «Томский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФССП России по Томской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу сторнировать (списать) задолженность по исполнительскому сбору в сумме 753239,07 руб. по сводному исполнительному производству №8422/13/24/70/СД, обязании сторнировать (списать) указанную задолженность. Определением суда от 15.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Томску.

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена судом 05.04.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что у него отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, т.к. постановления о возбуждении исполнительных производств АО «ТКЗ» не получало.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, в отношении АО «ТКЗ» постановлениями судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства №№8422/13/24/70 от 01.04.2013, 33273/13/03/70 от 03.04.2013, №10813/13/24/70 от 22.04.2013, №16815/13/24/70 от 18.06.2013, 17152/13/24/70 от 19.06.2013, 18380/13/24/70 от 04.07.2013, 22438/13/24/70 от 14.08.2013, 27240/13/24/70 от 11.10.2013, 27327/13/24/70 от 16.10.2013, 28788/13/24/70 от 29.10.2013, 13078/14/24/70 от 03.06.2014.

Данные постановления направлены в адрес общества почтовыми отправлениями, что подтверждается уведомлениями (л.д.69, 72, 76, 79, 82, 89, 92, 97) либо получены представителем общества (л.д.86).

Ввиду неисполнения в установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства сроки требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании с должника – АО «ТКЗ» исполнительского сбора от 15.04.2013, от 26.09.2013, от 17.05.2013, от 26.07.2013, от 26.07.2013, от 03.10.2013, 14.11.2013, от 14.11.2013, от 14.11.2013, от 20.02.2014, от 31.07.2014.

Общий размер подлежащего взысканию на основании указанных постановлений исполнительского сбора составляет 753239,07 руб.

08.10.2018 АО «ТКЗ» обратилось с заявлением в межрайонный ОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области с заявлением о сторнировании указанной задолженности.

23.10.2018 в адрес общества был направлен ответ согласно которому, отдел судебных приставов не усмотрел оснований для сторнирования задолженности по исполнительскому сбору в размере 753239,07 руб.

Полагая, что действия УФССП России по Томской области по отказу сторнировать (списать) задолженность по исполнительскому сбору в сумме 753239,07 руб. по сводному исполнительному производству №8422/13/24/70/СД являются незаконными, АО «ТКЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из их не обоснованности. Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как ранее изложено, постановления о возбуждении исполнительных производств №№8422/13/24/70 от 01.04.2013, 33273/13/03/70 от 03.04.2013, №10813/13/24/70 от 22.04.2013, №16815/13/24/70 от 18.06.2013, 17152/13/24/70 от 19.06.2013, 18380/13/24/70 от 04.07.2013, 22438/13/24/70 от 14.08.2013, 27240/13/24/70 от 11.10.2013, 27327/13/24/70 от 16.10.2013, 28788/13/24/70 от 29.10.2013, 13078/14/24/70 от 03.06.2014 направлены в адрес общества почтовыми отправлениями, что подтверждается уведомлениями (л.д.69, 72, 76, 79, 82, 89, 92, 97) либо получены представителем общества (л.д.86).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями обоснованно вынесены постановления о взыскании с должника – АО «ТКЗ» исполнительского сбора от 15.04.2013, от 26.09.2013, от 17.05.2013, от 26.07.2013, от 26.07.2013, от 03.10.2013, 14.11.2013, от 14.11.2013, от 14.11.2013, от 20.02.2014, от 31.07.2014.

При данных обстоятельствах, применительно к изложенному выше, с учетом отсутствия правового обоснования заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконными действий по отказу сторнировать (списать) задолженность по исполнительскому сбору в сумме 753239,07 руб. по сводному исполнительному производству №8422/13/24/70/СД, а также об обязании сторнировать (списать) указанную задолженность, АО «ТКЗ».

При этом проверив выводы суда в отношении ссылок общества на судебный акт по делу №А67-995/2016 коллегия соглашается, что данным судебным актом установлена недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения дела, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с АО «ТКЗ» исполнительского сбора не признаны незаконными, должник не освобожден от уплаты исполнительского сбора (иного из материалов дела не следует), ввиду чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве в качестве одной из процессуальных гарантий стабильности существующих отношений, реальности исполнения требований исполнительных документов и, в конечном итоге, в качестве гарантии, обеспечивающей защиту прав взыскателя в процессе исполнения вступивших в силу судебных актов, вводит институт процессуальных сроков на обжалование соответствующих действий, решений судебных приставов-исполнителей.

Указанные сроки по сравнению с общим трехмесячным сроком, установленным частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование решений, действий (бездействия) соответствующих государственных, муниципальных органов и иных органов, осуществляющих публичные полномочия их должностных лиц, является специальным сроком и в соответствии со статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении принадлежащего ему права.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что указанный 10-тидневный срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя был пропущен должником.

Так, заявителю стало известно о наличии задолженности в 2016 году, при вынесении Арбитражным судом Томской области определений от 13.10.2016 и от 23.11.2016 по делу №А67-995/2015. С заявлением о сторнировании задолженности общество обратилось к ответчику 08.10.2018. Ответ получен обществом 06.11.2018, согласно штампа входящей корреспонденции. В арбитражный суд с заявлением АО «ТКЗ» обратилось только 01.02.2019, т.е. с нарушением установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявителем не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Доводы о том, что в данном случае подлежит применению общий срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3