Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А51-12377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12377/2017
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "ТУРМАЛИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.11.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.03.2015)

об обязании вернуть давальческие материалы и взыскании убытков

при участии

от истца: директор ФИО2, приказ, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРМАЛИН обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" возвратить давальческие материалы – золото 585 пробы в количестве 434, 66 грамма стоимостью 439 567 рублей 05 копеек, взыскании 5 410 рублей убытков. Также истец заявил о возмещении судебных издержек в сумме 3 500 рублей.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 29.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны в заседание суда не явились. Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.04.2016 между ООО "ТУРМАЛИН" (заказчик) и ООО "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции от 18.04.2016 № 81-16-БХ-Д, согласно которому заказчик передает ответчику подрядчику золото в гранулах и золото в ломе, а подрядчик обязан изготовить из указанного сырья ювелирные изделия и передать данные ювелирные изделия заказчику.

Передача давальческого сырья подрядчик и получение заказчиком готовой продукции оформляются актом приемки-передачи и/или по накладной на отпуск материалов на стороны, межотраслевая форма № м-15 (п.4.1).

Срок исполнения работ согласно приложения № 1 к указанному договору был установлен в зависимости от вида изготавливаемой продукции продолжительностью 20 рабочих дней, 25 рабочих дней и 25 рабочих дней, и исчисляется со дня получения подрядчиком сырья по акту приема передачи и/или накладной на отпуск материалов на сторону межотраслевая форма № М-15 (пункты 2.1 и 4.1 договора).

По накладной № 29 на отпуск материалов на сторону (межотраслевая форма № М-15) по договору подряда № 81-16-БХ-Д от 18.04.2016 в адрес ответчика были отпущены материальные ценности в виде золота 585 пробы весом 434,660 гр. стоимостью 439567 руб. 05 коп. Материальные ценности были направлены в адрес ответчика через Управление специальной связи (реестр № 182 от 21.04.2016 года). Согласно указанной накладной материальные ценности получены ответчиком 27.04.2016.

Отчетов об использовании давальческих материалов истцу предоставлено не было.

Направленная в адрес ООО "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" претензия от 22.06.2016 №1 о неисполнении договорных обязательств и возврате материальных ценностей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ТУРМАЛИН" в соответствии с пунктами 3.4.1, 7.1 договора отказалось от исполнения договора, о чем направило в адрес ООО "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" заявление от 16.03.2017 №5/1 о расторжении договора и потребовало возвратить неиспользованные материалы в течение недели.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС".

Уведомление ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом, направив в адрес ответчика заявление от 16.03.2017 №5/1, истец воспользовался предусмотренным законом и п. 7.1 договора правом на односторонний отказ от договора, вследствие несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ.

Следовательно, договор подряда на выполнение работ по производству продукции от 18.04.2016 № 81-16-БХ-Д является расторгнутым, обязательства сторон – прекращенными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Из статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов.

Материалами дела установлено, что ООО "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" от истца по договору подряда на выполнение работ по производству продукции от 18.04.2016 № 81-16-БХ-Д получило давальческие материалы – золото 585 пробы в количестве 434, 66 грамма стоимостью 439 567 рублей 05 копеек

Доказательств использования давальческого материала для целей исполнения договора либо возврата давальческих материалов истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удержания материалов ответчик не имеет. В этой связи исковые требования о возложении обязанности возвратить давальческие материалы – золото 585 пробы в количестве 434, 66 грамма стоимостью 439 567 рублей 05 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 5 410 рублей 91 копейки убытков в виде суммы сборов, уплаченных Управлению специальной связи за доставку материалов в адрес ответчика, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование истец указал, что материальные ценности по договору подряда от 18.04.2016 № 81-16-БХ-Д были направлены в адрес ответчика в г.Санкт-Петербург через Управление специальной связи, что подтверждается реестром № 182 от 21.04.2016, стоимость отправления составил 5 410 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что в нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик переработку предоставленного материала не произвел, что явилось основанием для отказа контрагента от договора. Поскольку давальческое сырье подлежит возврату, то расходы заказчика по отправке являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей представлены соглашение от 22.02.2017, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 22.02.2017.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 3 500 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 3 500 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРМАЛИН" давальческие материалы – золото 585 пробы в количестве 434, 66 грамма стоимостью 439 567 рублей 05 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРМАЛИН" 5 410 (пять тысяч четыреста десять) рублей убытков, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРМАЛИН" из федерального бюджета 3 791 (три тысячи семьсот девяносто один) рубль 34 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2017 № 669.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.