Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А65-21479/2022

502/2023-24565(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2668/2023

Дело № А65-21479/2022
г. Казань
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест" – ФИО1, доверенность от 12.10.2022,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 14.04.2023,

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест"


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А65-21479/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест", г.Альметьевск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, при участии третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения от 29.12.2021 № 3969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест" (далее – заявитель, общество, ООО «ХПИ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 29.12.2021 № 3969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, налоговые органы, указывая на создание схемы уклонения от уплаты налогов с компаниями участвующие в схеме, так и не предоставила доказательства участия в этой схеме ООО «ХПИ». Неопровержимые доказательства согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды, отсутствуют. Протоколы допросов, представленные в ответ на требования налогового органа, пояснения и документы индивидуальных предпринимателей и организаций доказывают оказание ими транспортных услуг и поставку товаров в адрес покупателей ООО «ХПИ».

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от


25.11.2020 № 1384, дополнение к акту налоговой проверки № 6 от 17.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2021 № 3969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 662 734 рублей, налог на прибыль организаций в размере 29 854 426 рублей, пени в размере 24 212 972 рублей, кроме того за неуплату в установленный срок указанных сумм налогов, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 5 648 912 рублей.

Решением Управления от 28.04.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ и поставку товаров заявленными контрагентами.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и


нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни


(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово - хозяйственных операций).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.


При этом, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке лежит на налогоплательщике.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, взаимоотношения общества с техническими контрагентами ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Стэлла», ООО «Универсал», ООО «Урал-Инвест», ООО «Универсал+», ООО «Урал-Инвест», ООО «Кампром», ООО «ПСК Стройград», ООО «Меркурий», ИП ФИО5, ООО «Промпоставка», ООО «ГК «Капитал», ООО «Техносервис», ООО «Тео», ООО «ТД «Арматех», ИП ФИО5, от имени которых оформлены документы на поставку товара, в результате чего допущена неуплата налогов на сумму 48 021 274 рублей (НДС 21 402 195 рублей, налог на прибыль организаций - 26 619 079 рублей), действия налогоплательщика квалифицированы по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Формальность оформления документов на поставку товара от проблемных контрагентов подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Отсутствие договоров поставки с контрагентами ООО "Меркурий" ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО "Промпоставка" ИНН <***>, ООО «ГК Капитал» ИНН <***>, ООО ПСК "Стройград" ИНН <***>, ООО "Промпоставка" ИНН <***>, ООО "Торговый Дом Арматех" ИНН <***>, ООО «Техносервис» ИНН <***>;

2) Отсутствие товарно-транспортных документов, содержащих сведения о транспортном средстве, которым осуществлена перевозка груза, а также документов, подтверждающих происхождение товара (сертификаты, паспорта качества);

3) Налоговым органом допрошены работники ООО «Химпроминвест» (директор – ФИО6, коммерческий директор – ФИО7, бухгалтер – ФИО8, стропальщик 5


разряда – ФИО9). Все работники (кроме директора ФИО6) показали, что не владеют информацией по взаимоотношениям ООО «Химпроминвест» с поставщиками товаров, всем занимался лично директор ФИО6;

4) Отсутствие у контрагентов возможности поставки товара (денежные средства в адрес контрагентов либо не перечислены, либо в дальнейшем «обналичены»), реальные поставщики товара по цепочкам контрагентов не установлены;

5) Отсутствие частичной оплаты денежных средств в адрес проблемных контрагентов;

6) Установленное судом осуществление одним из поставщиков ООО «Химпроминвест» (ФИО3) обналичивание денежных средств в отсутствие реальной поставки товара. В отношении ФИО3 имеется вступивший в силу приговор Альметьевского районного суда Республики Татарстан по уголовному делу № 11701920047000407 от 02.10.2020;

7) Наличие согласованных действий (действий в группе лиц) контрагентов, что подтверждает отсутствие случайности в действиях ООО «Химпроминвест» по выбору контрагентов.

Руководитель ООО «Химпроминвест» ФИО6 не смог пояснить налоговому органу основные обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами. ФИО6 по основным вопросам взаимоотношений (кем, куда доставлялся товар, наименование и его покупатели) с контрагентами (покупателями, поставщиками) отвечал «не помню», «затрудняюсь ответить». Более того, он указал на отсутствие личных контактов ООО «Химпроминвест» с руководителями (представителями контрагентов), что подтверждает формальность оформления документов с проблемными контрагентами вне связи с реальными обстоятельствами (получение товаров от иных лиц).


В ходе проверки налоговым органом установлены согласованные действия отдельных контрагентов, от имени которых оформлены документы на поставку товара в адрес ООО «Химпроминвест», в том числе, в составе группы ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Кам Пром».

Кроме того, налоговым органом установлены согласованные действия отдельных контрагентов, от имени которых оформлены документы на поставку товара в адрес ООО «Химпроминвест», в том числе, в составе группы организаций ООО "Стэлла", ООО "Универсал", ООО «Урал-Инвест», ООО «Универсал +», ООО «Промпоставка» ИНН <***>, ООО «Промпоставка» ИНН <***>, ИП ФИО5

В расходах по налогу на прибыль организаций ООО «Химпроминвест» учтены расходы на транспортировку товара в сумме 16 769 793 рубля, по всем контрагентам сплошным методом проведено истребование документов, по результатам которых перевозки от проблемных контрагентов не установлены, так как отсутствуют транспортные накладные, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам. Данные документы не были представлены ни проблемными организациями, ни самим проверяемым лицом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик знал, что спорные контрагенты не являются реальными поставщиками спорных товаров, согласованность действий участников цепочек документооборота и движения денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с контрагентами, за исключением факта реализации товара покупателям, что подтверждает обоснованность выводов налогового органа об умышленности действий проверяемого лица по принятию к учету формальных документов, оформленных с проблемными контрагентами, в целях неуплаты налогов за счет применения по ним налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.


Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила проверяющим прийти к выводу о формальном документообороте по операциям с вышеуказанными спорными контрагентами, сознательном участии налогоплательщика в таком документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически указанные работы не выполняли и товары не поставляли, в том числе ввиду отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных в реально хозяйственной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому


законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Довод заявителя о подтверждении факта отгрузки продукции ЗАО «Дубитель», ЗАО «Метахим», ООО «Волстар», ПАО «Уралкалий» не свидетельствует о приобретении химреагентов именно у спорных контрагентов, поскольку, полученные от покупателей документы не подтверждают участие в поставках проблемных юридических лиц. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив несоблюдение обществом положений статьи 54.1 НК РФ, формальный характер сделок между обществом и контрагентами с целью уменьшения налоговой обязанности, суды признали решение налогового органа от 29.12.2021 № 3969 правомерным и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А65-21479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 11:15:00

Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович

Л.Ф. Хабибуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:15:00Кому выдана Мухаметшин Рустам РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна