Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-248100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248100/19-130-1850
г. Москва
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Аскона-Век" (601914, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2019 по ДТ №10013160/140319/0054055,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 06.02.2019 № 251/19, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 30.09.2019 № 03-30/259, удостоверение),

В судебное заседание не явились: нет

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аскона-Век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2019 по ДТ №10013160/140319/0054055.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его неправомерным, что оспариваемым решением нарушаются права заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, ООО «Аскона-Век» по ДТ № 10003160/140319/0054055 задекларировало ткань жаккардового переплетения из хлопковых и химических волокон.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2018 № AY-0706 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Аскона Век», Россия и компанией YUYUE HOME TEXTILE СО, LTD, на условиях поставки FOB - QINGDAO (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ №№ 10702070/160119/0006681.

МОТП ЦЭД 21.06.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10003160/140319/0054055.

Не согласившись с данным решением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, ООО "Кроношпан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные ведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться достоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может осматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с изложенным, 21.03.2019 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения представленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта в срок до 22.03.2019 запрошены дополнительные документы и сведения. В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить запрашиваемые документы как в электронном виде так и на бумажном носителе.

Декларантом в электронном виде были представлены следующие дополнительные документы: документы по оплате товара № 6 от 09.01.2019, № 94 от 05.03.2019, письмо по оплате товара от 15.03.2019 № 153, Контракт, дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018, дополнение к Контракту от 29.01.2019, инвойс № QYC190202 от 29.01.2019, экспортная декларация с переводом, прайс лист, ведомость банковского контроля, приходный ордер, письмо от 06.05.2019, калькуляция.

При анализе документов, представленных ООО «Асконак-Век» при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец продал, а Покупатель купил на условиях поставки FCA - Бинжоу согласно Инкотермс-2010, товар по наименованию, количеству, ассортименту, цене, указанных в Заявках на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью Контракта, для использования в предпринимательской деятельности.

Заявки, являющиеся неотъемлемой частью Контракта, содержащие наименование, количество, ассортимент и цену декларантом представлены в таможенный орган не были.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, а также п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 01.10.2018 цена устанавливается в долларах США на УСЛОВИЯХ поставки FCA - Бинжоу, FOB - Циндао, согласуется в Приложениях к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В электронном виде декларант представил в таможенный орган Приложение к Контракту от 29.01.2019, в котором цена указана в Евро, что противоречит условиям Контракта.

Декларантом в электронном виде представлен инвойс QYC190202 от 29.01.2019, согласно которому цена за метр ткани установлена в долларах. Кроме того, в инвойсе прописана скидка на 21 м ткани. Пояснений о том, каким образом была согласована скидка и при каких условиях она предоставлялась заявителю, декларантом не представлено. В представленном прайс-листе цены также установлены в долларах.

Необходимо отметить, что печати и подписи Продавца на инвойсе, в контракте, в приложении к Контракту отличаются, а также подписи покупателя также отличаются.

Учитывая изложенное, в документах, представленных декларантом в целях утверждения согласования сделки, имеются противоречия по стоимости ввозимого товара.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и даты товара.

Согласно ДТ № 10003160/140319/0054055, ДТС таможенная стоимость осматриваемого товара составляет 18 246,75 долларов США.

В подтверждение оплаты товара декларантом было представлено в электронной форме платежное поручение № 6 от 09.01.2019 на сумму 7 965,00 долларов США, а также платежное поручение № 94 от 05.03.2019 на сумму 28 866,75 долларов США, письмо по оплате товара от 15.03.2019 № 153 № 11, согласно которому по инвойсу от 10.01.2019, согласно которому по инвойсу QYC190202 от 29.01.2019 оплата произведена вышеуказанными платежными поручениями. При этом реквизиты инвойсов не корреспондируются с инвойсом, представленным при таможенном декларировании (QYC190202). Согласно представленным декларантом документам по оплате поставщику было переведено $6 831,75 долларов США, что не корреспондируется с таможенной стоимостью, заявленной декларантом при таможенном декларировании.

В своих пояснениях заявитель указывает, что ошибочно предоставил указанные платежные поручения. Данный довод не может быть принят во внимание следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и объяснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения рассматриваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Учитывая, что таможенным органом 21.03.2019 запрашивались документы у декларанта, ООО «Аскона-Век» было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе представить документы, подтверждающие оплату товара. Вместе с тем, декларант не воспользовался своим правом и не представил дополнительные документы в таможенные органы.

В своих пояснениях заявитель указывает, что представил ведомость банковского контроля в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку на данном документе отсутствуют отметки уполномоченного банка, в связи с чем данный документ не может быть принят в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Кроме того, в сведениях о платежах ведомости банковского контроля отсутствует информация о перечислении денежных средств в размере, заявленном в ДТ.

Цена по каждой поставке определяется декларантом и продавцом с учетом определенных условий, влияние которых на таможенную стоимость таможенным органом определено быть не может.

Данный вывод также подтверждается письмом поставщика от 06.05.2019, согласно которому формирование цены зависит от физических характеристик товара.

Данная информация прямое подтверждение наличия ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Также декларантом представлен прайс-лист, который содержит информацию о стоимости только ввозимых товаров, то есть привязан к конкретной сделке и не могут быть отнесены к публичной оферте.

Учитывая изложенное, представленный прайс-лист также не может подтвердить, что продажа товаров не зависит от условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене. Напротив, представленные документы (прайс-лист, письму поставщика), а также значительное отличие стоимости рассматриваемых товаров от аналогичных товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Также необходимо отметить, что счет-фактура от 12.03.2019 № 374-М на оплату перевозки и транспортный договор не подписаны сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МОТП ЦЭД 21.06.2019 обоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10003160/140319/0054055.

С учётом изложенного, суд приходит к мнению, что выводы Московской областной таможни соответствуют требованиям законодательства и материалам таможенного дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом Московской областной таможни прав и законных интересов заявителя, бремя доказывания факта нарушения которых решениями Московской областной таможни статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Суд соглашается с позицией таможенного органа, что оспариваемый ненормативный правовой акт Московской областной таможни ввиду его законности и обоснованности не нарушает прав и законных интересов ООО "Аскона-Век" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения Московской областной таможни недействительным.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "Аскона-Век" о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни от 21.06.2019 по ДТ №10013160/140319/0054055.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Аксенова