Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А50-5459/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11832/16

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.


Дело № А50-5459/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Ганьжина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу № А50-5459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 10259019247003, ИНН 5918014327).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ганьжина Владимира Александровича – Гудкова Е.А. (доверенность от 12.04.2016 № 59 АА 2211125);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Малькова Т.Е. (доверенность от 03.06.2016 № 193, удостоверение).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – общество «Ермак», должник) Будилова Владимира Александровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – общество «Ермак», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов Владимир Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Будилов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Ермак» Ганьжина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом, о взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 3 062 065 руб. 43 коп., а также о взыскании 41 815 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение поданного заявления, об исключении из реестра требований кредиторов должника 2 670 709 руб. 90 коп. требований Ганьжина В.А. к обществу «Ермак».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Ганьжин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 062 065 руб. 43 коп., указанная сумма взыскана с Ганьжина В.А. в пользу общества «Ермак». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганьжин В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в размере 3 062 065 руб. 43 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом сделан без учета того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по уплате которых у общества «Ермак» и возникла задолженность в размере 152 277 руб. 29 коп., имеют специфическую правовую природу как индивидуально-возмездный обязательный платеж, имеющий целевое назначение; в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (действовавший до 06.06.2014) следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом, как указывает Ганьжин В.А., согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции по состоянию на 26.11.2012) обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не учитываются при определении наличия признаков банкротства; изменения в Закон о банкротстве в части отнесения таких обязательств в состав денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства должника внесены Федеральным законом от 29.05.2015 № 186-ФЗ.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, наличие в 2012 г. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве, следовательно, нарушений требований действующего на тот момент законодательства Ганьжиным В.А. не допущено; суды первой и апелляционной инстанций, привлекая указанное лицо к субсидиарной ответственности, применили закон в недействующей на тот момент редакции. Заявитель кассационной жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-5458/2015.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Будилов В.А. просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, ссылаясь на то, что должник стал соответствовать признакам банкротства с 26.10.2012, законодательством не предусмотрены исключения из общего правила для учета задолженности по уплате платежей на обязательное пенсионное страхование при определении признаков банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ермак» 19.02.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица при создании.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц с 30.06.2012 и до дня признания данного общества несостоятельным (банкротом) его генеральным директором являлся Ганьжин В.А., а с 10.02.2011 и его участником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Ермак» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 28.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов В.А.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 12.09.2015.

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 6 095 604 руб. 21 коп., из которых 2 670 709 руб. 90 коп. – требования Ганьжина В.А.

Конкурсный управляющий общества «Ермак» Будилов В.А., ссылаясь на то, что Ганьжин В.А. как руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, указывая на недостаточность конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Рассчитывая размер привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника исходил из того, что Ганьжин В.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.11.2012, в связи с чем из суммы неисполненных должником денежных обязательств, а также обязательств по уплате обязательных платежей, подлежащих отнесению на ответчика, исключил 300 526 руб. 99 коп. обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла у ответчика до указанной даты; кроме того, указал на наличие в конкурсной массе должника 62 301 руб. 89 коп. денежных средств, которые подлежат направлению на погашение требований кредиторов, в связи с чем указанную сумму конкурсный управляющий должника также исключил из предъявленных к ответчику требований; а также исключил из расчета размера субсидиарной ответственности 2 670 709 руб. 90 коп. требований по денежным обязательствам должника перед ответчиком, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательства при совпадении кредитора и должника в одном лице.

Суды первой и апелляционной инстанций, привлекая бывшего директора должника Ганьжина В.А. к субсидиарной ответственности в размере 3 062 065 руб. 43 коп., исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в частности руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п .1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 названного Закона.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 данного Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обосновать дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Как следует из материалов данного дела, представленным расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за второй квартал 2012 года подтверждается, что с 26.07.2012 у общества «Ермак» образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 191 281 руб. 18 коп.

По истечении трех месяцев (26.10.2012) задолженность общества «Ермак» по уплате обязательных платежей составляла 152 277 руб. 29 коп.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности усматривается, что 26.11.2012 задолженность должника по обязательным платежам, несмотря на предпринятые попытки ее погашения, не уменьшалась ниже ста тысяч рублей, а по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника – многократно увеличилась.

По смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Судами установлено, что по состоянию на 26.10.2012 руководителю должника Ганьжину В.А. было известно о наличии у общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, превышающей 100 000 руб., и отсутствии у должника достаточных для ее погашения средств.

Вместе с тем, участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует принять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, поскольку по состоянию на 26.10.2016 у должника имелись неисполненные обязательства, составляющие более 100 000 руб. и не погашенные более 3-х месяцев, суд правомерно определил указанную дату сроком для исчисления месячного срока, в течение которого руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Поскольку Ганьжин А.В как руководитель должника при наличии с 26.10.2012 у общества «Ермак» признаков неплатежеспособности не обратился в срок до 26.11.2012 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие противоправным и указали на то, что непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам данного общества (абз. 2 п. 1ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Ганьжин В.А. не представил доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов на 26.10.2012 не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для подачи руководителем общества «Ермак» в арбитражный суд заявления должника в срок до 26.11.2012, учитывая неисполнение им данной обязанности, установленной законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о привлечении Ганьжина В.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 3 062 065 руб. 43 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными. Соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности исходя из правовой природы платежей, задолженность по которым возникла, подлежат отклонению.

Действительно, для кредитора или уполномоченного органа задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не могла быть заявлена в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве.

Однако для должника данная сумма задолженности являлась обязательным платежом; ее размер подлежал учету руководителем общества «Ермак» как сумма кредиторской задолженности, обязательства по погашению которой не прекратились.

При этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию судов по делу № А50-5458/2015 отклоняется, поскольку судебные акты по указанному делу приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Ганьжиным В.А. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.11.2016 № 1 филиала «Приволжский» Банка ВТБ ПАО г. Нижний Новгород.

Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел а о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу № А50-5459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ганьжина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Ганьжину Владимиру Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей (платежное поручение № 1 от 24.11.16.)

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А.Краснобаева


Судьи О.В.Рогожина


В.В.Плетнева