Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-11491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2420/2025
22 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А51-11491/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехвладснаб»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании 902 076 руб. 84 коп. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>; далее - ООО «ПТС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 по делу №А51-20534/2022) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехвладснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>; далее - ООО «Мехвладснаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 076 руб. 84 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17; далее – ООО «Альфамобиль»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПТС», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что отказ в удовлетворении настоящего иска влечет для ООО «ПТС» утрату организационно-правовых возможностей для взыскания с ответчика платы за переданные ему права по договору лизинга 01.07.2020 №09881-ВЛК20-АМ-Л, в связи с пропуском срока исковой давности. Настаивает на том, что заявленный иск представляет собой единственный возможный способ защиты его нарушенных прав.

ООО «Мехвладснаб» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ПТС» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Представитель ООО «Мехвладснаб» подключение к онлайн-заседанию не осуществил, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность.

ООО «Альфамобиль», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что 01.07.2020 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ПТС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №09881-ВЛК20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга (полуприцеп фургон SCHMITZ SCB*S3B рефрижератор), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Поставщиком предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «М5», стоимость предмета лизинга составляет 3 550 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размеры и сроки оплаты которых определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению №2 к договору лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 22.07.2020 ООО «Альфамобиль» передало, а ООО «ПТС» приняло во временное владение и пользование предмет лизинга.

Впоследствии 11.12.2020 ООО «ПТС» (лизингополучатель) и ООО «Мехвладснаб» (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма прав и обязанностей по договору лизинга от 01.07.2020 №09881-ВЛК20-АМ-Л, по условиям которого лизингополучатель обязуется передать свои права и обязанности по договору лизинга в отношении его предмета (грузовой тягач седельный полуприцепа фургон SCHMITZ SCB*S3B рефрижератор).

Согласно условиям пункта 1.2 указанного договора основанием для передачи прав по указанному договору является факт погашения ООО «Мехвладснаб» задолженности ООО «ПТС», возникшей вследствие неуплаты последним лизинговых платежей лизингодателю – ООО «Альфамобиль». Задолженность ООО «ПТС» по лизинговым платежам составила 132 260 руб. 46 коп. ООО «Мехвладснаб» взяло на себя обязательство погасить указанную задолженность 11.12.2020, а также уплачивать текущие лизинговые платежи лизингополучателя (пункт 1.4 договора от 11.12.2020).

По акту приема-передачи имущества от 11.12.2020 по договору перенайма ООО «ПТС» передало, а ООО «Мехвладснаб» приняло грузовой тягач седельный полуприцепа фургон SCHMITZ SCB*S3B (рефрижератор).

В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении ООО «Мехвладснаб» задолженности за ООО «ПТС», установленной пунктом 1.4 договора от 11.12.2020 (платежные поручения от 11.12.2020 №433, №434).

В дальнейшем 23.04.2021 между ООО «Альфамобиль», ООО «ПТС» и ООО «Мехвладснаб» заключен договор о замене стороны в обязательстве №09881-ВЛК-20-АМ-Ц, согласно условиям которого ООО «ПТС» передает с согласия лизингодателя ООО «Альфамобиль», а ООО «Мехвладснаб» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 01.07.2020, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

В силу пункта 1.3 указанного договора к ООО «Мехвладснаб» переходят в полном объеме все права, принадлежащие ООО «ПТС» по договору лизинга, ООО «ПТС» уступает, а ООО «Мехвладснаб» принимает на себя право требования исполнения обязательств к лизингодателю по договору лизинга, не исполненных к моменту подписания настоящего договора, ООО «Мехвладснаб» самостоятельно решает все вопросы, которые могут возникнуть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.04.2021 форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО «ПТС» и ООО «Мехвладснаб» определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 23.04.2021.

В соответствии с актом приема передачи предмета лизинга от 23.04.2021 ООО «ПТС» передало, а ООО «Мехвладснаб» приняло во временное владение и пользование в соответствии с договором о замене стороны в обязательстве от 23.04.2021 №09881-ВЛК-20-АМ-Ц предмет лизинга.

Предмет лизинга передан в собственность ООО «Мехвладснаб» на основании договора купли-продажи от 11.08.2021, заключенного между ООО «Альфамобиль», как продавцом, и ООО «Мехвладснаб», как покупателем. Размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 2 938 266 руб. 62 коп. На дату подписания договора купли-продажи задолженность лизингополучателя по договору лизинга отсутствует, выкупная стоимость оплачена.

ООО «ПТС» обратилось к ответчику с претензией от 13.05.2024 №524 с требованием о возврате неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные истцом за ответчика по договору лизинга от 01.07.2020 до заключения договора от 23.04.2021 о замене стороны в обязательстве, которая оставлена ООО «Мехвладснаб» без удовлетворения.

ООО «ПТС», полагая, что произведенные им лизинговые платежи в общей сумме 902 076 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением нового лизингополучателя - ООО «Мехвладснаб», поскольку зачтены в счет стоимости имущества, право выкупа на которое перешло к ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является внесение истцом лизинговых платежей за ответчика, как лизингополучателя, что послужило основанием для применения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не согласился с указанным выводом и установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования, заявленного ООО «ПТС».

Суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения сторон, как верно установлено судами двух инстанций, подлежат регулированию положениями параграфов 1, 6 главы 34 ГК РФ о договоре лизинга, а также нормативными предписаниями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из приведенных положений Закона №164-ФЗ следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

ООО «ПТС» при предъявлении настоящего иска не определялись составляющие лизингового платежа, не проводился анализ экономического составляющего требуемой к возврату суммы, не учитывался факт использования предмета лизинга в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, в рамках настоящего спора, как верно отмечено апелляционным судом, применительно к раскрытым позициям сторон, состоявшиеся со стороны истца лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Также между сторонами, как первоначальным и новым лизингополучателями, заключен договор, на основании которого истец при согласии лизинговой компании передал ответчику все права и обязанности по договору лизинга, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей.

Более того, между участниками настоящего спора первоначально подписано соглашение от 11.12.2020 о перенайме прав и обязанностей по договору лизинга от 01.07.2020 №09881-ВЛК20-АМ-Л с указанием основания для его заключения (факт погашения ООО «Мехвладснаб» задолженности ООО «ПТС», возникшей вследствие неуплаты последним лизинговых платежей лизингодателю – ООО «Альфамобиль»).

Согласно пункту 2.1 договора от 23.04.2021 №09881-ВЛК-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между сторонами определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 23.04.2021. Между тем, такое соглашение в материалы дела не представлено, сведений о его заключении сторонами не заявлено.

ООО «ПТС» указывает на отсутствие между сторонами согласования формы и порядка расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, что, по его мнению, предоставляет ему возможность получения от ответчика полной суммы лизинговых платежей, внесенных им, как лизингополучателем по договору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в отсутствие между сторонами специального соглашения, определяющего взаимные расчеты первоначального и нового лизингополучателя между собой в связи с передачей прав и обязанностей договора лизинга, суду следует руководствоваться пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, согласно которому в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае ООО «ПТС», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что на этапе до заключения договора о замене стороны и предполагавшегося заключения соглашения о взаиморасчетах сторон, обязательным условием замены стороны на нового лизингодателя являлось отнесение на нового лизингополучателя подлежавших уплате первоначальным лизингополучателем за период до замены стороны лизинговых платежей, они остаются исполненной обязанностью первоначального лизингополучателя.

В свою очередь, как верно отмечено апелляционным судом, при наличии такого соглашения первоначальный лизингополучатель имеет право предъявить к новому лизингополучателю требования, связанные с неисполнением соглашения, а не иск о взыскании неосновательного обогащения.

Утверждения кассатора о том, что указанный апелляционной коллегией способ защиты имущественных прав не может быть им реализован по причине пропуска срока исковой давности, отклоняется судом округа, как не влияющий на правильность вывода об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения кондикционного иска ООО «ПТС».

Существенного нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются безусловным основанием отмены обжалуемого постановления, судебной коллегией окружного арбитражного суда не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «ПТС» при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу №А51-11491/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева