Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А27-25601/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-25601/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» на решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 02.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова И.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-25601/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Красное, улица Кирова, дом 59, ИНН 4212026777, ОГРН 1084212000696) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Левику Аветиковичу (Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Красное, улица Бокова, дом 11, ОГРНИП 311421209400050, ИНН 421211003510), Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Григорченкова, дом 47, ИНН 4236002912, ОГРН 1024201305688) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 3, корпус Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (далее - ООО «Колхоз Победа», истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Варданяну Левику Аветиковичу (далее - ИП Варданян Л.А.), Администрации Ленинск-Кузнецкого района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - свинарник-откормочник с кадастровым номером № 42:06:0101003:1150, площадью 1 399,2 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Красное, Промзона № 4, свинокомплекс, корпус № 1; об изъятии объекта у ИП Варданяна Л.А., о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать запись о регистрации права собственности Варданяна Л.А. на спорный объект недвижимости.

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Колхоз Победа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Колхоз Победа» ссылается на допущенные, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права что выразилось в следующем: судами оставлены без внимания уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и решение по таким требованиям не принято; отказывая в удовлетворении исковых требований на основании зарегистрированного права собственности Варданяна Л.А., суд не оценил доводы истца об отсутствии правовых оснований для записи в государственном реестре о праве собственности Варданяна Л.А. на спорное имущество, судами не учтён пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; вывод судов об отсутствии оснований применения статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не мотивирован.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № 42:06:0101003:1150, состоящий на кадастровом учёте как свинарник-откормочник, используется ИП Варданяном Л.А., за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект 10.03.2011 зарегистрировано право собственности (запись регистрации № 42-42-03/001/2001-201).

ООО «Колхоз Победа», обращаясь с настоящим исковым заявлением, сослалось на то, что спорное нежилое здание свинарника было построено колхозом «Победа» хозяйственным способом для собственной производственной деятельности в составе свиноводческой фермы в 1992 году; право собственности на спорный объект недвижимости колхозом «Победа» в установленном порядке зарегистрировано не было.

В соответствии с решением общего собрания членов колхоза «Победа» от 25.04.2008 колхоз «Победа» преобразован в ООО «Колхоз Победа».

Актом передачи от 28.04.2008 № 17 спорное имущество, было передано колхозом «Победа» правопреемнику - ООО «Колхоз Победа».

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих достаточных доказательств, бесспорно и определённо подтверждающих наличие у него правового основания для приобретения права собственности на спорный объект, а также то, что спорный объект был построен именно колхозом «Победа», как и доказательства того, что колхоз «Победа» владел данным объектом и использовал его в своей деятельности.

При отсутствии в материалах дела указанных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе тех, удовлетворение которых возможно только при доказанности правовых оснований возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.

Возражения кассатора, связанные с тем, что суды, по его мнению, не исследовали вопрос об основаниях возникновения права собственности Ваданяна ЛА. на спорное имущество не имеют правового значения в условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность его правопритязаний.

Ссылка кассатора на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что часть требований истца не была рассмотрена, отклонена судом округа, поскольку в судебных актах указано на уточнение исковых требований; из резолютивной части решения суда первой инстанции следует отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник