Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А71-17693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

21 августа 2020 года Дело № А71-17693/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дениз Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эриа Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Строительные системы» (ИНН <***>) о взыскании 871 588 руб. 93 коп., в том числе 849 071 руб. 10 коп. долг, 27 961 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии представителя ответчика - ФИО1 (директор),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов),

Общество с ограниченной ответственностью "Дениз Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эриа Девелопмент" о взыскании 871 588 руб. 93 коп., в том числе 849 071 руб. 10 коп. долг, 27 961 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства от 02.12.2019 об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 20-21).

Судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Гефест» (ИНН <***>), ООО «ПФК «Строительные системы» (ИНН <***>).

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись в отзыве на иск (л.д.47-48) на то, что товар был передан перевозчику ООО «Гефест», ответственность по утрате груза должно нести ООО «Гефест», которое организовало перевозку товара. Указанный в исковом заявлении довод о признании ответчиком факта наличия задолженности не соответствует действительности. Сам факт указания ответчика на возможность возврата денежных средств по договору не являлось согласованием и подтверждением расторжения уже исполненного договора купли-продажи, следовательно, и не являлось основанием для применений последствий такого расторжения, как исходя из воли стороны ответчика (добросовестное и разумное поведение), так и ввиду несоблюдения формы сделки по расторжению договора (обязательная письменная форма, с оригиналами подписей и печатей сторон, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ). Ввиду того, что груз истца не был найден, в том числе по причине бездействия ООО «Дениз Констракшн», и по причинам, независящим от ответчика, а все обязательства по договору были добросовестно исполнены им надлежащим образом, у истца не могло возникнуть право требования возврата уплаченных денежных средств.

ООО «ПФК «Строительные системы» направило в суд письменные пояснения от 03.07.2020, согласно которым товар был передан представителям (водителям) ООО «Гефест», копии доверенностей водители передать отказались (л.д.103).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, стороны спора достигли договоренности о поставке ответчиком истцу товара (стеновая сэндвич-панель, кровельная сэндвич-панель).

Ответчик выставил истцу счет на оплату №155 от 01.11.2018 товара (стеновая сэндвич-панель «ArealPanels.ru (базальт)» 100-1190мм. РЕ-9003-0,5/РЕ-9003-0,5 в количестве 282,1 кв.м. по цене 1 700 руб. за кв.м. на сумму 479 711 руб. 10 коп., кровельная сэндвич-панель «ArealPanels.ru (базальт)» 150-1000мм. РЕ-9003-0,5/РЕ-9003-0,5 в количестве 194,4 кв.м. по цене 1 700 руб. за кв.м. на сумму 369 360 руб.), всего на сумму 849 071 руб. 10 коп. (л.д.15).

Срок производства 10 рабочих дней с момента несения 100% предоплаты.

Товар опускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Истец по платежному поручению №230 от 01.11.2018 перечислил ответчику денежные средства на сумму 849 071 руб. 10 коп. с назначением платежа «Оплата за материалы по счету №155 от 01.11.2018 Сумма: 849071-10, в т.ч. НДС (18.00%):129519-32» (л.д.16).

Как следует из переписки по электронной почте стороны согласовали доставку груза силами покупателя (истца), место подачи истцом транспортных средств для загрузки товара – <...> (л.д.54-57).

Из пояснений ответчика следует, что истец обратился с просьбой найти перевозчика груза для доставки груза. Ответчик на сайте Ати.ру нашел компанию, занимающуюся грузоперевозкой ООО «Гефест», директор ФИО2.

Грузоотправителем ООО «ПФК «Строительные системы» (г. Кемерово) груз (товар) был передан к перевозке водителям ООО «Гефест» ФИО3 и ФИО4, о чем имеются подписи в товарно-транспортных накладных №129 от 17.11.2018 (л.д.50-51), №131 от 19.11.2018 (л.д.52-53). При этом, водители отказались передать длверенностина полуучение товара грузоотправителю.

Товар истцом не был получен, о чем истец указал в адресованном ответчику письме исх. №33 от 05.12.2018 (л.д.17).

17.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №36 от 17.12.2018 с требованием возвратить денежные средства в сумме 849 071 руб. 10 коп. в течение 5 календарных дней (л.д.18).

Ответчик в письме исх. №01 от 01.02.2019 указал, что ООО «Гефест» свои обязательства по доставке груза не исполнило, о местонахождении груза не сообщило, водители транспортных средств, которыми груз был принят к перевозке, пояснили что руководитель ООО «Гефест» в ходе перевозки товара дал им указание об изменении маршрута и необходимости выгрузки товара в г. Красноярске, где груз и был выгружен, сведениями о местонахождении груза не располагают. Денежные средства в указанной сумме будут возвращены в соответствии с условиями договора поставки, указанным в счете №155 от 01.11.2018, в течение 6 месяцев со дня получения требования о возврате денежных средств (л.д.19).

По факту пропажи груза ответчик обратился в отдел полиции №2 ГУ Управление МВД России по г. Ижевску с заявлением (КУСП №26856 от 25.11.2018).

Постановлением ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от 01.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Гефест» в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.28-29).

Истец полагая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Феде-рации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, ст. 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из представленных в материалы дела счета на оплату №155 от 01.11.2018 (л.д.15), платежного поручения №230 от 01.11.2018 (л.д.16), переписки по электронной почте (л.д.54-57) следует, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании указанных положений суд считает, что в настоящем деле именно на ответчике лежит бремя доказывания передачи товара или возврата денежных средств на спорную сумму.

Как следует из переписки сторон по электронной почте (л.д.54-57) стороны согласовали доставку груза силами покупателя (истца) и место подачи транспортных средств.

Товар был отгружен истцу грузоотправителем ООО «ПФК «Строительные системы» (г. Кемерово), груз (товар) был принят к перевозке водителями ООО «Гефест» ФИО3 и ФИО4, о чем имеются подписи в товарно-транспортных накладных №129 от 17.11.2018 (л.д.50-51), №131 от 19.11.2018 (л.д.52-53).

ООО «ПФК «Строительные системы» в письменных пояснениях от 03.07.2020 указало, что товар был передан представителям (водителям) ООО «Гефест», копии доверенностей водители передать отказались (л.д.103).

Таким образом, в силу ст. 458 Кодекса, с учетом согласованного сторонами спора порядка передачи товара, обязанность продавца передать товар покупателю исполнена в момент сдачи товара перевозчику (ООО «Гефест») для доставки покупателю.

Суд неоднократно истребовал у ООО «Гефест» доказательства наличия договора-заявки или иного поручения для оказания услуг перевозки товара от общества с ограниченной ответственностью "Эриа Девелопмент" - обществу с ограниченной ответственностью "Дениз Констракшн", доверенности водителей ФИО3 и ФИО4 на получение товара, путевые листы. ООО «Гефест» доказательства, опровергающие или подтверждающие перевозку спорного груза по поручению истца, не представило.

Как указано в постановлении ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки по материалу проверки опрошен директор ООО «Эриа девелопмент» ФИО5 Организация занимается производством и продажей строительных материалов, металлоконструкций и ограждающих конструкций, промышленных зданий. В связи, с необходимостью доставки груза, а именно 2 машин в гор. Усть Кути (Иркутская область) и 2 машины в гор. Свободный (Амурская область), при помощи сайта Ати.ру нашел компанию, которая осуществляет грузоперевозки ООО «Гефест», директор ФИО2. ФИО5 связался с контактным лицом по указанному номеру телефона, обговорил все условия. 2 машины, которые должны были доставить груз в гор. Усть-Кут, товар загрузить должны были в гор. Камске (Красноярский Край), то есть маршрут <...> машины, которые должны были доставить груз в гор. Свободный, загрузить груз должны были в гор. Кемерово, т.е. маршрут Кемерово - гор. Свободный. 17.11 2018 года и 20.11.2018 года загрузились машины в гор. Кемерово. Денежные средства за перевозку груза ФИО5 оплачивал частями, а именно 30 % от стоимости в тот момент, когда машина забирает груз, оплачивал оставшуюся сумму 70 % уже после доставки груза. Денежные средства перевел 19.11.2018 года 30 % от стоимости, т.е. 120 000 рублей. 23.11.2018 года в вечернее время ФИО5 позвонил водитель ФИО3 и сообщил, что доехали до адреса доставки, а именно до гор. Свободный газоперерабатывающий завод, сразу после него позвонил директор ФИО2, и уточнил, позвонил ли ему водитель. После разговора с ФИО2 ФИО5 перевел денежные средства в сумме 144 000 рублей, при этом не уточнил у получателя приехала ли машина с товаром. Далее он не смог дозвониться до водителя ФИО3. Водитель второй машины ФИО6, пояснил, что разгрузился в городе Иркутск склады ООО «Гефест», куда его направил менеджер «Гефест». В ходе оперативно-розыскных мероприятий место нахождение ООО «Гефест» и директора ФИО2 не установлено (л.д.28-29).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по поставке товары были исполнены, поскольку товар был готов к отгрузке находился на складе ООО «ПФК «Строительные системы» (г. Кемерово), о чем ответчик был уведомлен путем электронной переписки. Сторонами установлен порядок отгрузки - самовывоз товара. В связи с отсутствием транспорта у истца ответчик привлек для перевозки груза ООО «Гефест». Товар, предназначенный для истца, был принят к перевозке водителями ООО «Гефест» ФИО3 и ФИО4, о чем имеются подписи в товарно-транспортных накладных №129 от 17.11.2018 (л.д.50-51), №131 от 19.11.2018 (л.д.52-53).

Факты согласования намерения ответчика взять на себя ответственность перевозчика, принятия груза к перевозке, не подтверждены документально, обязательства по доставке товара силами ответчика стороны не согласовали, товар бы принят к перевозке третьим лицом ООО «Гефест».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязанность по передаче товара исполнена ответчиком в момент сообщения истцу о готовности товара на складе загрузки самовывозом <...>, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 20 432 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дениз Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 432 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен