Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-27510/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023 Дело № А41-27510/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ООО «Вестор»: ФИО2 по дов. от 30.11.2018,

от ООО «МВМ»: ФИО3 по дов. от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-27510/2019

по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор»

об обязании привести в соответствие с выданной разрешительной документацией объекта капитального строительства



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАССТРОЙ" об обязании привести в соответствие с выданной разрешительной документацией объекта капитального строительства торговый центр "Вестор", расположенный по адресу: <...>, путем размещения в подземной части (на подземном этаже) объекта капитального строительства автостоянки на 60 машиномест, установить срок для приведения в соответствие объекта капитального строительства 1 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области была заменена на правопреемника - Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация, истец), ООО "ЮАССТРОЙ" было заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вестор" (далее - ООО "Вестор", общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка капитального строения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "ЮАССТРОЙ" (в настоящее время ООО "Вестор").

В результате проведенной проверки установлено, что на подземном этаже ТЦ "Вестор" по адресу <...>, расположен магазин "ЭЛЬДОРАДО". Вместе с тем, согласно утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 16.02.2010 № 50-1-4-0073-10, выданное ГУ МО "Мособлэкспертиза", в подземном этаже ТЦ "Вестор" должна быть размещена закрытая парковка манежного типа на 60 машиномест. Реконструкция торгового центра в части переустройства подземного этажа из парковки в магазин "ЭЛЬДОРАДО" выполнена без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что в ходе проверки положительное заключение не представлено, информация о ее наличии в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) отсутствует. Не осуществлена обязательная оценка соответствия здания в форме экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, чем нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "ЮАССТРОЙ", был введен в эксплуатацию разрешением № RU50511105-594 от 21/06/2012 Администрацией городского поселения Одинцово как торговый центр с подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры.

Судебными актами по делу № А41-45140/2018 установлено, что ООО "ЮАСССТРОЙ" правомерно привлечено Главным управлением государственного строительного надзора Московской области к административной ответственности за незаконную реконструкцию здания.

Истец считает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, имеет признаки самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как реконструирован без получения соответствующего разрешения. Также объект после проведенных работ не соответствует требованиям градостроительного законодательства, так как в соответствии с градостроительными нормами и правилами имеет недостаточное количество парковочных мест с учетом площади торговых помещений в здании.

Изучив обстоятельства дела и правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) (часть 1 статьи 4 названного Кодекса).

Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (часть 1 статьи 5 названного Кодекса).

В обоснование своих исковых требований истец, среди прочего, ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила названной статьи применяются в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленумов № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 28 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Между тем, в пункте 29 названного Постановления Пленумов № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Истец считает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, имеет признаки самовольной постройки, так как реконструирован без получения соответствующего разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в связи с тем, что в подземном этаже здания торгового центра "Вестор" были произведены работы по демонтажу отдельных перегородок и устройство новых из ГКЛ, а также устройство тамбура, то данные виды работ относятся к перепланировке; в связи с тем, что все помещения образованы путем устройства перегородок из ГКЛ, основные конструктивные элементы здания в ходе перепланировки и переустройства не затронуты, то приведение подвального помещения в первоначальное состояние технически возможно, при этом будет необходимо демонтировать лестничный марш и вместо него устроить пандус для въезда автомобилей, демонтировать светопрозрачные конструкции, образующие входной тамбур.

Произведенная перепланировка и переустройство в подземном этаже соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89" Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений, требованиям ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, требованиям СП 1.13130.2009, требованиям СП 2.13130.2012, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Сохранение и эксплуатация подземного этажа нежилого здания в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в здании ответчика была произведена не реконструкция, а перепланировка (переустройство, переоборудование) помещения.

Следовательно, работы, произведенные в здании, не подпадают под положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перепланировка была произведена ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Истец также указывает, что объект после проведенных работ не соответствует требованиям градостроительного законодательства, так как в соответствии с градостроительными нормами и правилами имеет недостаточное количество парковочных мест с учетом площади торговых помещений в здании.

В обоснование данного довода администрация ссылается на СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений".

Однако, как указано ранее, в экспертном заключении по делу по вопросу 2 был дан ответ о том, что произведенная перепланировка и переустройство в подземном этаже здания соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений", требованиям ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, требованиям СП 1.13130.2009, требованиям СП 2.13130.2012, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 с целью установления необходимого количества парковочных мест суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в исследовательской части по вопросу 1 эксперт указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований фФдерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 4 июля 2020 г." утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89* от 01.07.2017, СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" от 08.05.2017 в утвержденный обязательный перечень не входят, в отношении количества и размера парковочных мест носят рекомендательный характер.

В соответствии с приложением № 10 к нормативам градостроительного проектирования Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 17.08.2015 № 713/30, норма расчета стоянок автомобилей для объектов торгового назначения с широким ассортиментом товаров периодического спроса продовольственной и (или) непродовольственной групп (торговые центры, торговые комплексы, супермаркеты, универсамы, универмаги и т.п.) составляет 40 - 50 кв. м площади на 1 машино-место. Выводы эксперта.

В соответствии с представленным в материалы дела проектом на строительство торгового центра с подземной автостоянкой в мкр. 5 г. Одинцово Московской области организация встроенной закрытой автостоянки манежного типа была предусмотрена вместимостью 60 машино-мест.

В рамках исследования по настоящему вопросу количество машино-мест рассчитывалось исходя из торговой площади, вычисленной ранее экспертом и равной 2975,51 кв. м (расчет торговой площади представлен в таблице № 1 к экспертному заключению).

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проводится расчет необходимых парковочных мест исходя из торговой площади в соответствии с поставленным вопросом.

2975,51 кв. м / 40 кв. м = 74 парковочных места;

2975,51 кв. м / 50 кв. м = 60 парковочных места.

В соответствии с произведенными расчетами количество парковочных мест варьируется в диапазоне от 60 до 74 парковочных мест.

На момент исследования около здания-торгового центра "Вестор", расположенного по адресу: <...>, исходя из нанесенной разметки имеется 36 парковочных мест из минимальных 60.

При этом эксперт отметил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030105:70, на котором расположено здание торгового центра "Вестор", имеется свободная площадь, не обозначенная как парковочные места, но фактически используемая посетителями торгового центра для осуществления парковки.

Существующее количество парковочных мест не соответствует норме (носящей рекомендательный характер).

Эксперт отметил, что в результате проведенного исследования по выбранной экспертом методике, в соответствии с которой было проведено 5 выездов на место для фиксации заполненности существующих машино-мест, существующие парковочные места на момент проведения вышеупомянутых выездов не были заполнены на 100%.

В исследовательской части эксперт предложил применить поперечную расстановку парковочных мест, как более оптимальную для данной местности.

На страницах 9, 10 экспертного заключения с учетом приложения № 1 к заключению (схема размещения парковочных мест) указано, что при расстановке машин под углом 45 или 60 градусов возрастает удобство въезда/выезда, а также увеличивается количество машин, в результате чего на земельном участке ответчика можно разместить 60 парковочных мест для посетителей.

При проведении настоящего исследования экспертом разработана с учетом действующих норм планировочная схема размещения парковочных мест на земельном участке с КН 50:20:0030105:70 с расположенным на нем зданием торгового центра "Вестор". Графическое отображение представлено в приложении.

При организации парковочного пространства, разработанного экспертом, необходимо будет произвести строительные работы (на основании разработанного проекта) по переустройству существующей пешеходной зоны в парковочные места.

Парковка посетителей и работником торгового центра "Вестор" осуществляется на существующей парковке, которая, как установлено при ответе на вопрос № 1, в момент проведения исследования не являлась заполненной на 100%.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что существующее количество парковочных мест является возможным и достаточным.

При проведении настоящего исследования экспертом установлено, что на подземном этаже здания - торговый центр "Вестор" расположены торговые площади, занимаемые магазином "Эльдорадо", как определено при ответе на первый вопрос общая площади, занимаемая магазином "Эльдорадо" составляет 1691,9 кв. м, из нее торговая площадь составляет 884,3 кв. м.

При проведении настоящего исследования установлено, что размещение объектов торговли в подземном этаже здания соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным нормам и правилам.

Выводы судебной экспертизы сторонами в надлежащем порядке не оспорены. О проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение, признал его надлежащим доказательством.

Суд обратил внимание, что выводы эксперта по вопросу № 4 дополнительно подтверждают отсутствие нарушений градостроительных норм и правил при размещении указанного магазина в подземном этаже торгового центра, что является самостоятельным свидетельством необоснованности соответствующих доводов администрации.

Также при проведении исследования эксперт провел 5 выездов на место для фиксации заполненности существующих машино-мест, существующие парковочные места на момент проведения вышеупомянутых выездов не были заполнены на 100%:

12.07.2021 на 11:00 количество свободных парковочных мест составляло 10, из них для инвалидов 4;

19.10.2021 на 13:00 количество свободных парковочных мест составляло 6, из них для инвалидов 2;

21.03.2022 на 12:30 количество свободных парковочных мест составляло 2, из них для инвалидов 1;

29.06.2022 на 10:30 количество свободных парковочных мест составляло 8, из них для инвалидов 2;

12.10.2022 14:00 количество свободных парковочных мест составляло 7, из них для инвалидов 0.

Поскольку даже существующие парковочные площади в целом покрывают потребности посетителей торгового центра, суд признал необоснованными требования администрации.

При этом суд также отметил, что экспертом установлена возможность увеличения количества парковочных мест до установленного названными выше правилами уровня. Экспертом разработана с учетом действующих норм планировочная схема размещения парковочных мест на земельном участке с КН 50:20:0030105:70 с расположенным на нем зданием торгового центра "Вестор".

При этом ответчик выразил готовность по переустройству парковочной площади для увеличения количество машино-мест.

Доводы истца о необходимости ликвидации пешеходного пространства для такого расширения парковки признаны необоснованными, поскольку противоречат содержанию экспертного заключения.

Суд также указал, что истец не обосновал, какие именно градостроительные нормы будут нарушены в результате такого переустройства.

Доводы истца о нарушении прав третьих лиц суд признал необоснованными, поскольку соответствующие доказательства, которые подтверждали ли бы нарушение публичных интересов, материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд отметил, что удовлетворение требований администрации приведет к закрытию магазина «Эльдорадо», который, являясь крупным розничным продавцом электроники, обеспечивает потребности населения в соответствующих товарах, а также создает множество рабочих мест для проживающих в муниципалитете граждан.

Кроме того, 10.10.2019 истцом было вынесено постановление № 1000 (т. 4 л.д. 119), в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка ответчика с "для строительства торгового центра с подземной автостоянкой" на "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)".

Таким образом, из разрешенного использования земельного участка исключено размещение подземной автостоянки.

На основании изложенного выводы апелляционного суда о том, что ответчиком не допущено нарушения градостроительных норм и правил при расположении торговых площадей в подземном этаже торгового центра, количество парковочных мест может быть увеличено без ликвидации созданной обществом торговой площади; при этом существующее количество парковочных мест на практике покрывает потребности посетителей торгового центра, соответствуют материалам дела.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А41-45139/2018, А41-45140/2018, А41-57360/2018 судебная коллегия не приняла, поскольку в рамках указанных судебных дел не проводились экспертные исследования, в то время как в рамках настоящего дела проведено две судебные экспертизы.

Ввиду изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-27510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова