Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А46-19873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19873/2020
01 февраля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.10.2020 № 52-19-20/5247,

в заседании приняли участие:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2020 № 736, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Зима Ю.Р. (доверенность от 09.01.2020 № 52-16-13/12, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – заявитель, БУЗОО «ОКБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Омской области, Управление) от 02.10.2020 № 52-19-20/5247.

Определением суда от 10.11.2020 данное заявление принято судом к производству. Определением от 30.11.2020 назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители заинтересованного лица против их удовлетворения возражали, в том числе, указав на то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный акт не влечет для заявителя негативных последствий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Омской области от 17 июня 2020 г. № 24-кд «О назначении внеплановой камеральной проверки бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» и с поручением прокуратуры Омской области от 01 июня 2020 г. № 7-14-2020/2359-20-20520001 в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» проведена внеплановая камеральная проверка использования средств из федерального бюджета на оснащение оборудованием региональных центров и первичных сосудистых отделений в рамках федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» подпрограммы «Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения».

По результатам камеральной проверки составлен акт, согласно которому Управлением выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации:

- в нарушение статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44 ФЗ) БУЗОО «ОКБ» осуществило закупку медицинского оборудования по двум договорам по цене, сформированной на основе коммерческих предложений, в общей сумме 22 871 500,00 рублей, которая согласно проведенному Управлением анализу рынка завышена на сумму 5 600 265,83 рублей, тем самым нарушен принцип эффективности, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- в 2019 году произведена оплата за систему ультразвуковую диагностическую СХ50 производства Philips по цене 6 621 500,00 рублей, завышенной на 1 972 394,41 руб.;

-в 2020 году произведена оплата за систему ультразвуковую диагностическую IJPIQ7 производства Philips по цене 16 250 000,00 рублей, завышенной на 3 627 871,42 руб.

28 августа 2020 г. БУЗОО «ОКБ» после ознакомления с актом проверки в адрес руководителя УФК по Омской области ФИО2 направлены возражения по доводам, изложенным в акте.

02 ноября 2020 г. УФК по Омской области вынесено Представление № 52-19-20/5247, в котором указано, что Учреждением (по договору от 02.12.2019 № 0852500000119002273 приобретена система ультразвуковая диагностическая EPIQ 7 производства Philips по завышенной стоимости на сумму 2 160 544,88 рублей, тем самым нарушен принцип эффективности, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В названном представлении также было указано на необходимость:

рассмотрения информации об указанном в Представлении нарушении законодательства Российской Федерации и принятия мер по устранению причин и условий его совершения в течение 25 дней с момента получения Представления;

информирования о результатах исполнения представления в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее 5 дней с даты исполнения Представления.

Представление содержит указание на то, что невыполнение в установленный срок Представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Полагая, что Представление УФК по Омской области № 52-19-20/5247 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, констатируя факт завышения стоимости системы ультразвуковой диагностической EPIQ 7 производства Philips на сумму 2 160 544,88 руб., заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при установлении совокупности условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону; 2) оспариваемый акт нарушает права, незаконно возлагает обязанности на заявителя.

Относительно оценки законности оспариваемого акта суд считает необходимым указать следующее.

Порядок осуществления полномочий органами Федерального казначейства при проведении проверок определялся Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092).

В соответствии с пунктом 67 Правил № 1092 по результатам камеральной проверки было вынесеноПредставление. Формы и требования к содержанию документа, составляемого должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждены приказом Федерального казначейства от 28.05.2019 № 17н.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 199-ФЗ) под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, представление выдается лишь в случае обнаружения органом финансового контроля нарушений в действиях проверяемого лица бюджетного законодательства.

Как следует из оспариваемого акта, в нем констатируется факт нарушения бюджетным учреждением норм Федерального закона «О контрактной системе» а также Устава учреждения в части неэффективности использования бюджетных средств.

При этом контролирующий орган вполне конкретно определяет в оспариваемом акте размер отклонений цены в сторону завышения.

Суд не усматривает в действиях Учреждения по заключению контракта от 02.12.2019 №0852500000119002273 о приобретении системы ультразвуковой диагностической EPIQ 7 производства Philips по следующим причинам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения няилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 6, ч. 1. ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ принцип эффективности осуществления закупки, равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Федерального закона № 44-ФЗ, должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

и
с

Сущность принципа эффективности составляет осуществление закупки с минимально возможными финансовыми затратами, с достижением максимального конечного результата, с наибольшей экономической выгодой для заказчика применением конкурентного способа определения поставщика.

Закупка на поставку медицинского оборудования (система ультразвуковая диагностическая EPIQ 7 производства Philips) № 0852500000119002273 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе и иными нормативно-правовыми актами, а именно.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) определяется и обосновывается на основании положений статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.

В соответствии с пунктом 1.2. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации), установлены возможные способы определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, БУЗОО «ОКБ» при расчете НМЦК на закупаемое медицинское оборудование использовало несколько процедур, описанных в пункте 3.7 названных Методических рекомендаций, а именно:

- в соответствии с п. 3.7.1 Методических рекомендаций направило компаниям запросы о ценовой информации в мае и дополнительно в июне и октябре 2019 года (скрин экрана, подтверждающий направление писем приобщен к материалам дела и является приложением к возражения заявителя на отзыв от 21.12.2020);

- в соответствии с п. 3.7.2. Методических рекомендаций разместило запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС); в октябре 2019 после размещенного в ЕИСе запроса о предоставлении ценовой информации на электронную почту БУЗОО «ОКБ» поступили два коммерческих предложения;

- в соответствии с п. 3.7.3. Методических рекомендаций осуществило поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками (анализ таких контрактов приведен в таблице, содержащейся в вышеуказанных возражениях на отзыв от 21.12.2020).

То обстоятельство, что заявителем использованы все методы, указанные в Методических рекомендациях, заинтересованным лицом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы органа финансового контроля о наличии в действиях Учреждения по определению НМЦК в рамках заключения контракта №0852500000119002273 нарушений бюджетного законодательства.

Оценка эффективности использования бюджетных средств сама по себе не предполагает определения точного размера отклонения цены, использованной заказчиком, от цены, рассчитанной контролирующим органом, поскольку в зависимости от использованной для такого расчета информации, результат может разниться.

Суд также принял во внимание доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом был произведен расчет НМЦК на основании информации из ЕИС по неисполненным на дату заключения спорного контракта договорам. Более того, заинтересованным лицом была применена методика расчета с учетом определения средней стоимости тех или иных датчиков на основании информации из ЕИС, что суд признает недопустимым. В этой связи суд полагает более достоверной информацию, представленную производителем Philips в ответ на запрос заявителя. При расчете была использована информация о контрактах, заключенных в иных регионах, то есть, с иными транспортными расходами, а такжеи без учета характеристик медицинского оборудования, предполагаемого к закупке.

Более того, как было указано выше, представление в соответствии с нормами БК РФ должно содержать как требование об устранении нарушений, так и об устранении причин и условий, способствующих такому нарушению.

Между тем, из оспариваемого предписания невозможно установить, какие причины и условия способствовали в данной конкретной ситуации совершению правонарушения, что делает названное представление неисполнимым, в то время, как в его тексте имеется указание на то, что его неисполнение может повлечь для заявителя привлечение к административной ответственности.

По этой же причине суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемый акт не создает для заявителя негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что также влечет отнесение удебных расходов на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» удовлетворить полностью.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.10.2020 № 52-19-20/5247, как несоответствующее требованиям закона.

Обязать Управление Федерального казначейства по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, со дня принятия решения признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева