Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А57-5417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5417/2019
27 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г. Саратов, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск», г. Энгельс Саратовской области, ИНН <***>

о взыскании 1 588 794,00 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск», 4 385,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2019 по 07.03.2019 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства,,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий ФИО2, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.01. 2018 г., сроком на три года, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г. Саратов, ИНН <***> с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск», г. Энгельс Саратовской области, ИНН <***> 1 588 794,00 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск», 4 385,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2019 по 07.03.2019 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 20.04.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.04.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях, просит взыскать действительную стоимость доли.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» зарегистрирован 03.10.2014г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, ОГРН <***>.

ООО «Вита-Принт» является участником ООО «КФ «Покровск» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 19,60000000000001%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Право собственности ООО «Вита-Принт» на долю в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» номинальной стоимостью 3 149 739,00 руб. было восстановлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-657/2014 от 01.03.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017.

08.11.2018 ООО «Вита-Принт» в адрес ООО «КФ «Покровск» ценным письмом с описью вложения было направлено удостоверенное 07.11.2018 нотариусом нотариального округа г.Саратов ФИО4 заявление ООО «Вита-Принт» о выходе из ООО «КФ «Покровск».

22.11.2018 указанное заявление было получено ООО «КФ «Покровск».

14.01.2019 на расчетный счет ООО «Вита-Принт» от ООО «КФ «Покровск» поступили денежные средства в размере 2 241 242,00 руб. в счет действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ Покровск».

Письмом от 04.02.2018 ООО «КФ «Покровск» разъяснило, что выплаченная «действительная» стоимость доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» рассчитана по данным годовой бухгалтерской отчетности за 10 месяцев 2018 года.

Считая, что ООО «КФ «Покровск» произвело выплату действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив действующее законодательство, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Учитывая положения ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

08.11.2018 ООО «Вита-Принт» в адрес ООО «КФ «Покровск» ценным письмом с описью вложения было направлено удостоверенное 07.11.2018 нотариусом нотариального округа г.Саратов ФИО4 заявление ООО «Вита-Принт» о выходе из ООО «КФ «Покровск».

22.11.2018 указанное заявление было получено ООО «КФ «Покровск».

14.01.2019 на расчетный счет ООО «Вита-Принт» от ООО «КФ «Покровск» поступили денежные средства в размере 2 241 242,00 руб. в счет действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ Покровск».

ООО «Вита-Принт» считая, что ООО «КФ Покровск» должно было определять размер доли по состоянию на 31.12.2012, обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (редакция от 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

С введением в действие главы 25 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 13.1 Устава Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределение своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Данный факт подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Приказом №93 от 29.12.2017 «об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета», приложением к приказу от 29.12.2017г. №93 «Учетная политика для целей бухгалтерского учета», бухгалтерским балансом по состоянию на 31.10.2018 года, отчетом о финансовых результатах за январь – октябрь 2018г. расшифровкой строк бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018, 31.10.2018 года, расшифровкой чистых активов по состоянию на 01.01.2018, 31.10.2018 года, расшифровкой дебиторской задолженности на 01.01.2018, 31.10.2018 года, расшифровкой кредиторской задолженности на 01.01.2018, 31.10.2018 года, расшифровкой запасов предприятия на дату 01.01.2018, 31.10.2018 года.

В данном случае ООО «Вита-Принт заявление о выходе из общества подано 08.11.2018г., следовательно, последним отчетным периодом, в соответствии с данными бухгалтерского отчета которого подлежит определению действительная стоимость его доли, являлось 31.10.2018г.

Как установлено судом, согласно п.9.1. Устава ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к Обществу с последующим распределением между участниками в течении 6 месяцев после принятия такого решения.

22.11.2018 указанное заявление было получено ООО «КФ «Покровск».

14.01.2019 на расчетный счет ООО «Вита-Принт» от ООО «КФ «Покровск» поступили денежные средства в размере 2 241 242,00 руб. в счет действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ Покровск».

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что ООО «КФ «Покровск» правомерно определен отчетный период.

В связи с тем, что между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, а так же ходатайства о фальсификации приложения к приказу №93 от 29.12.2017 – учетная политика для целей бухгалтерского учета суд по ходатайству истца назначил по настоящему делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Независимая Оценка и Судебно – Технические Экспертизы» (410002, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления приложения к приказу №93 от 29.12.2017 – учетная политика для целей бухгалтерского учета (печатного текста, подписи) дате, указанной в соглашении;

2. Если дату фактического изготовления исследуемого документа установить невозможно, то подвергался ли исследуемый документ искусственному состариванию (агрессивному термическому, химическому или световому воздействию, нехарактерному для обычных условий хранения документов)?

Эксперту разрешено частичное уничтожение исследуемого документа.

3. Определить состав и размер пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001 % уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 года;

4. Определить состав и размер пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001 % уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.10.2018 года;

5. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018года, получено 22.11.2018г.) с учетом Приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 от 29.12.2017 – учетная политика для целей бухгалтерского учета;

6. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018года, получено 22.11.2018г.) без учета Приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 от 29.12.2017 – учетная политика для целей бухгалтерского учета;

В удовлетворении ходатайства ООО «Вита – Принт» о назначении экспертизы в части соответствия времени выполнения следующих документов бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 31.10.2018г. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из указанной нормы права следует, что окончательно круг вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, определяет суд.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019г. производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы.

04.02.2020г. материалы дела №А57-5417/2019 и заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Саратовской области.

В заключении № 397 от 16.01.2020г. экспертом ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО5 сделаны следующие выводы:

3. Определить состав и размер пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001 % уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 года;

Пассивы общества, принимаемые к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001 % уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 года составили 151 915,00 (Сто пятьдесят один миллион девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

4. Определить состав и размер пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001 % уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.10.2018 года;

Пассивы общества, принимаемые к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001 % уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.10.2018 года составили 163 313 (Сто шестьдесят один миллион триста тринадцать тысяч) рублей.

5. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018 года, получено 22.11.2018г.) с учетом Приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета;

Действительная (рыночная) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» с учетом Приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета составляет: 11434,00 тыс. руб. х 19,60000000000001 %=2 241,06 (Два миллиона двести сорок одна тысяча шестьдесят) рублей.

6. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018 года, получено 22.11.2018г.) без учета Приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета.

Судом рассматривается ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» о фальсификации доказательств приложения к приказу №93 от 29.12.2017.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда саратовской области от 26.09.2019 года по делу 3А57-5417/2019 судом была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления приложения к приказу №93 от 29.12.2017 – учетная политика для целей бухгалтерского учета (печатного текста, подписи) дате, указанной в соглашении;

2. Если дату фактического изготовления исследуемого документа установить невозможно, то подвергался ли исследуемый документ искусственному состариванию (агрессивному термическому, химическому или световому воздействию, нехарактерному для обычных условий хранения документов)?

В заключении № 397-1 от 29.11.2019г. экспертами ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6, ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос о соответствии времени изготовления приложения к приказу №93 от 29.12.2017г. - учетная политика для целей бухгалтерского учета (л.д.38-42), дате, указанной в документе («29 декабря 2017 года») - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить давность нанесения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом - не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих научно-обоснованных экспертных методик.

2. Представленный документ: приложения к приказу №93 от 29.12.2017г. -учетная политика для целей бухгалтерского учета (л.д.38-42), характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное - не имеет.

Стороны в данной части не выразили несогласия с экспертизой, истец представил возражения только относительно стоимости экспертизы.

В пункте 22 указанного постановления определено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом количества вопросов, объектов исследования судом была определена стоимость экспертизы.

Сомнений в обоснованности и полноты экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство.

На основании изложенного суд в удовлетворении ходатайства ООО «Вита – Принт» о фальсификации приложения к приказу №93 от 29.12.2017 и исключения его из числа доказательств – отказал.

Таким образом, действительная (рыночная) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» с учетом Приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета составляет: 11434,00 тыс. руб. х 19,60000000000001 %=2 241,06 (Два миллиона двести сорок одна тысяча шестьдесят) рублей.

18 февраля 2020 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области ООО «Вита-Принт» заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд принимает экспертное заключение, как рыночную стоимость основных средств и с учетом длительности рассмотрению дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, выплату денежных средств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются с учетом ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита – Принт», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 932,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Фугарова