Решение от 24 января 2017 г. по делу № А65-18919/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-18919/2015

Дата принятия решения – 25 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчество» к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» о расторжении договора №05/08.08.-12, взыскании суммы долга в размере 744 794,48 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчество» о взыскании суммы долга в размере 1 800 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре,

с участием:

ФИО1, представляющей интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от 31.08.2016,

ФИО2, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 15.12.2016,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчество» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» с иском о расторжении договора №05/08.08.-12, взыскании суммы долга в размере 744 794,48 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчество» со встречным иском о взыскании суммы долга в размере 1 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску поддержал требования, просил расторгнуть договор, взыскать сумму в размере 744 794,48 рубля.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части оставления встречного иска без рассмотрения указанные судебные акты оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции указано, что судом не дана правовая оценка доводам истца по первоначальному иску о том, что выполнению работ препятствовало поведение ответчика по непредставлению необходимых данных для выполнения работ в полном объеме; факт наличия устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ; в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены накладные о передаче рабочей документации, письма о направлении накладных; судом не рассмотрено требование истца о расторжении договора. При повторном рассмотрении дела суду необходимо установить, на каких условиях заключен договор, дату его заключения, является ли он действующим на момент рассмотрения спора, в какой части и когда исполнены сторонами свои обязательства, заявлены ли заказчиком мотивированные возражения по качеству работ, устанавливался ли заказчиком срок для устранения недостатков, являются ли недостатки существенными и устранимыми.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05/08.08-12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ и услуг по созданию архитектурного объекта «Культурно-спортивный комплекс в поселке городского типа Богатые Сабы» Республики Татарстан на стадии «Рабочий проект».

Общая цена работ и услуг, выполняемых по договору, определяется «Протоколом согласования договорной цены на научно-техническую продукцию» - Приложение № 4 к договору и составляет 2 360 000 рублей 9пункт 3.1 договора).

Цена дополнительных работ и услуг, не входящих в перечень основных работ и услуг определяется по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 3.2 договора).

Сдача и приемка работ и услуг осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане оплаты и выполнении проектных работ, прилагаемом к договору (Приложение № 2).

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

В сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу с приложением 2 комплектов документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и услуг по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной исполнителем документации.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированным отказом может считаться ссылка на нарушения пунктов действующих строительных норм и правил СНиП.

Задолженность ответчика перед истцом возникла ввиду срыва ответчиком сроков выдачи исходно-разрешительной документации, нарушения обязательств по оплате выполненных работ по подготовке проектной документации, а также допущения нарушений при строительстве объекта.

Первоначально проектная документация подготавливалась истцом в соответствии с договором №05/08.08-12 от 08 августа 2012 года.

Ответчиком условия, изложенные в пунктах 2.1.1-2.1.5 договора, были нарушены, что выражалось в непредоставлении истцу подписанного экземпляра договора, о чем в адрес ответчика были направлены уведомления №91 от 30.01.2013, а также 07.11.2012.

В связи с указанным нарушением договор был выдан истцу через 8 месяцев с момента его фактического заключения.

Также в процессе строительства ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части объема работ, в частности п. 13 задания на проектирование (о проектировании здания площадью не более 1500 кв.м.) в сторону увеличения указанной площади в два раза за счёт использования мансардного этажа и подвала.

Истец понес дополнительные расходы в связи с увеличением исходных данных для выполнения проектных работ.

Также ответчиком не было исполнено условие о подготовке дополнительного задания на проектирование инженерных сетей. В частности, задание на проектирование инженерных сетей было составлено Ответчиком с нарушением сроков, а также с допущением существенных ошибок.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по договору.

Акты № 02-05/08.08-12 от 24.07.2013 и № 01-05/08.08-12 от 24.07.2013 были направлены в адрес ответчика письмом исх. № 237 от 25.11.2013.

Вместе с тем, ответа до настоящего времени не поступало, в связи с чем акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

26.05.2014 истец по первоначальному иску направил ответчику уведомление о расторжении договора – одностороннем отказе, ввиду отсутствия ответов на направленные в адрес ответчика письма по вопросу изменений и утверждения технического задания, нарушений проекта на объекте.

Изменение исходных данных в отношении площади объекта, отказ ответчика от подписания актов о приемке и утверждения проектной документации, от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 307 –309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 762 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что в августе 2012 года истцом в адрес ответчика для согласования направлен договор 05/08.08-12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ и услуг по созданию архитектурного объекта «Культурно-спортивный комплекс в поселке городского типа Богатые Сабы» Республики Татарстан на стадии «Рабочий проект». Также направлено задание на проектирование от 08.08.2012, календарный план оплаты и выполнения работ, протокол согласования договорной цены, протокол разногласий к указанному договору.

Уведомлениями 07.11.2012, 30.01.2013. 28.03.2013 истец просил ответчика вернуть подписанный экземпляр договора, акты выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 11.04.2013 в адрес истца ответчиком направлен договор 05/08.08-12, задание на проектирование, календарный план оплаты и выполнения работ, протокол согласования договорной цены, протокол разногласий к указанному договору.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, направленное в адрес истца измененное задание на проектирование, в связи с ошибкой в наименовании организации заказчика, согласованное задание на проектирование обратно в адрес ответчика не поступало.

Письмом от 17.09.2013 истец заявил ответчику о приостановлении производства работ ввиду задержки выдачи исходно-разрешительной документации виде утвержденного «Задания на проектирование».

27.11.2013 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой внести в представленное задание на проектирование изменения: этажность здания – 2 этажа с высотой этажа равной 3 600 мм, с третьим эксплуатируемым мансардным этажом и эксплуатируемым подвалом. Высота эксплуатируемого этажа у свеса кровли не менее 1 500 мм. Площадь здания определить проектом. Четвертый абзац изложить как: слово «чердак» заменить на «мансардный этаж». Пятый абзац изложить, заменив слово технический подвал» на эксплуатируемый подвал и иные изменения (т. 1, л.д. 80).

Истцом в материалы настоящего дела представлены накладные о передаче документации по указанному договору (л.д. 26-60), направлены в адрес ответчика 30.01.2013, 11.04.2013, 12.04.2013, 24.04.2013, 05.06.2013,11.06.2013, 21.06.2013.

Какой-либо переписки, свидетельствующей о том, что ответчиком были заявлены мотивированные возражения относительно выполненных работ, в материалы дела не представлено.

На вопрос суда истец пояснил, что срок для устранения недостатков также не устанавливался ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судом установлено, что письмом от 26.05.2014 истец по первоначальному иску направил ответчику уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе), ввиду нарушения ответчиком обязательств: отсутствия ответов на направленные в адрес ответчика письма по вопросу изменений и утверждения технического задания, нарушений проекта на объекте, которые влияют на устойчивость здания и могут впоследствии привести к обрушению конструкций.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях

Поскольку договором прямо не предусмотрено, что истец не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, отказ истца от спорного договора, содержащийся в письме от 26.05.2014, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Суд, оценив доводы истца в обоснование наличия виновных действий заказчика по непредставлению необходимых данных для выполнения работ, оценив всю переписку, представленную в материалы дела, приходит к выводу о том, что договор является расторгнутым после получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора 05/08.08-12 не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления.

Кроме того, в ходе первоначального рассмотрения данного дела ответчиком в адрес истца 28.03.2016 также направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в августе 2012 года истцом в адрес ответчика направлен договор № 05/08.08-12.

Истец приступил к его исполнению.

В апреле 2013 года ответчик направил в адрес договор с приложением, в том числе иной редакции задания на проектирование.

Переписка, имеющаяся между сторонами, свидетельствует о том, что задание на проектирование не было согласовано между истцом и ответчиком.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, если договор исполнен сторонами и работы приняты, отсутствие технического задания не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Учитывая, что сторонами согласованы сроки выполнения работ (с 08.08.2012 – 31.12.2012), сроки оплаты аванса, который был фактически перечислен ответчиком, объект, по которому выполнялись работы, стороны приступили к исполнению договора, ответчиком перечислена сумма аванса в августе 2012 года – договор признается судом заключенным. Датой заключения договора является август 2012 года. Затягивание подписания договора и направления его в адрес истца свидетельствует о затягивании рассмотрения данных документов со стороны ответчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик первоначальный иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что между сторонами оформлен договор на выполнение работ от 08.08.2012, подписан сторонами 11.04.2013. Ответчик, получив от истца договор, задание на проектирование от 08.08.2012, календарный план оплаты и выполнения работ, протокол согласования договорной цены, подписал документы, подготовил протокол разногласий к договору и изменил редакцию задания на проектирование, представленного истцом, в связи с ошибками в наименовании организаций в нем на свою редакцию, направил акцепт на новых условиях. Документы переданы истцу сопроводительным письмом от 13.05.2013. Существенные условия проектирования по договору (задание на проектирование) не были согласованы. Оплата суммы в размере 1 000 000 рублей лишь подтверждает факт заинтересованности в будущих работах, данная сумма перечислена в качестве авансового платежа по договору.

Истцом представлены возражения, в которых он указывает, что по данному договору ответчиком произведен авансовый платеж по платежному поручению № 135 от 17.08.2012. Стороны ссылались на данный договор с момента его заключения, что фактически подтверждает его действительность и заключенность 08.08.2012. Доводы ответчика о том, что договор не заключен, поскольку задание на проектирование не было согласовано сторонами, опровергается материалами дела, поскольку даже отсутствие технического задания, когда договор фактически исполнен сторонами, само по себе не влечет незаключенность договора. Объект фактически построен по проекту истца и в настоящий момент введен в эксплуатацию. Направление и получение накладных и приложенных к ним документов подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении. Также в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ исходящим № 237 от 25.11.2013 с отметкой о получении.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНК Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (420111, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 08.08.2012 №05/08.08-12 (предмет договора – выполнение проектных работ и услуг по созданию архитектурного объекта «Культурно-спортивный комплекс в поселке городского типа Богатые Сабы» Республики Татарстан на стадии «Рабочий проект»).

- соответствуют ли выполненные по договору от 08.08.2012 № 05/08.08-12 работы условиям договора (техническому заданию, требованиям СНиП, проектно-сметной документации).

- в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков проектной-технической документации (в случае если недостатки являются устранимыми и результат работ будет являться пригодным после устранения недостатков).

14.03.2016 в адрес суда поступило экспертное заключение (вх. 2979).

На исследование эксперту была представлена проектная документация, которая имелась в распоряжении истца по первоначальному иску, представленная в электронном виде. Доказательств передачи иной документации материалы дела не содержат, истцом по первоначальному иску, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем, эксперту передана на исследование именно указанная документация, представленная суду на электронном носителе.

Согласно выводам экспертов, при исследовании предоставленной на электронном носителе проектной документации выявлены фактически разработанные разделы «Архитектурные решения» - 90 %, «Конструктивные и объемно-планировочные решения» - 90 %, «Система электроснабжения» - 90 %, «Система водоснабжения» – 95 %, «Система водоотведения – 90 %, «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» – 80 %, «Сети связи – 100 % , «Технологические решения» – 20 %. Также фактически выполнены следующие работы, не входящие в общую стоимость работ и услуг – «Система видеонаблюдения», «Система контроля доступа», «Дизайн-проект интерьеров». Стоимость фактически выполненных работ составила 1 845 381,23 рубля, стоимость работ, не предусмотренных договором – 199 413,25 рубля.

При исследовании документации, представленной для проведения экспертизы, выявлено, что данная документация выполнена только частично, разработка ее не завершена, что определяет общий характер недостатков, как незавершенной работы. Выполненные по договору работ не соответствуют условия договора (техническому заданию, требованиям СНиП).

Для устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах требуется доработка предоставленной документации.

Для достижения конечного результата работ по договору требуется устранение имеющихся недостатков в выполненных работах, в том числе разработка решений по котельной, спортивным сооружениям, итд;

- разработка Раздела 1 «Пояснительная записка»;

- разработка Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка»,

- разработка Подраздела «Система газоснабжения» раздела 5,

- разработка Подраздела «Технологические решения» раздела 5

- разработка Раздела 6 «Проект организации строительства»,

- разработка Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»,

- разработка Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,

- разработка Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»,

- разработка Раздела 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»,

- разработка Раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Экспертами указано, что определить в количественном выражении, процентом соотношении или по удельному весу, а также трудоемкости объемы и стоимость работ по устранению выявленных при проведении экспертизы недостатков проектно-технической документации достоверно не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно и методически обоснованные подходы к данного рода оценке.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы, эксперты, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, провели судебную экспертизу.

Из заключения усматривается, что экспертами были изучены все разделы представленной на экспертизу проектной документации. Экспертами установлено наличие существенных отклонений от технического задания.

Из содержания заключения, выполненного экспертным учреждением АНК Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», следует, что экспертами проведены подробные исследования, выводы являются конкретными, ясными и мотивированными.

Согласно статье 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что недостатки выполненных работ являются устранимыми.

Сам по себе факт наличия устранимых недостатков в результате работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

По условиям пункта 4.5 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу с приложением 2 комплектов документов. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и услуг по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной исполнителем документации.

Приемка работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Накладные и акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика.

Ответчиком в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов не направлялся.

Стоимость фактически выполненных работ по результатам экспертизы составила 1 845 381,23 рубля, стоимость работ, не предусмотренных договором, – 199 413,25 рубля.

Суд, при наличии в материалах дела актов выполненных работ, накладных по передаче рабочей документации, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, учитывая, что заказчиком не устанавливался срок для устранения недостатков в выполненных работах, недостатки, выявленные экспертным заключением, носят устранимый характер, выполнению работ истцом препятствовало поведение ответчика по непредставлению данных для выполнения работ в полном объеме, приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными. Однако с учетом того, что экспертным заключением установлено выполнение работ, не предусмотренных договором, работы по разработке Дизайн-проекта интерьеров выполнены лицом, не являющимся стороной договора (ФИО5), данные виды работ не относятся к предмету договора 05/08.08-12, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 545 381,23 рубля (1 845 381,23 – 199 413,25 рубля – 1 300 000 рублей (частичная оплата по платежным поручениям № 991 от 17.08.2012 на сумму 1000 000 рублей, № 735 от 20.03.2012 на сумму 300 000 рублей). В назначении платежа платежного поручения на сумму 300 000 рублей указан иной договор, однако истец указал, что в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой зачесть указанный платеж во исполнение обязательств по договору 05/08.08-12.

При этом суд не принимает в качестве доказательства оплаты по данному договору платежное поручение № 1181 от 08.05.2013 и доводы ответчика в данной части отклоняет, поскольку в назначении платежа указанного платежного поручения не указаны номер и дата спорного договора. Счет, указанный в назначении платежа, не представлен. Соответственно, соотнести указанную оплату в счет исполнения обязательств по договору 05/08.08-12 не представляется возможным. Доказательства того, что между сторонами произведен зачет указанной суммы также отсутствуют.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

В части оставления встречного иска без удовлетворения решения суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

При принятии решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизой, которой подтвержден факт выполнения истцом работ.

Расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оплату экспертизы произвел истец по первоначальному иску. На истца относится сумма в размере 37 059 рублей, на ответчика – 152 941 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета. В части требований о расторжении договора расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску ввиду отказа в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 545 381,23 рубля, расходы по экспертизе в размере 152 941 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 103 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размер 31 000 рублей.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина