Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А33-2265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года

Дело № А33-2265/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 32 100 руб., 642 руб. неустойки, 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. почтовых расходов, 6600 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением от 28.01.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 23 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.07.2020 судебное разбирательство судом отложено на 12.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца дал пояснения, представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать:

- недоплаченной части страхового возмещения в размере 8300 руб.;

- неустойки за период с 19.09.2018 по 19.09.2018 (1 день) в сумме 248 руб.;

- почтовых расходов в размере 276 руб. 78 коп.

Остальные требования оставлены истцом без изменений.

Суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований и объявляет, что дело будет рассматриваться с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 августа 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Тойота Королла финдер г/н С961НН124 под управлением ФИО2, транспортного средства марки Ситроен С4 под управлением водителя и собственника ФИО5

Согласно материалам административного дела, ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Королла финдер, не заняла крайнее положение перед поворотом налево, тем самым допустила столкновение с транспортным средством марки Ситроен С4, который после столкновения отбросило на транспортное средство марки ВАЗ 21103 г/н <***> принадлежащее на праве собственности ФИО6 (водитель на момент ДТП отсутствовал).

В связи с этим ФИО2 признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 – виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ № 100148385 в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 – потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ № 0050450893 в страховом публичном акционерном обществе «Надежда».

Гражданская ответственность собственника ФИО6 – потерпевшего в ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения и гражданская ответственность транспортного средства ФИО6 на дату ДТП не была застрахована, ФИО6 обратился непосредственно к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.08.2019.

В ходе проведения осмотра и оценки транспортного средства, общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» по заказу ответчика подготовило экспертное заключение от 29.08.2019 №16740458-1, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 21 400 руб.

Согласно акту от 11.09.2019 ответчик в пользу ФИО6 произвел выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб.

23 октября 2019 года ответчиком от ФИО6 получена претензия, в соответствии с которой ФИО6 не согласен с размером выплаченной суммы страхового возмещения, считает, что размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 60 000 руб.

В связи с этим ФИО6 просит ответчика произвести доплату в размере 38 600 руб.

Ответчиком составлен ответ на претензию от 25.10.2019 № 668705-19/А, в соответствии с которым ответчик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку ФИО6 не представлены документы (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.д.), позволяющие признать претензию обоснованной.

Также ответчик указал, что после предоставления надлежащим образом оформленных документов ответчик готов вернуть к рассмотрению данного заявления.

30 декабря 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) рассмотрел заявления ФИО6 и вынес решение о частичном удовлетворении требований № У-19-70695/5010-007.

Основанием для вынесения данного решения послужило экспертное заключение ООО «Русоценка» от 13.12.2019 № У-19-70695/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 13.12.2019 № У-19-70695/3020-004 экспертом установлено наличие и характер следующих повреждений:

№ п/п

Поврежденные элементы

Характер повреждений

1
Бампер задний

разрыв, в левой части

2
Панель задка

вытяжение, деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, с нарушением ЛКП

3
Крыло заднее левое

вытяжение, деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с образованием острых складок

4
Уплотнитель крышки багажника

разрыв

5
Дверь задняя левая

вытяжение, деформация, на площади менее 10%, с нарушением ЛКП, в задней части

6
Лонжерон пола задний левый

деформация, изгиб, на площади от 10 до 20%, в задней части

7
Арка заднего колеса левая

деформация, изгиб, на площади менее 10%, в нижней части

Учитывая, что ответчик до обращения ФИО6 частично выплатил страховое возмещение в размере 21 400 руб., финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу ФИО6 16 500 руб.

10 января 2020 года между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК Росгосстрах по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 25.08.2018 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1001483835.

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 80 процентов от взысканной по решению суда суммы невыплаченной части страхового возмещения и неустойки.

13 января 2020 года ООО «Авангард оценка» по заказу истца составлено экспертное заключение №10011/20, в соответствии с которым стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составит 53 500 руб.

В соответствии со счетом на оплату от 10.01.2020 № 2 стоимость экспертного заключения, подготовленного ООО «Авангард оценка» составила 6600 руб.

Оплата экспертного заключения подтверждается платежным поручением от 16.01.2020 № 19 на сумму 23 100 руб. (оплата нескольких счетов).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 38 700 руб.

В целях исполнения решения финансового уполномоченного от 30.12.2019 № У-19-70695/5010-007, ответчик в пользу ФИО6 произвел выплату страхового возмещения в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 № 328.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

С учетом статьи 14. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, указано, в том числе место, дата ДТП, и подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда, в материалы дела истцом представлены.

Судом установлено, что 26.08.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам административного дела, ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Королла финдер, не заняла крайнее положение перед поворотом налево, тем самым допустила столкновение с транспортным средством марки Ситроен С4, который после столкновения отбросило на транспортное средство марки ВАЗ 21103 г/н <***> принадлежащей на праве собственному ФИО6 (водитель на момент ДТП отсутствовал).

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего (ФИО6) на дату ДТП не была застрахована, то ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику лица, причинившего вред.

В результате ответчиком на основании заявления ФИО6 и решения финансового уполномоченного уплачено 37 900 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения №10011/20 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 53 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик был не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца.

Указывает, что экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 13.12.2019 (выполненного ООО «Русоценка») и составил 37 900 руб. Данное заключение выполнено в полном соответствии с Единой методикой, является полным и мотивированным.

Истец возражает против доводов ответчика, поскольку в экспертном заключении ООО «Русоценка» не учтены повреждения, образовавшиеся на следующих элементах транспортного средства: дверь задняя левая, лонжерон задний левый, надставка пола левая, панель заднего пола и перекос задних лонжеронов и проема.

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно характера и размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, определением от 06.07.2020 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

- определить какие повреждения получены ВАЗ 21103 г/н В400ТМ24 в результате ДТП 25.08.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103 г/н В400ТМ24 на дату ДТП - 25.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

07 августа 2020 года от ООО «Оценщик» поступило экспертное заключение №351-2020, согласно которому транспортное средство получило, в том числе следующие повреждения:

- дверь задняя левая – деформация силового каркаса в задней части на площади до 10 % поверхности детали, соответствует механизму ДТП;

- лонжерон задний левый – деформация в средней части с заломом ребер жёсткости и разрывом металла на площади до 20 %, соответствует механизму ДТП;

- надставка пола заднего – деформация в задней части в виде загиба металла на площади до 15 %, соответствует механизму ДТП;

- панель пола заднего – деформация в левой части на площади до 10 % с заломом ребер жесткости, соответствует механизму ДТП;

- имеются признаки перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов, требуется установка на стапель с замерами, соответствует механизму ДТП;

- панель заднего пола левая – деформация в виде загиба металла с наружной части на площади до 15 %, соответствует механизму ДТП;

- глушитель основной – деформирован в передней части, соответствует механизму ДТП.

Наличие и характер остальных повреждений соответствует содержанию экспертных заключений ООО «Русооценка» и ООО «Авангард Оценка».

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет:

- 53 522 руб. – без учета износа комплектующих изделий;

- 46 200 руб. – с учетом износа комплектующих изделий.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Оценщик», суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, методике оценки, содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт обладает повышенной квалификацией по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований», выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

В совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт в полном объеме установил наличие и характер повреждений транспортного средства, а также в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П установил действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «Русооценка» в части исключения запасных частей недостаточно мотивировано. К экспертному заключению не приложены доказательства квалификации эксперта в части установления следов повреждений. Кроме того, экспертное заключение ООО «Русооценка» проведено по ограниченному количеству материалов, что следует из страницы 4 заключения.

Лица, участвующие в деле, заключения эксперта по существу не оспорили, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных ходатайств, не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «Оценщик» как относимое и допустимое доказательство, которое с учетом всех остальных доказательств является основополагающим для правильного и всестороннего разрешения настоящего дела по существу.

После приобщения судом экспертного заключения, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 8300 руб. страхового возмещения (46 200 руб. – 37 900 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, из которого следует вывод о наличии и характере повреждений, а также стоимость их устранения, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 8300 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 248 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 19.09.2019 по 19.09.2019 составляет 248 руб.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае сумма неустойки не является чрезмерной и завышенной. Сумма неустойки в размере 248 руб. является соразмерной и суд не может согласиться с ответчиком, что данный размер неустойки направлен на получение истцом сверхприбыли.

При этом ответчик не привел конкретных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае истец, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение экспертизы. Размер расходов на экспертизу составил 6600 руб., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, экспертное заключение истца не было принято судом во внимание при разрешении настоящего дела по существу. Суд для установления размера восстановительного ремонта руководствовался экспертным заключением ООО «Оценщик», которое было подготовлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Оценщик» составляет меньшую сумму, нежели чем стоимость восстановительного ремонта, отраженная в экспертном заключении ООО «Авангард оценка», разница составляет более 10 %.

Более того, уточнение исковых требований в последнем заседании свидетельствует о том, что позиция истца стала основываться не на экспертном заключении ООО «Авангард оценка», а на экспертном заключении ООО «Оценщик».

При указанных обстоятельствах расходы за проведение досудебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец понес расходы на получение доказательства, которое не было положено как в основу решения суда так и в основу позиции истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 44 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 276 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2020, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с ПАО СК Росгосстрах по договору уступки от 10.01.2020, совершенному между ФИО1 и ФИО6 Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрено, что до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 44 000 руб. из расчета 8000 руб. за составление иска и 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 16.01.2020 № 000157 на сумму 44 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление исполнителем досудебной претензии, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, дополнительных пояснений к иску, отзыва на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, уточнения исковых требований.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя в судебных заседаниях 26.06.2020, 02.07.2020 и 12.08.2020.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовость категории дел, количество изученных документов, временных трудозатрат, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными в сумме не превышающим 20 000 руб. за комплекс услуг оказанных представителем по делу.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Истец просит взыскать 276 руб. 78 коп. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

В материалы дела истцом представлены две почтовые квитанции на общую сумму 738 руб. 04 коп. о направлении иска лицам, участвующим в деле.

С учетом, что постовыми квитанциями направлено более одно иска, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 276 руб. 78 коп.

Изучив документы, суд полагает, что почтовые расходы в сумме 276 руб. 78 коп. являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей, являются разумными, оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 №6513.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела в соответствии с определением от 06.07.2020 эксперту ООО «Оценщик» ФИО7 было поручено проведение судебной оценочной экспертизы. Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 18 000 руб. Истцом в целях проведения экспертизы перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 18 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением ль 02.07.2020 № 60688.

Экспертной организацией выставлен счет на 18 000 руб.

В связи с этим, поскольку исковое требование удовлетворено судом, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8548 руб., в том числе: 8300 руб. - страхового возмещения, 248 руб. - неустойки, а также 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 276 руб. 78 коп. - почтовых расходов, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов