Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-75527/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75527/22
22 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО СРП "ЦЕНТРЦЕМРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.05.2022 г. № 564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;


при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Голубев А.П. по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СПР "Центрцемремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.05.2022 г. № 564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области реорганизована в форме преобразования в Межрайонную ИФНС России № 18 по Московской области (ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ 19.09.2022 внесена соответствующая запись, в связи с чем требования заявлены к правопреемнику налогового орган, принявшего оспариваемое решение.

Заявителя требования поддержал.

Представители инспекции требования не признали.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

16 мая 2022 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО СРП "ЦЕНТРЦЕМРЕМОНТ" за период 2017 – 2019 (по всем налогам и сборам) принято решение № 564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены: налог на прибыль в сумме 14 709 685руб., НДС – 13 658 877руб., соответствующие пени в общей сумме 13 941 439,73руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа – 5 219 441руб., по п.1 ст. 126 в виде штрафа в сумме 17 800уб.

Решением УФНС России по Московской области от 29.08.2022 № 07-12/058825, принятым по апелляционной жалобе ЗАО СРП "ЦЕНТРЦЕМРЕМОНТ" решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.05.2022 № 564 отменено в части штрафа по п.2 ст. 122 Кодекса в сумме 2609720,50руб., по п.1 ст. 126 Кодекса в сумме 8900руб. (штрафные санкции снижены Управление в 2 раза по основаниям наличия смягчающих вину обстоятельств), в остальной части решение оставлено без изменений и вступило в силу.

Доначисления связаны с непринятием налоговым органом расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ТПК «АТЛАС», ООО «Строймаркет», ООО СК «Олимп», ООО «Компания Восоптторг», ООО «ВИП-Строитель» и квалифицирует нарушения по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ ссылаясь на фактическое отсутствие хозяйственных правоотношений с названными юридическими лицами и отражение в бухгалтерском учете заявителя заведомо недостоверной информации и искажении сведений об объектах налогообложения.

Заявитель ссылается на то, что при заключении сделок с контрагентами ООО «ТПК «АТЛАС», ООО «Строймаркет», ООО СК «Олимп», ООО «Компания Восоптторг», ООО «ВИП-Строитель» общество руководствовалось исключительно их экономической целесообразностью и необходимостью при осуществлении текущей деятельности заявителя, в связи с чем не может быть лишено права на применения налоговых вычетов по НДС и возможности принятия расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.


По мнению ЗАО «Центрцемремонт», ссылки инспекции на судебные акты (Постановление Московского округа Московского округа от 23.03.2020 по делу № А40-134634/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-55992/2019, Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018), подтверждающие позицию налогового органа, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в названных делах имели место иные фактические обстоятельства рассмотренных дел.

Также заявитель ссылается на то, что время проведения выездной налоговой проверки значительно превышает установленные законом сроки, так, в абзаце 1 страницы 3 возражений ЗАО «Центрцемремонт» указывает, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется с 28.12.2020 по 24.08.2021, то есть проверка продолжалась 7 месяцев и 24 дня, в нарушение положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса.

Арбитражный суд не нашел подтверждения данным доводам по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В срок проведения проверки включаются только те периоды, в течение которых проверяющие находятся на территории налогоплательщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 307-ЭС20-12647 по делу № А56-53853/2019).

Налоговые органы вправе приостанавливать выездную налоговую проверку, и перерывы не включаются в срок ее проведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5»).

Как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 24.08.2021, полученной руководителем налогоплательщика ФИО6 24.08.2021, выездная проверка ЗАО «Центрцемремонт» неоднократно приостанавливалась. Дата начала налоговой проверки – 28.12.2020, дата окончания налоговой проверки – 24.08.2021, общее количество календарных дней составляет – 240, из которых 180 дней приходится на период приостановления проведения налоговой проверки и 60 дней – на период проведения контрольных мероприятий.

То есть выездная налоговая проверка проведена инспекцией в установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса сроки.


Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

При этом налогоплательщик не обосновывает, как именно нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло принятие по ее итогам неправомерного решения.

Право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение заявителем положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, ввиду совершения умышленных действий, выразившихся в заключении с контрагентами ООО «ТПК «АТЛАС», ООО «Строймаркет», ООО СК «Олимп», ООО «Компания Восоптторг», ООО «ВИП-Строитель» сделок, основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота (схемы), направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в условиях фактического выполнения ремонтных работ силами самого общества, а не силами заявленных контрагентов, а также использования материалов, имевшихся в наличии у ООО «Хайдельберг Цемент Рус» (Заказчика) на объекте, а не поставленных ООО «ВИП-Строитель».


В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.


ЗАО «Центрцемремонт» согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1993.

Основным видом деятельности общества является ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Согласно табелям учета рабочего времени, численность работников общества в 2017 году составляла 50 человек, в 2018 году - 69 человек, в 2019 году - 80 человек. За исключением 10 человек, имеющих непроизводственные специальности (генеральный директор, инженеры по нормированию труда, инженер по охране труда, старший инспектор по кадрам, главный бухгалтер, бухгалтеры-кассиры, кладовщик, уборщица служебных помещений), остальные работники общества обладали производственными специальностями (главный инженер, начальник участка механизации, начальник производства, мастера, сварщики, газосварщики, слесари, водители, тракторист), а также перманентно проходили курсы повышения квалификации.

В период с 26.09.2013 по 30.06.2017 общество являлось членом Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, - саморегулируемой организацией «Центррегион», 16.07.2018 союзом «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» организации выдано свидетельство о допуске к работам на объектах капитального строительства, а также особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства.

В проверяемом периоде заказчиками работ и услуг ЗАО «Центрцемремонт» являлись ООО «Хайдельберг Цемент Рус», ООО «Холсим (Рус) СМ», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» и АО «Лафарж Цемент», с которыми заключены следующие договоры:

с ООО «Хайдельберг Цемент Рус» договоры от 01.01.2015 № ПС12-10, от 22.02.2017 № СМС-WS17-04, от 15.01.2018 № СМС-WS18-04 на выполнение работ по ремонту технологического оборудования (вращающейся печи поз.08.03, оборудования отделения подсушки и помола сырья, склада сырья с галереей, цементной мельницы), а также по замене ротора ударно отражательной молотковой дробилки РНМ 3000Х3000;

с ООО «Холсим (Рус) СМ» договоры от 16.02.2016 № 40SH-2016, от 01.12.2016 № 0366SH-2016, от 02.05.2017 № 0124 SH-2017, от 02.11.2017 № 21117 (Заказчик 2 - АО «Лафарж Цемент»), от 23.10.2018 № ДП-RU02-0671-2018, от 14.01.2019 № 20191401 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту технологического оборудования заказчиков, по капитальному ремонту производственного оборудования заказчиков (цементной мельницы № 4 и замкнутого цикла мельницы № 4, вращающейся печи № 7 с ревизией печи, цепной зоны, оборудования зон 200 и 300 и питания печи № 2, угольной мельницы), по изготовлению и замене лестничных маршей, ограждений и настилов площадок и оборудования в зданиях и сооружениях производства белого цемента, а также договор от 20.07.2018 № 200718 на оказание услуг по закрытию проемов пыльной камеры печи № 106 и бункеров сырьевых мельниц 1-9;

с ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» договор от 13.09.2018 № 41/18 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования цеха Аммофос-2.


В целях исполнения указанных договоров ЗАО «Центрцемремонт» отражает в бухгалтерском учете операции по договорам со спорными контрагентами, а именно, с ООО «ТПК «АТЛАС», договоры подряда от 30.12.2016 №№ ЦЦР-20-2016, ЦЦР-21-2016, от 31.01.2017 № ЦЦР-04-2017, от 28.02.2017 № ЦЦР-05-2017, от 31.03.2017 № ЦЦР-122017, от 30.04.2017 № ЦЦР-13-2017, от 30.05.2017 № ЦЦР-14-2017, от 30.06.2017 № ЦЦР17-2017, от 31.08.2017 № ЦЦР-18-2017, от 30.09.2017 № ЦЦР-19-2017, от 31.10.2017 № ЦЦР-20-2017, от 30.11.2017 № ЦЦР-21-2017, от 29.12.2017 № ЦЦР-22-2017, от 31.01.2018 № ЦЦР-3-2018, от 30.03.2018 № ЦЦР-4-2018, от 28.04.2018 № ЦЦР-6-2018, от 31.08.2018 № ЦЦР-7-2018, от 30.09.2018 № ЦЦР-8-2018, от 30.11.2018 № ЦЦР-9-2018, от 28.12.2018 № ЦЦР-10-2018, от 15.01.2019 № ЦЦР-01-2019, от 31.01.2019 № ЦЦР-022019, от 28.02.2019 № ЦЦР-06-2019, от 29.06.2019 № ЦЦР-12-2019, от 31.07.2019 № ЦЦР13-2019, от 30.11.2019 №№ ЦЦР-15-2019, ЦЦР-16-2019.

Наряду с оформлением взаимоотношений с указанным контрагентом, ЗАО «Центрцемремонт» также заключены:

с ООО «Строймаркет» договор подряда от 31.03.2017 № ЦЦР -08-2017 в целях исполнения вышеуказанного договора с ООО «Хайдельберг Цемент Рус» от 22.02.2017 № СМС-WS17-04;

с ООО СК «Олимп» договор подряда от 09.01.2017 №№ ЦЦР-01-2017, ЦЦР-02-2017 в целях исполнения вышеуказанного договора с ООО «Холсим (Рус) СМ» от 01.12.2016 № 0366SH-2016;

с ООО «Компания Восоптторг» заключены следующие договоры:

договоры подряда от 25.01.2019 № -01-2019, от 20.02.2019 № -05-2019 в целях исполнения вышеуказанного договора с ООО «Холсим (Рус) СМ» от 23.10.2018 № ДПRU02-0671-2018;

договор подряда от 31.03.2019 № -07-2019 в целях исполнения вышеуказанного договора с ООО «Хайдельберг Цемент Рус» от 11.03.2019 № WSD-CCR01 на выполнение работ по ремонту вращающейся печи (поз.08.03), дробилки молотковой РНМ (поз. 04.18),

договор подряда от 01.11.2019 № -14-2019 в целях исполнения вышеуказанного договора с ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» от 16.08.2019 № 35/19 на выполнение работ по сборке корпуса сушильного барабана цеха Аммофос-1,

договор подряда от 09.01.2019 № 09/01 на выполнение работ по уборке и охране территории общества.


Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство» по статье затрат «Услуги подрядчика» инспекцией установлено, что в 2017 году из общей стоимости затрат общества по данной статье затрат на услуги подрядчиков - спорных контрагентов ООО «ТПК «АТЛАС», ООО «Строймаркет», ООО СК «Олимп», ООО «Компания Восоптторг» приходится 77 % или 82 549 579,70 руб., в 2018 году - 75 % или 78 795 800,06 руб., в 2019 году - 75 % или 88 521 941,72 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТПК «АТЛАС», ООО «Строймаркет» и ООО СК «Олимп» обществом представлены договоры подряда, сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), акты сверок взаимных расчетов.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Восоптторг» по требованию о представлении документов (информации) от 20.08.2021 № 2521 обществом не представлены, тогда как по данным взаимоотношениям по требованию об истребовании документов (информации) ООО «Компания Восоптторг» представлены документы, а именно: договоры подряда, универсальные передаточные документы (далее по тексту – УПД), акты выполненных работ (форма КС-2).

При этом, по результатам проведенного налоговым органом анализа договоров, заключенных заказчиками с ЗАО «Центрцемремонт», инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Условия договоров содержат наличие обязанности общества в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков письменно уведомить ООО «Хайдельберг Цемент Рус» в срок не менее чем за 14 банковских дней до планового срока начала выполнения соответствующего вида работ (пункт 2.2.14 договоров с ООО «Хайдельберг Цемент Рус»).

По условиям договоров, заключенных между ООО «Холсим (Рус) СМ» (Заказчик) и ЗАО «Центрцемремонт», предусмотрено, что если стороны в письменном виде не договорились об ином, работы выполняются обществом лично и его иждивением: его силами, средствами и из его материалов. В случае получения организацией письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика к выполнению работ, общество обязано удостовериться о наличии у субподрядчика всех сертификатов, лицензий, разрешений и иных документов, необходимых для выполнения работ (пункты 1.4, 4.3.3 договоров с ООО «Холсим (Рус) СМ»).

Кроме того, условиями договоров предусмотрено, что работники общества на территории предприятия заказчика обязаны носить графический знак своей фирмы на защитной каске или же на одежде на видимом месте (пункт 4.3.1 договоров с ООО «Холсим (Рус) СМ»).

Из условий договоров, заключенных между АО «Воскресенские минеральные удобрения» (заказчик) и ЗАО «Центрцемремонт», следует, что в случае выполнения работ силами субподрядной организации предусмотрено обязательное согласование с Заказчиком.

Однако, ЗАО «Центрцемремонт» в обоснование соблюдения условий договоров не представлены доказательства уведомления ООО «Хайдельберг Цемент Рус» о привлечении ООО «ТПК «АТЛАС», ООО «Строймаркет», ООО СК «Олимп» и ООО «Компания Восоптторг», нахождения работников организаций на объектах либо отчетная документация заказчика с перечнем работ, выполненных данными организациями.

При этом ООО «Хайдельберг Цемент Рус» представлена информация лишь о единичном согласии в октябре 2019 года на привлечение обществом субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора подряда от 01.03.2019 № ТР 19-3 с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2019 № 1 к указанному договору (письмо ЗАО «Центрцемремонт» от 28.10.2019 № 267, письмо ООО «Хайдельберг Цемент Рус» от 29.10.2019 № 05-09-23).

ООО «Холсим (Рус) СМ» по требованию о представлении документов (информации) от 24.08.2020 № 2349 сообщено о том, что в период с 2017 года по 2019 год обществом не привлекались субподрядные организации для выполнения работ.

Указанное обстоятельство подтверждается списками работников, проходивших инструктаж по технике безопасности на территории ООО «Холсим (Рус) СМ», в которых работники субподрядных организаций не значатся, а также представленными данным заказчиком журналов вводного инструктажа, в соответствии с которыми инструктаж проводился исключительно с сотрудниками ЗАО «Центрцемремонт».

В листе согласования к проекту договора от 16.08.2019 № 35/19 по выполнению работ для АО «Воскресенские минеральные удобрения» содержится следующее замечание директора по юридическим вопросам: «Замечания правового отдела не устранены. Мы не давали согласие на привлечение субподрядчика. Тендер выиграл именно ЗАО «Центрцемремонт».

Акты о приемке выполненных работ подписаны представителями АО «Воскресенские минеральные удобрения» и ЗАО «Центрцемремонт» в отсутствие субподрядных организаций, привлечение которых должно было быть согласовано с данным заказчиком.

Заказчиками также не представлены доказательства уведомления/согласования о привлечении обществом субподрядных организаций.

Из свидетельских показаний работников ЗАО «Центрцемремонт» (протокол допроса слесаря-ремонтника ФИО7 от 24.06.2021 № 231, мастера по ремонту технологического оборудования ФИО8 от 29.06.2021 № 253, слесаря-ремонтника ФИО9 от 10.02.2022 № 44) установлено, что в ремонтных работах участвовали исключительно работники общества, работников сторонних организаций не было.

Из свидетельских показаний водителя ЗАО «СРП «Центрцемремонт» ФИО10 (протокол допроса от 04.03.2022 № 66) следует, что работников общества возили в основном на автобусе ПАЗ и Газель, когда были большие объемы работы, в количестве до 5 человек, столько мест в «Газеле»; работники были только из ЗАО «Центрцемремонт»; иные организации свидетелю не знакомы, он же указывает на то, что охрану объектов налогоплательщика осуществляют бывшие работники организации, а не заявленные контрагенты, а также используются камеры видеонаблюдения.

Сопоставив сведения о работниках ЗАО «Центрцемремонт», полученные из табелей учета рабочего времени, а также из справок по форме 2-НДФЛ, со сведениями о списании на затраты специальной одежды и средств индивидуальной защиты, инспекция установила, что количество приобретенной и списанной спецодежды в 2017-2019 годы в разы превышает численность работников общества, с которыми официально оформлены трудовые отношения.

В связи с этим в ходе налоговой проверки исследованы списки лиц, допущенных на производство для выполнения ремонтных работ, представленные заказчиками ООО «ХайдельбергЦемент Рус» и ООО «Холсим (Рус) СМ». В данных списках указаны работники ЗАО «Центрцемремонт» и иные лица, не являющиеся сотрудниками ООО «ТПК «АТЛАС», ООО «Строймаркет», ООО СК «Олимп», ООО «Компания Восоптторг», часть из которых также была трудоустроена у взаимозависимой с налогоплательщиком организации ООО «Спеццемремонт», причем взаимозависимость прослеживается как через директора ФИО6, который являлся соучредителем ООО «Спеццемремонт», так и через совпадение контактных адресов электронных почт «cemremont1@mail.ru» и «ssrem@rambler.ru».

Налоговым органом также получено заявление от одного из руководителей ООО «ТПК «АТЛАС» - ФИО11 (сведения о руководстве внесены 08.06.2020), заявившего о недостоверности сведений, внесенных о нем как о руководителе указанной организации (заявление от 29.06.2020), что, в свою очередь, свидетельствует о преемственности «технической» составляющей, равно как и транзитного использования указанной организации.

По сведениям ЧОУ ДПО «Коломенский региональный учебно-методический центр», иные лица, указанные в списках, в частности, ФИО12, ФИО13, направленных по заявкам организации, проходили обучение и аттестацию как сотрудники проверяемого налогоплательщика.

По сведениям отдела, по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск, принимающей стороной иностранных граждан, также указанных в списках, направленных заказчикам, выступало ЗАО «Центрцемремонт».

Таким образом, данное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод налогового органа о выполнении ЗАО СРП «Центрцемремонт» работ на объектах заказчиков самостоятельно с привлечением иностранных граждан, а также сотрудников взаимозависимой организации.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ, составленных между ЗАО «Центрцемремонт» и привлеченными подрядными организациями ООО «ТПК «АТЛАС», ООО «Строймаркет», ООО СК «Олимп», ООО «Компания Восоптторг», на предмет сопоставления объемов работ (по количеству, перечню и виду работ), установлено, что работы на субподряд переданы в полном объеме, то есть предусматривалось выполнение работ только силами субподрядчиков.

Из актов о приемке выполненных работ также следует, что работы выполняются из материалов подрядчика (общества), их стоимость включена в стоимость выполненных работ. В акты включаются следующие материалы: шлиф-круг, проволока, углекислый газ, пропан, кислород, бетон, электроды, флюс.

Из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» (по количеству, в разрезе материалов) за 2017-2019 годы установлено, что ЗАО «Центрцемремонт» вышеперечисленные материалы принимает в затраты. Из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «Основные средства» за 2017-2019 годы, установлено, что в собственности у ЗАО «Центрцемремонт» имеются необходимые для выполнения ремонтных работ на технологическом оборудовании цементных заводов технические средства и инструменты: бензиновый генератор, бетоносмеситель БСП-150М, домкраты, заправочная станция, комплект сварочный, компрессоры, насосы ручные, насосные станции; сварочное оборудование, сварочный автомат, сварочный трансформатор, установка газорезки.

В актах выполненных работ по привлеченному подрядчику ООО «ТПК «АТЛАС» установлено использование крана КС6478, который являлся собственностью ЗАО «Центрцемремонт». При этом работа указанного крана в тех же объемах нашла отражение в актах выполненных работ, составленных между ООО «Холсим (Рус) СМ» (Заказчик) и ЗАО «Центрцемремонт». В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены путевые листы, которые также свидетельствуют о работе крана КС6478 на объекте ООО «Холсим (Рус) СМ».

Кроме того, из анализа путевых листов следует, что при проведении погрузоразгрузочных работ на объекте ООО «Холсим (Рус) СМ» ответственные за безопасное производство работ кранами – ФИО14 и ФИО15, стропальщики ФИО16, ФИО16 и ФИО17, шофер-крановщик ФИО18, являются работниками ЗАО «Центрцемремонт».

Наряду с указанными обстоятельствами инспекцией также установлено, что договорные отношения между ЗАО «Центрцемремонт» и контрагентами ООО «ТПК «АТЛАС», ООО «Строймаркет», ООО СК «Олимп», ООО «Компания Восоптторг» не связаны с осуществлением реальной финансово хозяйственной деятельности, а направлены на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учетах, а также в налоговой отчетности общества.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Строймаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица (16.02.2017) незадолго до заключения договора от 31.03.2017 № ЦЦР 08-2017 с обществом. Основной деятельностью ООО «Строймаркет» является оптовая торговля строительными материалами, основной деятельностью ООО «Компания Восоптторг» - оптовая торговля химическими продуктами, что не позволяет рассматривать данные организации как реальных исполнителей работ, у ООО «Строймаркет» и ООО «Компания Восотторг» отсутствуют соответствующие допуски к выполнению работ (свидетельства СРО).

Согласно протоколу осмотра от 18.04.2018 № 24-20/796, по адресу регистрации ООО «Компания Восоптторг» не находилось, тем самым установлена недостоверность сведений об адресе местонахождения, что послужило основанием для исключения данной организации из ЕГРЮЛ 26.08.2021, причем ООО СК «Олимп» и ООО «Строймаркет» также исключены из ЕГРЮЛ 19.07.2019 и 20.05.2020, соответственно, в связи с наличием сведений о недостоверности.

По итогам исследования документов по сделке с ООО СК «Олимп» (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, датированные 2017 годом) установлено, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, а именно, ФИО19, числившимся генеральным директором ООО СК «Олимп» в период с 16.10.2014 по 22.12.2016.

Из анализа представленных обществом документов установлено, что одни и те же работы по ремонту «ПБЦ 2 Сырьевая мельница 364 ВМ, замену части корпуса» выполнялись двумя разными субподрядчиками ООО «ТПК «АТЛАС» по договору подряда от 31.01.2018 № ЦЦР-3-2018 и ООО «Компания Восоптторг» по договору подряда от 10.01.2018 № 01-2018, в результате чего стоимость работ (3 169 118,26 руб.), переданных на субподряд, больше стоимости работ, полученных от заказчика ООО «Холсим (Рус) СМ» (1 854 576,50 руб.).

Проанализировав договоры подряда, заключенные между ЗАО «Центрцемремонт» и ООО «ТПК «АТЛАС», и договоры подряда, заключенные между ООО «ТПК «АТЛАС» и ООО «Стандарт», ООО «Гранд-Строй», ООО «ПСК Эльта», ООО «Интелстрой», ООО «КапиталСтройГрупп», ООО «Визавистрой» (ФИО20 отказался от руководства указанной организацией – протокол от 14.02.2018 № 3423), инспекция установила, что они составлены по одной и той же форме, с идентичным оформлением документов; повторяются допущенные ошибки (опечатки); местом заключения договоров подряда между ООО «ТПК «АТЛАС» (г. Москва) и ООО «Интелстрой» (г. Москва) указан г. Воскресенск.

Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Центрцемремонт» на расчетный счет ООО «ТПК «АТЛАС», и перечисляемые в дальнейшем на счета ООО «Стандарт», ООО «Гранд-Строй», ООО «ПСК Эльта», ООО «Интелстрой», ООО «КапиталСтройГрупп», ООО «Визавистрой», направлены не на оплату реальной хозяйственной деятельности, а выведены на счета других организаций посредством различного рода финансовых операций (покупка ценных бумаг, размещение на депозите), а также обналичивались через счета индивидуальных предпринимателей.

У ООО «ТПК «АТЛАС» и привлеченных им субподрядных организаций ООО «Стандарт», ООО «Гранд-Строй», ООО «ПСК Эльта», ООО «Интелстрой», ООО «КапиталСтройГрупп», ООО «Визавистрой» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, с помощью которых возможно было выполнять ремонтные работы технологического оборудования на цементных заводах, что не позволяет рассматривать данные организации как реальных исполнителей работ.

Организации ООО СК «Олимп», ООО «Строймаркет» и ООО «Компания Восоптторг» также не обладали трудовыми ресурсами, способными обеспечить выполнение ремонтных работ технологического оборудования на цементных заводах – объектах заказчиков общества.

Более того, инспекция отмечает, что из свидетельских показаний ФИО21, на которого ООО «Строймаркет» представлена справка по форме 2-НДФЛ (протокол допроса от 23.11.2021 б/н), установлено, что свидетель официально в данную организацию не трудоустраивался, не знает каким фактически видом деятельности занималась данная организация, кто ее руководитель, организация ЗАО «Центрцемремонт» также ему не знакома. По результатам анализа документов, полученных по взаимоотношениям с ООО «Строймаркет», инспекцией установлено наличие зарегистрированного счет-фактуры от 22.03.2017 № 22/03/01, датированного ранее заключения договора (31.03.2017), в рамках которого он выставлялся.

Работники ООО «Компания Восоптторг», включая генерального директора ФИО22, сведения о доходах которых представлялись в ИФНС России № 23 по г. Москве, зарегистрированы и проживают в г. Воскресенске, имеют доход от других организаций, находящихся в г. Воскресенске.

Из свидетельских показаний ФИО23 и ФИО24, на которых ООО «Компания Восоптторг» представляло справки по форме 2-НДФЛ (протоколы допросов от 19.08.2021 б/н, от 20.08.2021 б/н), установлено, что в действительности в данной организации они не работали, а работали в ООО «ТД Восоптторг» и ООО «Ареалгрупп», также как ФИО25 и ФИО22, числящийся генеральным директором ООО «Компания Восоптторг»; ООО «Компания Восоптторг» свидетелям не знакомо, не знакомо также и ЗАО «Центрцемремонт».

Таким образом, лицо, заявленное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Компания Восоптторг», является номинальным, поскольку фактически работает менеджером в ООО «ТД Восоптторг», находящемся в г. Воскресенске, уклоняется от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Кроме того, в отношении ООО «Компания Восоптторг» установлены факты, свидетельствующие об управлении деятельностью данной организации, зарегистрированной в г. Москве, из г. Воскресенска, и причастности ФИО26 к этому управлению (совпадение ip-адреса, телефона, перечисление денежных средств в адрес ФИО26).

В показаниях генеральный директор ЗАО «Центрцемремонт» ФИО6 подтверждает, что ООО «Компания Восоптторг» находится в г. Воскресенске, а также сообщает о личном знакомстве с директором данной организации ФИО26, который предоставлял рабочих-ремонтников для выполнения ремонтных работ на заводах; в отношении выполнения работ по уборке и охране территории общества контрагентом ООО «Компания Восоптторг» или иными сторонними организациями свидетель сам указывает, что данные работы выполнялись собственными силами.

Свидетель ФИО24 называет директором ООО «АреалГрупп» (взаимозависимость с ООО «Компания Восоптторг» и ТД «Восоптторг» подтверждается совпадением контактных данных, а именно, номера телефона <***> и 84959562257, показаниями ФИО24) ФИО26, который фактически являлся учредителем ООО «ТД Восоптторг». Более того, указанное лицо является учредителем ООО «Спеццемремонт» (взаимозависимая с налогоплательщиком организация).

Из анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Компания Восоптторг» инспекцией установлено, что денежные средства за выполненные работы поступают только от ЗАО «Центрцемремонт», при этом назначение платежей является не характерным для ООО «Компания Восоптторг», отличным от других, связанных с поступлениями за химическую продукцию. Перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО «Компания Восоптторг» на счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных и проживающих в г. Воскресенске, в отношении которых установлены признаки взаимозависимости (ip-адрес, телефоны), а также их финансовая подконтрольность двум организациям – ООО «Компания Восоптторг», ООО «ТД Восоптторг» и причастность к ООО «ТД Восоптторг», расположенному в г. Воскресенске. В частности, денежные средства поступают на счета ИП ФИО27, который ранее получал доходы в ООО «ТД Восоптторг», в декларациях указанного предпринимателя находит отражение номер телефона <***>, принадлежащий ООО «ТД Восоптторг», а на сайтах компании находит отражение информация о ФИО27 как о начальнике отдела продаж, притом, что сведения по форме 2-НДФЛ указанная организация на него не представляет.

В результате анализа контрагентов, зарегистрированных в книгах покупок ООО «Строймаркет», ООО СК «Олимп», ООО «Компания Восоптторг», а также ООО «ТПК «АТЛАС» и его контрагентов ООО «Стандарт», ООО «Гранд-Строй», ООО «ПСК Эльта», ООО «Интелстрой», ООО «КапиталСтройГрупп», ООО «Визавистрой» за периоды взаимоотношений с ЗАО «Центрцемремонт», установлены цепочки взаимоотношений, по которым не сформирован источник налогового вычета, поскольку установлены расхождения вида «разрыв» ввиду того, что контрагентами либо не отражена соответствующая реализация, либо представлены нулевые налоговые декларации по НДС.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о выполнении ремонтных работ на объектах заказчиков не субподрядными организациями - спорными контрагентами, не имеющими соответствующих материальных ресурсов, а силами самого налогоплательщика.


По взаимоотношениям с ООО «ВИП-Строитель» инспекцией установлено следующее.

В ходе налоговой проверки в ответ на требование ЗАО «Центрцемремонт» представлены счет-фактуры от 18.01.2018 №№ 58, 59, товарные накладные от 18.01.2018 №№ 58, 59, карточки счетов 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 год, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИП-Строитель».

Между тем, договор, заключенный с данным контрагентом, обществом не представлен. Из счетов-фактур, товарных накладных инспекцией установлено, что ООО «ВИП-Строитель» поставлены в адрес общества швеллеры, листы г/к, электроды, уголки, при этом, налоговый орган отмечает, что в товарных накладных в графе «основание» указано «основной договор» без номера и без даты.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля, а также анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что сделка между ЗАО «Центрцемремонт» и ООО «ВИП-Строитель» не связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлена на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учетах, а также в налоговой отчетности общества.

По итогам анализа первичных документов (товарных накладных), представленных самим обществом, установлено их формальное составление, без заполнения всех предусмотренных реквизитов, без указания даты получения товара, что не позволяет достоверно определить момент перехода права собственности на товар и дату исполнения обязательств продавца.

Кроме того, документы по сделке с ООО «ВИП-Строитель» (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неуполномоченным лицом ФИО28, в то время как с 15.01.2018 до даты исключения данной организации из ЕГРЮЛ генеральным директором числился ФИО29, при этом допрошенный ФИО29 (протокол допроса от 01.06.2018 № 12-49/539) пояснил, что в ООО «ВИП-Строитель» не работает, третьим лицом предложено оформить на него данную организацию; документы по регистрации подписывал; с третьим лицом ездил в банк и подписывал все, что давали. О деятельности ООО «ВИП-Строитель» свидетель ничего не знает (где оно находится, какой вид деятельности осуществляет, кто фактически осуществляет руководство).

Таким образом, лицо, заявленное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «ВИП-Строитель», является номинальным.

По результатам исследования открытых информационных источников, инспекцией установлено отсутствие сведений о ООО «ВИП-Строитель» как о поставщике строительных материалов.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (налоговый орган по месту учета данного контрагента) от 20.12.2018 № 12-22/32294@ следует, что ООО «ВИП-Строитель» обладает признаками недобросовестности и используется как техническая, транзитная организация.

Анализ представленной налоговой отчетности ООО «ВИП-Строитель» показал, что суммы НДС за 2017 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере, доля вычетов по НДС составляет 98 %.

Инспекцией также выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сформированного источника для принятия налогоплательщиком к вычету НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 173 670,12 руб. по поставщику товаров ООО «ВИП-Строитель», представившему «нулевую» налоговую декларацию за указанный период.

Из банковской выписки следует, что расчеты общества с ООО «ВИП-Строитель» за поставленный товар отсутствуют, указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, не соотносится с понятием «нормальной» хозяйственной деятельности.

Кроме того, операции по дальнейшему использованию материалов, приобретенных у ООО «ВИП-Строитель» в хозяйственной деятельности ЗАО «Центрцемремонт», не подтверждены документально.

Оплата за материалы по расчетному счету заявителя в адрес ООО «ВИП-Строитель» не проходила.

Показания генерального директора ЗАО «Центрцемремонт» ФИО6 (протокол допроса от 06.07.2021 б/н) и главного бухгалтера ФИО30 (протокол допроса от 07.07.2021 б/н) по контрагенту ООО «ВИП-Строитель» содержат противоречия и не соответствуют сведениям, отраженным в документах по взаимоотношениям с ООО «ВИП-Строитель».

Между тем, из анализа документов, представленных ООО «ХайдельбергЦемент Рус» (Заказчик), инспекцией установлено использование материалов заказчика на его объектах при выполнении обществом работ в рамках договоров. Материал, приобретаемый налогоплательщиком у спорного контрагента, в целях производства работ в марте 2018 года, списывался, согласно документам бухгалтерского учета, 31.01.2018, то есть до фактического производства.

Анализируя движение транспорта на объект налоговый орган пришел к выводу о том, что на объект осуществлял заезд лишь транспорта небольшой грузоподъемности, принадлежавшего проверяемому налогоплательщику, и неспособного перевозить объемы материалов, заявленные в актах о списании.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что сделки по выполнению ООО «ТПК «АТЛАС», ООО «Строймаркет», ООО СК «Олимп» и ООО «Компания Восоптторг» спорных работ и приобретению у ООО «ВИП-Строитель» материала носят лишь формальный характер, в связи с чем действия проверяемого налогоплательщика квалифицированы как подпадающие под положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.


В ходе выездной проверки, в порядке статьи 90 Налогового кодекса, по вопросам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, получены свидетельские показания у работников ЗАО «Центрцемремонт», которые имеются в материалах настоящего дела.

ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2021 № 231), слесарь-ремонтник ЗАО СРП «Центрцемремонт» в 2017 году на вопросы о работниках, которые участвовали в ремонтных работах, в частности на цементном заводе ООО «Холсим (рус) СМ», ответил, что в ремонтных работах участвовали работники ЗАО СРП «Центрцемремонт». ФИО7 на вопрос о работе сторонних организаций сообщил, что работников сторонних организаций не было. На время выполнения ремонта руководство организации привлекало иных физических лиц. Откуда они были, ФИО7 не знает. У них была своя бригада. ФИО6 (ген.директор) находил им жилье. До объекта работники других бригад вместе с работниками ЗАО СРП «Центрцемремонт» доставлялись на автобусе ПАЗ или Газели. ФИО7 также сообщил, что при проведении объемных работ на заводе ООО «Холсим (Рус) СМ» использовался погрузчик и кран ЗАО СРП «Центрцемремонт». По вопросу выдачи спец.одежды ФИО7 сообщил, что зимнюю спец.одежду выдавали 1 раз в три года (телогрейка и утепленные сапоги) и летнюю одежду ежегодно. На вопрос «Знакомы ли Вам организации ООО СК «Олимп», ООО «Строймаркет», ООО «ТПК «Атлас», ООО «Стандарт», ООО «Гранд-Строй», ООО «ПСК Эльта», ООО «Интелстрой», ООО «КапиталСтройГрупп», ООО Визавистрой»?», ФИО7 ответил, что перечисленные организации ему не знакомы.

ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2021 № 253), мастер по ремонту технологического оборудования ЗАО СРП «Центрцемремонт» в 2017-2019 годы, на вопросы о работниках, которые участвовали в ремонтных работах, в частности на цементном заводе ООО «Холсим (рус) СМ», ответил, что во время капитального ремонта участвует человек 40. ФИО8 на вопрос о работе сторонних организаций сообщил, что работников сторонних организаций не было. На время выполнения капитального ремонта ЗАО СРП «Центрцемремонт» привлекал иных физических лиц. Они состояли в штате ЗАО СРП «Центрцемремонт» или по трудовому соглашению. Работники проживали на территории <...>. У работников было разрешение на работу. На вопрос «Знакомы ли Вам организации ООО СК «Олимп», ООО «Строймаркет», ООО «ТПК «Атлас», ООО «Стандарт», ООО «Гранд-Строй», ООО «ПСК Эльта», ООО «Интелстрой», ООО «КапиталСтройГрупп», ООО Визавистрой»?», ФИО8 ответил, что перечисленные организации ему не знакомы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа, в порядке статьи 90 Налогового кодекса, получены свидетельские показания работника ЗАО «Центрцемремонт» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 10.02.2022 № 44).

При опросе свидетель сообщил, что в период 2017-2018 годы работал в ЗАО СРП «Центрцемремонт» в должности слесаря-ремонтника. Организация ЗАО СРП «Центрцемремонт» находилась по адресу: <...>. В этом здании находились «душевые». Ежедневно утром и вечером работники приходили в «душевые». Здание и территорию организации сначала охраняли 3 сторожа (пенсионеры). Это бывшие работники, которые раньше работали в ЗАО СРП «Центрцемремонт», а когда вышли на пенсию стали работать сторожами. Позже установили видеокамеры для наблюдения за входом в здание и на территорию ЗАО СРП «Центрцемремонт» и автоматические раздвижные ворота. Территория, прилегающая к ЗАО СРП «Центрцемремонт» в зимнее время убиралась от снега трактором (водитель Еремейчик). Иногда в ночное время, если было немного снега, территорию предприятия расчищал лопатой сторож.

ФИО9 также сообщил, что при выполнении работ на объектах заказчиков всем работникам ЗАО СРП «Центрцемремонт» выдавалась спецодежда с логотипом «Цемремонт». Спецодежду выдавали по нормам (1 раз в год летнюю и 1 раз в 3 года зимнюю). ФИО9 сообщил, что все работники, работавшие с ним в бригаде, являлись сотрудниками ЗАО СРП «Центрцемремонт». Организации ООО «СК ОЛИМП», ООО «Строймаркет», ООО «Компания Восоптторг», ООО «ТПК Атлас», ООО «Стандарт», ООО «Гранд-Строй», ООО «ПСК Эльта», ООО «Интелстрой», ООО «КапиталСтройГрупп», ООО «Визавистрой» ему не знакомы. Также ФИО9 сообщил следующее: «Организации из г. Самары и Самарской области с нами, на объектах, на которых мы выполняли работы, не работали, других сторонних организаций на объектах, на которых ЗАО СРП «Центрцемремонт» выполняло работы, не было. Во время выполнения капитальных работ на объектах ЗАО СРП «Центрцемремонт» (в зимнее время) штат увеличивался за счет привлечения иностранных рабочих из Белоруссии и Украины. Они тоже получали спецодежду на нашем предприятии и получали зарплату вместе с нами в кассе предприятия».

ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 04.03.2022 № 66) при проведении допроса сообщил следующее: «В 2018 г., 2019 г. и в 2020 г. я работал водителем в ЗАО СРП «Центрцемремонт». Перед началом рабочего дня я ежедневно приезжал на территорию предприятия ЗАО СРП «Центрцемремонт» по адресу: <...>, так как там находился гараж ЗАО СРП «Центрцемремонт». Я работал водителем на грузопассажирской «Газеле». Грузоподъемность грузопассажирской «Газели» примерно от 1,5 тонны. Потом я приезжал на территорию ЗАО СРП «Центрцемремонт»: <...>. Там я забирал работников, при необходимости и инструменты (сварочные аппараты, болгарки, диски и т.д.). Материал (швеллер, лист г/к) я не возил. Охрана территории ЗАО СРП «Центрцемремонт» по адресам: <...> и <...> осуществлялась с помощью видеокамер, автоматических ворот, а также ночными сторожами. Сторожами работали бывшие работники ЗАО СРП «Центрцемремонт», которые вышли на пенсию. У ЗАО СРП «Центрцемремонт» был свой трактор. Зимой он чистил территорию от снега. Работников ЗАО СРП «Центрцемремонт» возили в основном на автобусе ПАЗ и Газель, когда были большие объемы работы. Я в основном перевозил работников 5 человек максимум, столько было мест в моей «Газеле». Работники были только из ЗАО СРП «Центрцемремонт». Работников сторонних организаций я не перевозил. Организации ООО «СК Олимп», ООО «Гранд-строй», ООО «ПСК Эльта», ООО «Интелстрой», ООО «КапиталСтройГрупп», ООО «Визавистрой», ООО «Компания Восоптторг» мне не знакомы».

В ходе допроса ФИО21 (протокол допроса свидетеля б/н от 23.11.2021) сообщил, что в 2017 году он работал в ООО «УК АМОНД-ЖКС» по обслуживанию многоквартирных жилых домов. На заданный вопрос «Знакома ли Вам организация ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН <***>?» свидетель ответил: «Точно не могу сказать знакома или нет». На заданный вопрос: «Из каких источников Вы узнали о существовании ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН6<***>?» свидетель ответил: «Точно не могу сказать знакома или нет. Возможно из Интернета.» На заданный вопрос «Заключали ли Вы трудовой договор с ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН6<***>?» свидетель ответил: «Точно не могу сказать. Возможно отдавал копию паспорта.» Также ФИО21 пояснил, что записи в трудовой книжке о периоде работы в ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН6<***> у него нет. Официально в ООО "СТРОЙМАРКЕТ" не устраивался. Общался с менеджером. На все последующие вопросы о деятельности организации ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ФИО21 ответил, что не знает, кто являлся руководителем ООО "СТРОЙМАРКЕТ", каким фактически видом деятельности занимается ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН6<***>, какова численность сотрудников в ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН6<***> в 2017 г., фамилии сотрудников и их должности. Он не знаком с руководителем организации ФИО31. Ему не известно о том, занималось ли ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН6<***> торговой деятельностью, какие товары, работы, услуги ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН6<***> реализовывало покупателям, и работники каких специальностей состояли в штате ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН6<***> в 2017 году. Организация ЗАО СРП "Центрцемремонт" ИНН <***> ему не знакома. Он не знает, где находится ЗАО СРП "Центрцемремонт" ИНН <***>, какие работы и на каких объектах выполняло ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН6<***> для ЗАО СРП "Центрцемремонт" ИНН <***>.

Тем самым, выводы, к которым приходит налоговый орган, анализируя вышеуказанные показания свидетелей, являются обоснованными. Иных сведений, опровергающих данные показания, материалы настоящего дела не содержат. Ссылки налогоплательщика на протоколы допросов, к примеру, ФИО32, которые, по мнению организации, подтверждают привлечение спорных контрагентов на объекты, отклоняются, поскольку указанное лицо в протоколе допроса от 08.07.2021 № 118 прямо указывает, что непосредственно на объектах не было задействовано, занималось лишь перевозкой разных материалов и инструментов.

Так, из материалов регистрационного дела ООО «ТПК «АТЛАС» в отношении генерального директора ФИО11 установлено, что ФИО11 19.06.2020 обратился в налоговый орган с заявлением по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» по организации ООО «АСТРА», о чем 29.06.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в регистрационном деле ООО «ТПК «АТЛАС» имеется протокол осмотра от 21.07.2020 адреса регистрации ООО «АСТРА» (ООО «ТПК «АТЛАС»). В результате осмотра установлено, что по адресу: <...> расположен 17-этажный 2-х подъездный жилой дом с отдельными входами в нежилые помещения на 1 этаже. В нежилых помещениях по указанному адресу находятся следующие объекты: ООО «Научно- медицинский центр «Микроэлемент» ИНН <***>, Стоматологическая клиника ООО «Дентал Лайт» ИНН <***>, ООО «АТЛАС Эффект» ИНН <***>. Имеется несколько отдельных входов, где двери на момент осмотра закрыты. На момент проведения осмотра наличие рекламных вывесок, информационных стендов и указателей с реквизитами ООО «Астра» ИНН <***> на здании и прилегающей территории не установлено. Сотрудникам сторонних организаций такое наименование не известно. Таким образом, на момент проведения осмотра фактическое местонахождение ООО «Астра» не установлено.

Отсутствие организации по юридическому регистрации и заявление ООО «ТПК «АТЛАС» в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что организация является «технической».

Понятие «технических» компаний использует и Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019.

Вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения, тем самым, установленные обстоятельства не позволяют признать налоговую выгоду организации обоснованной, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерно применены к заявителю положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.


В отношении доводов заявителя о применении расчетного метода и определении затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен инспекция поясняет, что, как указал Верховный суд РФ в Определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик действовал умышленно, вовлекая в финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов и создавая формальный документооборот. То есть, налогоплательщик, во-первых, не вправе претендовать на применение расчетного метода определения налоговых обязательств, а, во-вторых, письменные возражения не содержат сведений о том, каким образом налоговый орган должен был определить расходы налогоплательщика, учитывая то обстоятельство, что фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика и с использованием материалов, имевшихся в наличии у ООО «Хайдельберг Цемент Рус» на объекте, а не поставленных ООО «ВИП-Строитель».


В отношении довода заявителя о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, арбитражный суд не усматривает соответствующих оснований, кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общества, учитывая положения предусмотренные пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса, УФНС России по Московской области в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего обстоятельства признано введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Сумма штрафных санкций по оспариваемому решению была уменьшена в 2 раза, вследствие чего решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области от 16.05.2022 №564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафа в размере 2 609 720, 50 руб.

Доводы заявителя по срокам проведения проверки и принятия оспариваемого решения находятся за пределами к предмета заявленных требований, так как относят не в вопросу законности оспариваемого решения, а к вопросам его исполнения.

Ссылка заявителя на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения не принимается арбитражным судом, поскольку согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, только лишь нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

В период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года ставка пени для организаций принимается равной 1/300 действующей в этом периоде ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вышеуказанный абзац применяется к недоимке, возникшей, в том числе до дня вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 67-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (до 26.03.2022), которым он был введен в НК РФ (п. 3 ст. 5 Закона № 67-ФЗ).

Кроме того, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, т.е. на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.


Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражным судом проверен довод заявителя о неприменении налоговым органом положений о моратории с 01.04.2022 по дату принятия оспариваемого решения для начислении пени, установлены нарушения, мораторий при расчете пени применен не был.

В судебном заседании представитель инспекции не оспаривала необходимость применения моратория при расчете пени по оспариваемому решению, пояснила, что инспекция внесла корректировки в единый налоговый счет заявителя, уменьшив пени на общую сумму 749 453,14руб., расчет уменьшений представлен в материалы дела (л.д. 125, т.12).

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части пени в сумме 749 453,14руб., поскольку решений об исправлении арифметической ошибки в расчете налоговым органом по аналогии с положениями ст. 179 АПК РФ не принималось.

Учитывая частичное удовлетворение требований в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с инспекции как стороны по делу подлежат расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ЗАО СРП "ЦЕНТРЦЕМРЕМОНТ" удовлетворить частично.

2. Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.05.2022 г. № 564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления пени в сумме 749453,14руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в пользу ЗАО СРП "ЦЕНТРЦЕМРЕМОНТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Востокова