Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-32695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018 года

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018 года

Дело №

А55-32695/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым Д.А.

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воин»

об освобождении и возврате земельного участка

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Воин» об освобождении и возврате земельного участка.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом указанным в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ.

В определении о принятии к производству искового заявления арбитражный суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Как следует из материалов дела между администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006г. является мэрия (с 21.03.2017г. администрация) городского округа Тольятти (далее - истец) и ООО «ВОИН» был заключен договор аренды земельного участка № 799 от 19.09.1996г. (с учётом договора перенайма от 24.03.2009г.)

Согласно указанному договору аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с КН 63:09:0102467а (новый КН 63:09:0101170:17), площадью 1 014 кв. м, расположенный по адресу: 7 квартал, по Приморскому бульвару, юго-западнее ТЦ 27, для дальнейшей эксплуатации ночной автостоянки.

Вышеназванный договор аренды прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Истец письмом от 03.08.2018г. №7293/5.2 отказался от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок. Однако земельный участок не был возращен по акту приема-передачи.

В материалах дела содержится копия почтового конверта, подтверждающего направление данного уведомления с отметкой органа почтовой связи о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка № 799 от 19.07.1996г. считается расторгнутым.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу закона (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок. При этом на основании данной нормы права при направлении арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Требования освободить земельный участок и сдать его арендодателю, указанные в уведомлении об отказе от договора добровольно (в досудебном порядке), арендатором не выполнены, в материалы дела доказательства возврата земельного участка не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец отказался от договора аренды земельного участка №799 от 19.09.1996г, а ответчик доказательств возврата земельного участка не представил, исковые требования об освобождения земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по иску следует отнести на ответчика в силу части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171,180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Воин» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102467а (новый КН 63:09:0101170:17), площадью 1 014 кв. м, расположенный по адресу: 7 квартал, по Приморскому бульвару, юго-западнее ТЦ 27; привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти.

2. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Воин» решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воин» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева