Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А40-150060/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150060/18-14-1115
г. Москва
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЛИДЕРФАСАД" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 987 426,80 руб.

и встречный иск ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЛИДЕРФАСАД" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 274 983,34 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2

М.В., по доверенности от 03.09.2018, ФИО3, по доверенности от 26.102.018;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 10.01.2018, ФИО5, по доверенности от 29.11.2017,

ФИО6, по доверенности от 15.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛидерФасад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АльмакорГруп» о взыскании суммы задолженности в размере 2 181 698,17 руб., неустойки в размере 1 383 607,77 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «АльмакорГруп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЛидерФасад» о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 069 901,95 руб., штрафа за некачественно выполненные работы в размере 250 000 руб., стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах в размере 2 955 081,39 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда на выполнение подрядных работ № ВЛК 20-4-3.0/2 от 20.04.2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Так, 20 апреля 2017 г. между ООО «ЛидерФасад» (субподрядчик) и ООО «АльмакорГруп» (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ № ВЛК 20-4-3.0/2 от 20.04.2017 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переустройству теплосети (шифр 12-П-ЭЗ-ТС том 3.9.4.1), включая все работы для сдачи теплосети эксплуатирующей организации и получения Акта технической приемки на Объекте, соблюдая установленные договором сроки, а генподрядчик принять и оплатить, выполненные субподрядчиком работы.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора в соответствии с Протоколом договорной цены составляет 6 604 333,04 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании п. 3.3 договора, генподрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 25 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.5 договора, генподрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания.

Во исполнение договора субподрядчиком были выполнены работы, которые были приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2017 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.09.2017 г. на сумму 6 096 115,50 руб., в том числе НДС 18%.

Генподрядчик частично произвел расчет с субподрядчиком, а именно: 27.06.2017 г. перечислен аванс в размере 27.06.2017 г., которые были удержаны согласно Справки о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 30.09.2017 г.

Таким образом, задолженность по договору генподрядчика перед субподрядчиком составляет 2 181 698,17 руб. с учетом НДС 18% и 5% гарантийного удержания.

Согласно п. 6.1.1 договора, субподрядчик обязан осуществлять приемку выполненных субподрядчиком работ в порядке, установленном п. 5.1, 5.2 договора и их оплату в порядке, установленном договором.

Генподрядчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за выполненные работ в полном объеме не произвел.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору, исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 10.2 договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных в п. 10.2 договора - 0,05% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки до факта фактического исполнения обязательства.

В силу п. 10.2.3 штрафные санкции к генподрядчику применимы в следующих случаях: нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору работ (этапа работ).

Согласно представленному ООО «ЛидерФасад» расчету сумма неустойки по состоянию на 18.12.2018 года по Договору составляет 1 383 607,77 руб.

Суд, проверив расчет ООО «ЛидерФасад», считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик по первоначальному иску о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование ООО «ЛидерФасад» о взыскании с Ответчика по первоначальному иску договорной неустойки в размере 1 383 607,77 руб.

Следовательно, первоначальные иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования встречного искового заявления, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Договора субподряда № ВЛК 20-4-3.0/2 от 20.04.2017 г. Ответчик должен осуществлять платежи за выполненные по договору работы в течение 25 дней с даты подписания двух документов: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Иных документов с которыми бы договор связывал возникновение обязанности по оплате выполненных работ. в договоре не указано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от 30.09.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 30.09.2017 г. на сумму 6 096 115 руб. 50 коп., подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Подписание указанных документов ответчиком не оспаривается.

С учетом оплаченного ответчиком аванса, задолженность последнего за выполненные работы составляет сумму в размере 2 181 698,17 руб. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, Указанная сумма, таким образом подлежит взысканию с Ответчика.

Возражения ответчика относительно некачественно выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как указано выше, работы на сумму 6 096 115 руб. 50 коп. приняты ответчиком без замечаний 30.09.2017 г. Каких-либо претензий по качеству ответчиком не предъявлялось, недостатки поименованные в представленном Акте осмотра от 16.04.2018 г. не являются скрытыми, и, в случае их действительного наличия, могли и должны были быть обнаружены ответчиком при приёмке работ.

Пункт 11 Акта, в котором указано «не выполнено окожушивание» не может быть принят во внимание, поскольку указанные работы являются Дополнительными (ООО «ЛидерФасад» не обязано их выполнять, так как ответчик не подписал дополнительное соглашение № 1). Подписав КС-2, КС-3 без замечаний, ответчик тем самым подтвердил качественное выполнение работ и отсутствие видимых Дефектов.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычно способе приемки (явные недостатки). Кроме того, суд обращает внимание, что Акт скрытых недостатков составлен спустя полгода после приемки выполненных работ, и перехода права собственности на результат работ к заказчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ; несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Факт отсутствия подписанного сторонами Акта приемки законченных строительством работ также не является основанием для неоплаты принятых ответчиком работ (в силу п. 3.1. Договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами формы КС-2, КС-3), Более того, отсутствие указанного Акта вызвано объективными причинами: в ходе выполнения работ, в связи с направлением ПАО «МОЭК» в адрес ООО «ГлавСтройГрупп» (генерального заказчика строительства) замечаний по теплосетям, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем ООО «АльмакорГруп» уведомило ООО «ЛидерФасад» письмом № 1765 от 15.09.2017 г., попросив последнего представить коммерческое предложение по выполнению дополнительных работ по окожушиванию теплосети. ООО «ЛидерФасад» подготовило проект Дополнительного соглашения № 1, составил счету и график производства работ, и направил в адрес ответчика 17.10.2017 г. посредством электронной почты (сопроводительное письмо с приложением направлено по электронной почте ответчика на адрес, который систематически использовался при переписке сторон; документы, представленные ответчиком в обоснование возражений, также направлялись с использованием это адреса, например: письмо № 6 от 10.01.2018 г.).

Однако, дополнительное соглашение не было подписано со стороны ООО «АльмакорГруп», что исключало возможность выполнения дальнейших работ по Договору. В этой связи, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску.

Кроме того, суд установил, что Акт приемки законченных производством работ – акт, подтверждающий выполнение субподрядчиком всего комплекса Работ по договору. Из содержания договора следует, что подписание Акта приемки законченных производством работ не является работой (подрядной работой), за окончание срока выполнения которой разделом 10 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Акта приемки законченных производством работ не относится к определенному договором термину «Работы».

Суд приходит к выводу, что подписание Акта приемки законченных производством работ не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, договором не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) Акта приемки законченных производством работ.

Поскольку подписание Акта приемки законченных производством работ - это совместное действие сторон договора, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за выполнение работ по подписанию Акта приемки законченных производством работ.

Доводы ответчика о непередаче ему исполнительной документации также подлежат отклонению В соответствии с п. 5.1.2. Договора в случае, если субподрядчиком (ООО «ЛидерФасад») к моменту приемки работ не была представлена необходимая исполнительная документация, а также, если фактические объемы работ не соответствуют отраженным в КС-2, заказчик (ООО «АльмакорГруп») должен направить субподрядчику (ООО «ЛидерФасад») мотивированный отказ в приемке выполненных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков. Такого мотивированного отказа в адрес ООО «ЛидерФасад» не направлено, работы приняты без замечаний. Кроме того, представленный ООО «ЛидерФасад» Протокол производственного совещания № 2 свидетельствует об отсутствии претензий к ООО «ЛидерФасад», в частности, по вопросу передачи исполнительной документации.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ (Определение от 18.04.2017 г. № 303-ЭС17-4145, Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 г. № 309-ЭС18-8040, Определение от 25.01.2018 г. № 302-ЭС17-21668) непередача подрядчиком исполнительной документации может являться основанием для отказа в оплате выполненных им работ исключительно в случаях, когда заказчик докажет, что использование объекта подряда невозможно в отсутствие исполнительной документации; при этом, если заказчик действительно не получил исполнительную документацию, он не лишен права предъявить соответствующий иск об исполнении передать исполнительную документацию.

Довод ответчика о невозможности исчисления неустойки в связи с расторжением договора, является неправомерным, поскольку обязанность оплатить выполненные по договору работы не прекращается с прекращением договора, условие о неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных работ‚ по смыслу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в силу своей природы предполагает его применение и после расторжения договора.

По требованию о взыскании неустойки по встречному иску в размере 1 069 901 руб. 95 коп. Указанное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как указывалось выше, невыполнение работ на сумму 508 217 руб. 54 коп. (разница между ценой договора и принятыми ответчиком работами) было вызвано действиями, не зависящими от истца, а было продиктовано указаниями заказчика (ответчика).

В связи с возникновением в ходе производства работ необходимости выполнения дополнительных работ (ст. 744 ГК РФ), по предложению ответчика истец подготовил дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ, однако от подписания данного документа ответчик уклонился, со ссылкой на свое намерение поручить работу по окожушиванию теплосети другому лицу, как и работ на сумму 508 217,54 руб., технологически подлежащих выполнению только после выполнения указанных выше дополнительных работ. Таким образом, вина истца за невыполнение работ на сумму 508 217 руб 54 коп. отсутствует. Бездействие ответчика выразившееся в незаключении дополнительного соглашения свидетельствуют о просрочке кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ): ответчик не совершил действий, вытекающих из существа обязательства до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 10.7 Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф в размере 250 000 руб. за некачественное выполнение работ также не может быть взыскан. поскольку истцом по встречному иску. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства некачественно выполненных истцом работ.

Напротив, работы на сумму 6 096 115 руб 50 коп приняты ответчиком без замечаний 30.09.2017 г. Каких-либо претензий по качеству ответчиком не предъявлялось, недостатки, поименованные в представленном ответчиком Акте осмотра от 16.04.2018 г. не являются скрытыми, и, в случае их действительного наличия, могли и должны были быть обнаружены ответчиком при приемке выполненных работы. Подписав КС-2, КС-3 без замечаний, ответчик тем самым подтвердил качественное выполнение работ и отсутствие видимых дефектов. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычно способе приемки (явные недостатки). Акт от 29.11.2017 г. № 291117 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку для его составления представитель истца не приглашался, акт носит односторонний характер.

Требование о взыскании расходов на устранение недостатков работ в сумме 2 955 081 руб. 39 коп. также не подлежит удовлетворению. Во-первых, как было указано выше, доказательств наличия дефектов в выполненных ООО «ЛидерФасад» работах, истцом по встречному иску не представлено. Во-вторых, претензия (требование) об устранении недостатков направлена в адрес ООО «ЛидерФасад» только после принятия Арбитражным судом города Москвы к своему производству первоначального иска по настоящему делу (определение от 05.07.2018 г.) практически спустя год после приемки работ (30.09.2017 г.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Основания для привлечения третьего лица, - ООО «Альянс» для устранения якобы имеющих место дефектов, отсутствовали, поскольку в нарушение требований п. 93 не составлен рекламационный акт с участием Государственного заказчика, Технического заказчика, субподрядчика, в котором определяются сроки устранения недостатков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИДЕРФАСАД" (ОГРН <***>) 2 181 698,16руб. – задолженности, 1 383 607,77руб. – неустойки и 37 937руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2 889,53руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева