Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А79-8999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8999/2017
г. Чебоксары
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.11.2017.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственность "Алза", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428008, <...>,

о взыскании 986435 руб. 21 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №1,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Алза" (далее - ООО "Алза", ответчик) о взыскании 986435 руб. 21 коп. неустойки, в том числе 983490 руб. 90 коп. штрафа и 2944 руб. 31 коп. пени за период с 30.07.2016 по 17.08.2016.

Иск основан на статьях 309, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Чебоксары по строительству многоквартирного жилого дома по Эгерскому бульвару № 91 от 10.06.2015 в части срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что взыскиваемая сумма пени начислена за период с 30.07.2016 по 17.08.2016 на стоимость работ по благоустройству 181748 руб. 07 коп., указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 33, подписанную заказчиком 17.08.2016.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на наличие вины заказчика. Также заявила о необходимости списания начисленной суммы неустойки в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения заседания суда. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 91 от 10.06.2015 (далее – контракт), по которому муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд города Чебоксары по строительству объекта «Строительство многоквартирного жилого дома по Эгерскому бульвару» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 202751495 руб. 06 коп.

По условиям пункта 3.2 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Ввод объекта в эксплуатацию: 29.07.2016. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию.

Из материалов дела, в том числе представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что работы подрядчиком исполнены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 (л.д. 63-65).

Оценив отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Истец ссылается на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем требует привлечь его к ответственности в виде взыскания 986435 руб. 21 коп. неустойки, в том числе 983490 руб. 90 коп. штрафа и 2944 руб. 31 коп. пени за период с 30.07.2016 по 17.08.2016.

Претензия истца от 30.06.2017 № 459 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании 983490 руб. 90 коп. штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Идентичные условия об ответственности исполнителя содержит и пункт 7.5 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени, а за иное нарушение контракта (к примеру, некачественное выполнение, неисполнение либо исполнение не тому лицу и т.п.) – в виде штрафа.

Из существа предъявленного иска следует, что в обоснование привлечения контрагента к ответственности истец ссылается именно на просрочку выполнения им работ.

Таким образом, истец требует взыскания штрафа, по существу желая привлечь подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ, которая специальным законом и контрактом установлена в виде пени.

В этой связи основания для начисления штрафа отсутствуют, контракт ответчиком исполнен, результат передан заказчику и удовлетворил его требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа предъявлено безосновательно и удовлетворению не подлежит.

При этом ссылки истца на правовую позицию, изложенную в Определении Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 30-ЭС16-14360, не могут обеспечивать ему право взыскания штрафа за просрочку контрактных обязательств, поскольку законом предусмотрена иная мера ответственности за такое нарушение, а обстоятельства, установленные судом по упомянутому делу иные, нежели в настоящем деле (в частности, в указанном деле контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а поставщиком не был исполнен вовсе, что и явилось основанием для вывода суда о правомерности взыскания пени за просрочку поставки в период действия контракта и последующего взыскания штрафа за полную непоставку (неисполнение контракта).

Истцом также заявлено требование о взыскании 2944 руб. 31 коп. пени за период с 30.07.2016 по 17.08.2016.

Согласно представленному расчету и пояснениям представителя истца, взыскиваемая сумма пени начислена за период с 30.07.2016 по 17.08.2016 на стоимость работ по благоустройству 181748 руб. 07 коп., указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 33, подписанную заказчиком 17.08.2016.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Изложенные положения продублированы и в пункте 7.4 контракта.

Вместе с тем, частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено освобождение от уплаты неустойки (штрафа, пени) стороны, которая докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение содержит пункт 7.7 контракта.

Ответчик, возражая против иска, заявил о просрочке исполнения встречных обязательств со стороны Управления.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 34 Закона о закупках при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Возражая против заявленной истцом просрочки, ответчик приводит доводы о вине самого заказчика в образовавшейся просрочке.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию произошло не по вине генерального подрядчика.

Как указывает ответчик, согласно пункту 4.1.4 контракта муниципальный заказчик принял на себя обязательства обеспечить оформление в установленном порядке разрешения на строительство, получение технических условий и прочей разрешительной документации от соответствующих эксплуатационных организаций и органов строительного надзора, предоставление генеральному подрядчику проектно-сметной документации. Вместе с тем, данные обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Так, разрешение на строительство объекта № 21-01-162-2015 было выдано лишь 07.08.2015, что повлияло на сроки начала строительных работ.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ была выявлена необходимость внесения изменения в проектно-сметную документацию объекта, в том числе по монтажу ТП и прокладке наружного электрического кабеля, в согласованные проекты с эксплуатирующими организациями внутренних и наружных инженерных сетей (газопровода, холодного и горячего водоснабжения), наружной ливневой канализации, в проекты телефонизации, кабельного телевидения и интернета. Существующий перепад высот рельефа местности не позволил произвести строительные работы по размещению стоянки в дворовой части и по устройству подпорной стены по границе МФЦ и жилого дома в соответствии с выданным проектом.

ООО «Алза» неоднократно обращалось в адрес муниципального заказчика с заявлениями о предоставлении изменений в ПСД. Однако вплоть до настоящего времени, требуемая документация получена не в полном объеме. Письмом от 12.07.2016 № 8608 Управление сообщило, что в связи с отказом от строительства подпорной стены вдоль многоквартирного жилого дома по Эгерскому бульвару в связи с его высокой стоимостью, в адрес автора проекта направлено письмо о необходимости изменения раздела ПЗУ. Данные изменения ООО «Алза» не получены.

Несвоевременное представление и непредставление вносимых изменений в ПСД явилось причиной задержки выполнения строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, письма ООО «Алза» № 27 от 15.01.2016, № 24 от 15.01.2016, № 917 от 03.12.2015, № 101 от 10.02.2016, № 25 от 15.01.2016, № 218 от 23.03.2016, № 346 от 26.04.2016, № 401 от 11.05.2016, № 456 от 27.05.2016, № 1286 от 23.12.2016, № 487 от 20.05.2016, № 654 от 26.07.2016, № 670 от 28.07.2016, Управления № 5721 от 11.05.2016, № 19079 от 24.12.2015, № 10837 от 25.08.2016, ООО «Ским» № 094 от 15.03.2016, ООО «Коммунальные технологии» № 4П-850 от 06.12.2016, учитывая, что несовершение заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период, суд соглашается с позицией подрядчика о том, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания 2944 руб. 31 коп. пени за период с 30.07.2016 по 17.08.2016.

Указанное следует и из общего смысла положений статей 328, 401, 404, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени также подлежат отклонению.

Кроме того, в силу пункта 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение данного положения Закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5 постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Пункт 9 антикризисного плана направлен на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 № 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году».

Таким образом, исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной программы на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 № 190 (далее - постановление от 14.03.2016 № 190, срок действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названным Постановлением установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Пунктом 3 постановления от 14.03.2016 № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности подрядчиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Анализ приведенных положений антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлений от 05.03.2015 № 196 и от 14.03.2016 № 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что указанные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу приведенных положений начисленная заказчиком неустойка в любом случае подлежала бы списанию, учитывая наличие в рассматриваемом случае необходимых оснований для ее списания.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, при этом учитывает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Васильев