Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А50-15429/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.08.2021 года Дело № А50-15429/21


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.08.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ахлиёру (ОГРНИП 320665800050907, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: компания «Найк ФИО2.»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 5940 045890 от 21.05.2021,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предприниматель пояснил, что по результатам одной проверки в отношении него за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, было составлено три протокола, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать либо применить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

17.09.2020 сотрудниками полиции проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках, в частности, произведен осмотр торгового отдела «Азия Mix» в ТЦ «DNS» по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик.

В ходе проверки выявлено, что предпринимателем осуществлялась реализация контрафактной продукции, в том числе, с нанесенными обозначениями товарного знака «NIKE».

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2020 с приложением видеозаписи.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, спорная продукция изъята у предпринимателя, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2020.

На запрос административного органа ООО «Бренд-Защита» письмом от 26.04.2021 № 11312 сообщило, что изъятые товары содержат изображения товарных знаков № 140352, 65094, 233151 и являются контрафактными по следующим признакам: присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции; отсутствует обязательные подвесные этикетки, картонные вкладышем со стикером UPC; отсутствует оригинальная заводская упаковка со стикером UPC; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия, присутствуют посторонние стикеры. Правообладатель никаких договоров и соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО3 не заключал, прав на использование товарных знаков не передавал.

21.05.2021 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.11). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела судом установлено, что товарные знаки «NIKE» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации торговых марок от 14 апреля 1891г.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «NIKE» по свидетельствам о регистрации товарного знака на территории РФ №№ 65094, 140352, 233151 является компания «Найк ФИО2.», Уан Боуэрман Драйв, Бивертон, Орегон, 97005-6453, США. Официальный представитель на территории России – ООО «Бренд-Защита» (г. Москва).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарного знака «NIKE». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спортивного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

Экспертиза изъятого товара не проводилась. Вместе с тем, суд учитывает, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный товар имеет обозначение товарного знака «NIKE» схожего до степени смешения с зарегистрированным одноименным товарным знаком и является контрафактным.

Также информация о контрафактности изъятой продукции содержится в ответе представителя компании «Найк ФИО2.» - ООО «Бренд-Защита» от 26.04.2021 № 11312.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО3 осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, в связи с чем, в действиях предпринимателя судом усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

С учетом изложенного, в действиях общества заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем требования административного органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 ИП ФИО3 в результате одного действия совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что по результатам одной проверки административным органом в отношении предпринимателя возбуждены три административных производства, составлены протоколы об административных правонарушениях, направленные по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения, по каждому объекту интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.40 КоАП РФ за розничную продажу 17.09.2020 продукции с незаконным использованием товарного знака «Reebok» и визуальными признаками контрафактности с назначением наказания в виде предупреждения.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с нанесенными обозначениями товарного знака «NIKE» признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующую организацию или на уничтожение контрафактная продукция согласно протоколу изъятия от 17.09.2020:

- трико спортивное серого цвета с логотипом «Nike» в количестве 2 единиц;

- трико спортивное синего цвета с логотипом «Nike» в количестве 4 единиц;

- носки разноцветные с логотипом «Nike» в количестве 10 единиц;

- кофта спортивная серо-зеленого цвета с логотипом «Nike» в количестве 4 единиц;

- трико спортивное черного цвета с логотипом «Nike» в количестве 5 единиц;

- свитшот черного цвета с логотипом «Nike» в количестве 4 единиц;

- трико синего цвета с логотипом «Nike» в количестве 5 единиц;

- трико спортивное с логотипом «Nike» в количестве 1 единицы;

- футболка черного цвета с логотипом «Nike» в количестве 1 единицы;

- футболка белого цвета с логотипом «Nike» в количестве 1 единицы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова