Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А56-56700/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56700/2014
21 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1973/2018) Белова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-56700/2014/ж.1 (судья А.С. Даценко), принятое

по жалобе Белова Дмитрия Вячеславовича на бездействие конкурсного управляющего ООО «Сланцевский водоканал» Иванова В.Г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сланцевский водоканал»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 в отношении ООО «Сланцевский водоканал» (ИНН 4713009170 ОГРН 1084713000118, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 в отношении ООО «Сланцевский водоканал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Кредитор по текущему обязательству Белов Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Сланцевский водоканал» Иванова В.Г., в которой просит суд обязать конкурсного управляющего выплатить в полном объеме текущую заработную плату работникам ООО «Сланцевский водоканал» и отстранить Иванова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сланцевский водоканал».

Впоследствии Белов Д.В. заявил об уточнении жалобы, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по выплате текущих платежей по заработной плате, обязать конкурсного управляющего Иванова В.Г. выплатить заявителю задолженность по зарплате в размере 251 018,55 руб. и отстранить конкурсного управляющего Иванова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сланцевский водоканал».

Определением от 27.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточнения Беловым Д.В. жалобы в части заявления нового требования об обязании арбитражного управляющего Иванова В.Г., принял уточнение Беловым Д.В. требования согласно заявлению от 03.07.2017 в части заявленных оснований требования; отказал в удовлетворении жалобы и заявления Белова Д.В.

Определение обжаловано Беловым Д.В. в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель ссылается на то, что из протокола собрания кредиторов от 25.05.2017 следует, что проведены рыночные торги уступки прав требования ООО «Сланцевский водоканал». Сумма реализации составила 1 928 300 руб., денежные средства получены в полном объеме. Конкурсный кредитор Управление ФНС России по Ленинградской области на собрании высказалось за выплату текущей задолженности перед работниками ООО «Сланцевский водоканал», но конкурсный управляющий проигнорировал данное требование. Другие конкурсные кредиторы не были против данного предложения. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий принимает все возможные меры к затягиванию процедуры конкурсного производства, с целью увеличения своего вознаграждения. Конкурсный управляющий затягивал процесс получения финансово-хозяйственной документации с 04 апреля 2016 г. по 10 мая 2016 г. чем причинил убытки должнику, так как в связи с его действиями увеличилась сумма вознаграждения. Данные действия конкурсного управляющего, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о затягивании процедуры, чем причинены убытки должнику, так как в связи с его действиями увеличилась сумма вознаграждения. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий проявил халатность в приемке документов, необходимых для выявления дебиторской задолженности, что привело к ее частичной просрочке, уменьшении реальной суммы к взысканию, и уменьшило ее продажную цену, вследствие чего причинены убытки должнику. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий после продажи имущества и получения денежных средств на счет должника был обязан рассчитаться с кредиторами по текущим платежам первой и второй очереди, на момент получения денежных средств с продажи дебиторской задолженности денежных средств для расчетов было достаточно. Арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, так как, увеличивая кредиторскую задолженность по текущим платежам первой очереди, при возможности расплатиться, он сделал невозможными расчеты по текущим платежам с кредиторами второй очереди. Иванов В.Г. являясь конкурсным управляющим ООО «ПКН» заявлял, что зарезервировал денежные средства на оплату государственной пошлины для подачи заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности в размере и в связи с этим не хватало денежных средств для расчета с кредиторами первой и второй очереди по текущим платежам, а так же на ведение процедуры конкурсного производства При этом арбитражный управляющий Иванов В.Г., являясь конкурсным управляющим должника, как полагает заявитель, нарушил п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) кредитора.

Заявитель оспаривает бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате текущих платежей по заработной плате.

Между тем, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Материалами дела установлено, что спорное требование, заявленное Беловым Д.В. относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в то время как со стороны управляющего не погашены в полном объеме требования кредиторов по текущим обязательствам первой очереди.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Белова Д.В. в части освобождения Иванова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что Иванов В.Г. ранее был освобожден судом от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сланцевский водоканал».

Основания для изменения определения суда первой инстанции в указанной части также отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, не противоречит Закону о банкротстве резервирование средств в счет будущих расходов необходимых для проведения мероприятий конкурсного производства, несения текущих расходов, в данном случае расходов на государственную пошлину для оспаривания сделок должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-56700/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева