Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-26608/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26608/2021
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 (меры)


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Ортус»: ФИО2 (доверенность от 03.08.2021)

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 25.08.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35057/2021, 13АП-35056/2021, 13АП-35919/2021, 13АП-35921/2021) ФИО3, ФИО5, ООО «Управляющая компания «Ортус», временного управляющего АО «СУ № 308» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по обособленному спору № А56-26608/2021/суб.1 (судья Е.Л. Мазурик), принятое


по заявлению временного управляющего должником к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Управляющая компания «Ортус» и ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ № 308»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «А-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «СУ № 308» (далее – должник, АО «СУ № 308») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО3 к субсидиарной ответственности и привлечь указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника АО «СУ №308».

Просил привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ №308» перед ООО «А-Строй», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 685 277 руб. 35 коп. основного долга, 4 253 871 руб.51 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов, а также перед ООО «ПитерГазСтройИнжиниринг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 841 314 руб. основного долга, 21 358 руб. неустойки и взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО3 сумму в размере 43 001 820 руб. 86 коп.

Впоследствии временный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), размер субсидиарной ответственности до суммы 67 047 609 руб. 24 коп.

Также временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО9 ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО3 в пределах суммы 67 047 609 руб. 24 коп.

Определением от 27.09.2021 суд наложил арест на денежные средства и иное имущество ФИО5, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО3, в удовлетворении остальной части обеспечительных мер отказал.

В апелляционных жалобах ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО5, ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просят определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что оснований для их принятия не имелось.

В апелляционной жалобе временный управляющий, считая определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9 незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в заявлении о принятии обеспечительных мер были приведены достаточные доводы, позволяющие суду принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Также временный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО5, ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Как следует из заявления о привлечении ответчиков субсидиарной ответственности и заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 исполняли в разные периоды обязанности генерального директора должника в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, акционерами должника являлись ООО «Управляющая компания «Ортус» с размером доли 89,3% и ФИО3 - в размере доли 10,65%.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции принял испрашиваемые обеспечительные меры в отношении ФИО5, ОООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО3 Отказал в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9, поскольку данных ответчиков не приведено ни фактического и правового обоснования для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывает на тех обстоятельствах, что ответчики совершили недобросовестные действия, направленные на аккумулирование на стороне должника долговой нагрузки. При этом, ФИО6, ФИО7, ФИО9 являлись контролирующими должника лицами в период подозрительности, а именно генеральными директорами должника в следующие периоды с 25.02.2019 по 12.03.2021, с 25.01.2018 по 24.02.2019, с 29.02.2016 по 22.01.2018 соответственно.

Апелляционный суд отмечает, что наличие обстоятельств для их привлечения к субсидиарной ответственности подлежат установлению в рамках обособленного спора по существу.

Испрашиваемые обеспечительные меры и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, связаны с предметом спора.

Последствия установления обеспечительных мер для ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Ортус» менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для должника в случае непринятия испрашиваемой меры.

В тоже время, апелляционным судом не установлены основания для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, являющимся участником должника в размере доли 10,65%. Нет доказательств оказания влияния данного лица на деятельность должника.

Временным управляющим не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, обеспечительные меры подлежат принятию в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Ортус», в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО10 следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-26608/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество следующих лиц ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО6 (ИНН:781605395765), ФИО7 (ИНН:770903600348), ФИО9 (ИНН:140202502033), ООО «Управляющая компания «Ортус» (ИНН: <***>) в пределах суммы 67 047 609 руб. 24 коп.

В принятии обеспечительных мер в отношении ФИО10 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СУ № 308» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов