Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А34-15943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15943/2020
г. Курган
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313450121700021)

о взыскании 49 467 руб. 48 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО1, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 56 по ул. Красина в г.Кургане за период с 01.01.2017 по 30.11.2020 в размере 49 467 руб. 48 коп.

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 56 по ул. Красина в г. Кургане за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 28 867 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен частично, заявление о пропуске срока исковой давности поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Новая Волна Курган» в спорный период осуществляла управление многоквартирным жилым домом № 56 по ул. Красина в г. Кургане.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, принадлежит нежилое помещение общей площадью 55,2 кв.м., в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу (выписка из ЕГРН – л.д. 77-78).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 30.08.2010 было принято решение поручить управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая организация Волна» (после переименования – ООО «Новая Волна Курган»).

Ввиду того, что собственники помещений по вышеуказанному многоквартирному дому на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы, такой размер в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации был установлен Решениями Курганской городской Думы № 242 от 23.11.2016 на 2017 год в размере 17,53 за 1 кв.м., № 8468 от 09.11.2017 на 2018 год, № 5297 от 17.08.2018 на 2019 год.

Ответчик не вносил установленную законом плату, в результате чего у него образовалась задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 28 867 руб. 41 коп.

29.04.2020 истец в адрес ответчика направил, в которой требовал оплаты задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 63).

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 64).

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) с учетом предъявленного требования размер расходов на содержание общего имущества, может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет расходов по услугам управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома истец произвел пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме для ответчика составила 28 867 руб. 41 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 28 867 руб. 41 коп. за содержание общего имущества в отношении нежилого помещения за спорный период, ответчик не представил.

Ответчиком в отзыве (л.д. 102) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 21.12.2020.

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 21.01.2018, то есть за период с 01.01.2017 по 20.01.2018.

Доказательства прерывания срока исковой давности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 21.12.2020, истец обратился с претензией 29.04.2020, срок внесения коммунальных платежей, установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности находятся начисления за период с января 2017 года по январь 2018 года, в пределах срока исковой давности - с февраля 2018 года по март 2019 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в размере 14 933 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах настоящего дела представлена претензия от 29.04.2020 (л.д. 63), адресованная ООО «Новая Волна Курган» в адрес ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащая требования о погашении перед обществом задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 13.05.2020 (л.д. 64), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000343030540 (в деле), согласно которому почтовое отправление прибыло в место вручения 15.07.2020, и 21.08.2020 было возвращено отправителю.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Доводы ответчика о направлении досудебной претензии и копии искового заявления по ненадлежащему адресу судом отклоняются.

Как следует из материалов дела претензия направлена ответчику по адресу нахождения в собственности объекта недвижимости: <...>, что следует из выписки ЕГРП (в деле).

Ответчик не оспаривал, что ранее был зарегистрирован по указанному адресу, однако с 18.07.2013 зарегистрирован по иному адресу (в деле).

Непроживание ФИО1 по адресу нахождения его собственности при отсутствии сведений об ином месте нахождения ФИО1 не может явиться основанием для вывода о ненадлежащем направлении в адрес ответчика претензии.

Никаких документов в обоснование уважительности неполучения судебной корреспонденции по адресу нахождения недвижимого имущества ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 129-135), о том, что электроснабжение принадлежащего ему помещения производится по выделенной линии, минуя общедомовой прибор учета, на основании непосредственно заключенного договора с энергоснабжающей организацией, освещение придомовой территории возле входа в его помещение также же осуществляется электроэнергией, которая учитывается принадлежащим ему индивидуальным прибором учета, судом отклоняются.

В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, энергоснабжение, водоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения, независимо от фактически потребленного объема соответствующего ресурса.

Доводы ответчика (отзыв – л.д. 129-135) о том, что истец не производит технического обслуживания внутридомового газового оборудования, судом отклоняются, поскольку при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истцом применен тариф 17,53 руб./кв.м. (в жилых домах со стационарными электрическими плитами), поскольку дом не газифицирован.

Доводы ответчика о том, что истцом искусственно создана услуга в части ГВС, поскольку отсутствует поставщик указанной услуги, судом отклоняется, поскольку поставка горячей воды в помещение ответчика им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 850052 от 18.12.2020 – л.д. 9).

Соответственно с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию 1 035 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313450121700021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (ОГРН <***>) задолженность в размере 14 933 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 035 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина