Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А42-290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Мурманск ул.Книповича д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-290/2021
город Мурманск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (АО «РПФ «Вариант», ОГРН <***>, ИНН <***>, 183038, <...>) в лице акционера ФИО2 (г. Санкт-Петербург) к ФИО3 (г. Москва) о взыскании 40 570 000 руб. убытков,

третьи лица: акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (АО «ЦТСС», ОГРН <***>, 198095, <...>), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

АО «РПФ «Вариант»: не участвовал, извещен,

ФИО2, паспорт, лично,

ответчика: ФИО3, паспорт, лично, ФИО6, по доверенности,

третьих лиц: не участвовали, извещены,

установил:

Акционер АО «РПФ «Вариант» ФИО2 в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ФИО3 40 570 000 руб. – убытков, причиненных в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «ЦТСС», ФИО4 и ФИО5

Судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2021.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве соответчика. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

ФИО3 заявил ходатайство об истребовании в АО «ЦТСС» стоимости проекта среднего рыболовного траулера-рефрижератора проекта СРТР38 «Меркурий» с учетом технических характеристик судна, предусмотренных договором №14199 от 20.09.2017, заключенном с ООО «Баренц Марин Менеджмент», по состоянию на 02.10.2019.

ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае ФИО3, по сути, просит не истребовать доказательство, имеющееся у третьего лица, а запросить сведения, наличие которых у АО «ЦТСС» вызывает обоснованные сомнения. В случае удовлетворения ходатайства АО «ЦТСС» должно будет произвести расчет стоимости проекта на 02.10.2019, что не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ.

ФИО3 в судебном заседании также заявил ходатайство о назначении по делу в АНО «Центр проведения судебных экспертиз» экономической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- возможно ли определить реальность и экономическую обоснованность финансовых показателей АО «РПФ «Вариант» и если да, то каковы они?

- имеются ли в бухгалтерской отчетности предприятия сведения о наличии какой-либо задолженности, если да, то каковы эти показатели?

- не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их целевом использовании и, в частности, спорная сделка?

- соответствует ли спорная сделка требованиям внутренних нормативных документов предприятия?

- составлен ли финансовый план достаточно обоснованно, с соблюдением всех необходимых требований?

ФИО2 против назначения по делу экспертизы с постановкой заявленных ответчиком вопросов возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что необходимость в привлечении экспертов отсутствует, вопросы в заявленной ответчиком формулировке не соотносятся с предметом и основаниями рассматриваемого иска, выходят за рамки предмета доказывания, необоснованное назначение экспертизы не способствует целям и задачам судопроизводства, а также приведет к увеличению судебных расходов и затягиванию рассмотрения спора по существу. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением представить дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство, суд установил.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №2612-О).

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами в любых формах недопустимо.

У ФИО3 имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательств в обоснование доводов. Наличие у ответчика на протяжении трех месяцев объективных препятствий для заблаговременного представления документов судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев дело по существу, суд установил.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что в 2019 году ФИО3, действующим от имени АО «РПФ «Вариант» в качестве исполнительного органа, были совершены взаимосвязанные последовательные сделки, в результате которых Обществу были причинены убытки в размере 40 570 000 руб.

Уступка прав и обязанностей по Договору №14199 от 20.09.2017 требует согласия исполнителя, поскольку АО «ЦТСС» является кредитором по отношению к ООО «Баренц Марин Менеджмент». Договор уступки прав и обязанностей по Договору на разработку технического проекта среднего рыболовного траулера-рефрижератора проекта СРТР 38 «Меркурий» № 14199, заключенного между ООО «Баренц Марин Менеджмент» и АО «ЦТСС» 20.09.2017, заключенный ответчиком от имени истца с ООО «Баренц Марин Менеджмент» 02.10.2019, является ничтожной сделкой по основаниям пункт 2 статьи 321 ГК РФ. ООО «Баренц Марин Менеджмент» не имело права передавать права на проектную документацию третьим лицам без согласия АО «ЦТСС».

По мнению истца, ответчик без установленных законом или договором оснований прекратил денежные обязательства ООО «Баренц Марин Менеджмент» в размере 38 047 344 руб. 06 коп. перед истцом и перечислил на счет ООО «Баренц Марин Менеджмент» 2 522 655 руб. 94 коп. по несуществующему обязательству, чем причинил истцу ущерб в размере 40 570 000 руб.

Согласно иску заключенные ФИО7 как директором АО «РПФ «Вариант» сделки не имели экономического смысла для Общества, не были направлены на достижение какой-либо разумной хозяйственной цели, а были направлены на получение необоснованной материальной выгоды ответчиком, поскольку он являлся единственным участником и руководителем выгодоприобретателя ООО «Баренц Марин Менеджмент».

АО «РПФ «Вариант» поддерживает позицию ФИО2, дополнительно ссылаясь в пояснениях (т. 2 л.д. 101-102) на то, что, являясь ничтожным, договор от 02.10.2019 не породил для Общества денежные обязательства перед ООО «Баренц Марин Менеджмент», и, следовательно, влечет недействительность Акта взаимозачета от №1 от 03.10.2019 и лишает основания оплаты денежных средств платежным поручением

ФИО3 иск не признал (отзыв – т. 2 л.д. 76-79, дополнительный отзыв – т. 3 л.д. 33-35): в 2017 году участниками АО «РПФ «Вариант» было принято решение о строительстве шести траулеров-рефрижераторов проекта СРТР38 и создано ООО «Баренц Марин Менеджмент», которое входило в группу компаний АО «РПФ «Вариант», для ведения данного проекта. Таким образом, ФИО3 действовал в интересах юридического лица АО «РПФ «Вариант», в соответствии с намеченными планами по развитию компании.

Согласно отзыву ФИО3, вопрос о даче согласия на уступку прав согласовывался, и было получено положительное решение от АО «ЦТСС». АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» могло предъявить свои требования к ООО «Баренц Марин Менеджмент» о незаконной переуступке прав по договору №14199 от 20.09.2017 в период ликвидации ООО «Баренц Марин Менеджмент», однако, этого не сделало, тем самым согласившись с Договором уступки прав и обязанностей от 02.10.2019 года.

Также ФИО3 указывает, что 10.10.2017 Решением Общего собрания акционеров было утверждено Положение о Правлении АО «РПФ Вариант». Председателем Правления был избран ФИО5, который еженедельно собирал собрания Правления для решения текущих хозяйственных вопросов.

Согласно п.4.11.1, п.4.11.2, п.4.11.3 Положения Председатель Правления обязан в период между Общими собраниями акционеров контролировать текущую хозяйственную деятельность Общества, в том числе финансовую. Для чего на ежедневной основе получать информацию о производственной и коммерческой деятельности Общества, движении денежных средств; еженедельно получать платежные балансы Общества на следующую неделю, оценивать их качество; своевременно информировать Правление при проявлении информации о действиях дирекции Общества в ущерб Обществу и принимать все меры для прегрешения этих действий; нести солидарную ответственность с Директором перед Обществом и акционерами по сделкам, несущим или принесшим ущерб Обществу, по которым он не уведомил Правление и акционеров и не предпринял действий по их недопущению и прекращению в рамках своих полномочий.

Таким образом, ФИО3 действовал в интересах Общества и под ежедневным контролем акционеров.

Удорожание проекта по договору от 02.10.2019 по сравнению с договором №14199 от 20.09.2017 обусловлено необходимостью получения дополнительных согласований, стоимость которых оплачивается заказчиком дополнительно.

Заключенный 02.10.2019 договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, регламентирующей уступку прав (требований). На момент заключения договора должником по отношению к ООО «Баренц Марин Менеджмент» являлось АО «ЦТСС», поскольку встречных обязательств на указанную дату не существовало. Запрет на передачу документации третьи лицам без согласия АО «ЦТСС», содержащийся в пункта 8.1 договора №14199, не влечет ничтожности сделки. Ответ АО «ЦТСС», поступивший в материалы дела, необходимо рассматривать как последующее одобрение сделки.

Возражая на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 135-138, т. 3 л.д. 25-27), АО «РПФ «Вариант» и ФИО2 ссылаются на отсутствие доказательств получения согласия АО «ЦТСС» на уступку прав и обязанностей по договору №14199 от 20.09.2017, контракт на строительство судов с АО «Окская судоверфь» не был заключен. Ответчик не мог не знать о пороках сделки. С декабря 2017 года ФИО8 было известно о невозможности реализации проекта строительства судов и отсутствии экономической целесообразности исполнения договора №14199, заказчик был вправе отказаться от исполнения договора с АО «ЦТСС», что снизило бы расходы на проектирование. Отсутствие возражений АО «ЦТСС» по вопросу использования технического проекта не может оказать влияния на последствия недействительности сделки по договору от 02.10.2019.

АО «ЦТСС» оставило разрешение спора на усмотрение суда (т. 2 л.д. 40-41).

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в иске/письменных пояснениях и отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО2 на дату предъявления иска и на дату судебного заседания является единственным акционером АО «РПФ «Вариант» (т. 1 л.д. 74-75).

В период с 13.03.2018 по 13.02.2020 ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества (решение общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 12.03.2018, свидетельство об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии этого решения 51 АА 0971777 от 12.03.2018, выданное нотариусом ФИО9, выписка из ЕГРЮЛ – т. л.д. 15-18; решение ФИО2 как единственного акционера АО «РПФ Вариант» от 13.02.2020 – т. 1 л.д. 13-14).

15.07.2017 между АО «РПФ Вариант» (доверитель) и ООО «Баренц Марии Менеджмент» (поверенный) заключен договор поручения на создание проекта строительства судна (т. 3 л.д. 54-57), по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение заключить от своего имени договор на разработку проекта строительства средне тоннажного траулера-рефрижератора с АО «ЦТСС» в интересах и за счет доверителя.

20.09.2017 между АО «ЦТСС» (исполнитель) и ООО «Баренц Марии Менеджмент» (заказчик) заключен договор №14199 на разработку технического проекта среднего рыболовного траулера-рефрижератора проекта СРТР 38 «Меркурий» (т. 1 л.д. 102-109), по условиям которого Исполнитель обязался разработать и передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить, технический проект среднего рыболовного траулера-рефрижератора проекта СРТР-38 «Меркурий».

За поставленную ПКД заказчик перечисляет исполнителю 32 200 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 Договора), стоимость услуг РМРС по одобрению ТП и работ Центра госсанэпиднадзора по согласованию ПКД не включена в стоимость работ по Договору, эти услуги оплачиваются заказчиком самостоятельно (пункты 1.5, 1.6 Договора).

Как следует из пункта 8.1 Договора №04199 от 20.09.2017, разработанная по договору проектно-конструкторская документация является паритетной собственностью Сторон. Как следует из пункта 8.2 Договора №14199 от 20.09.2017. у заказчика в результате исполнения договора возникает право собственности на разработанную проектно-конструкторскую документацию в размере 50%. Согласно пункту 8.3 Договора №14199 от 20.09.2017 за использование технической документации для постройки последующих судов, начиная со второго по десятое включительно, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС, за каждое судно.

02.10.2019 АО «РПФ Вариант» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключило с ООО «Баренц Марии Менеджмент» (продавец) в лице директора ФИО3 Договор уступки прав и обязанностей по Договору на разработку технического проекта среднего рыболовного траулера-рефрижератора проекта СРТР 38 «Меркурий» № 14199 от 20.09.2017 (далее – Договор от 02.10.2019 – т. 1 л.д. 79-80), по условиям которого продавец переуступает, а покупатель принимает все права и обязанности по Договору № 14199 от 20.09.2017, заключенному между ООО «Баренц Марии Менеджмент» и АО «ЦТСС».

Продавец обязуется передать Покупателю все документы по исполнению Договора № 14199 от 20.09.2017, включая заверенную копию Договора со приложениями и дополнениями и одобренный комплект проектно-конструкторской документации - Технический проект (ТП) среднего рыболовного траулера-рефрижератора проекта СРТР38 «Меркурий» (пункт 2 Договора от 02.10.2019).

Покупатель оплачивает Продавцу за уступленные права и обязанности по договору сумму в размере 40 570 000 рублей, в том числе НДС - 20% - 6 761 666 руб. 67 коп. (пункт 3 Договора от 02.10.2019).

Пунктом 4 Договора от 02.10.2019 установлено, что с момента заключения настоящего Договора к Покупателю переходят все права и обязанности (Заказчика) по Договору № 14199 от 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 5 Договора от 02.10.2019 Покупатель ознакомлен с разделом № 8 Договора № 14199 от 20.09.2017 и ему известно, что ПКД. разработанная в соответствии с указанным Договором является паритетной собственностью Сторон Договора и использование ПКД с целью строительства Судов осуществляется в соответствии с условиями раздела № 8 Договора. Покупатель обязуется надлежащим образом и в полном объеме исполнять условия Договора № 14199 от 20.09.2017.

Обязанности продавца по Договору от 02.10.2019 считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи документов. Обязанности Покупателя – после внесения платы в полном объеме (пункт 6).

Во исполнение пункта 2 Договора от 02.10.2019 по акту от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 81) Продавец передал, а Покупатель принял следующие документы:

- заверенная копия Договора № 14199 от 20.09.2017 с приложениями и дополнениями;

- проектно-конструкторская документация технического проекта среднего рыболовного траулера-рефрижератора проекта СРТР38 «Меркурий»: 2 экземпляра на бумажном носителе со штампом РМРС и экземпляр в формате PDF с одобрением РМРС;

- копии документов первичного бухгалтерского учёта и платежные документы, подтверждающие оплату по Договору №14199 от 20.09.2017.

03.10.2019 актом взаимозачета №1 (т. 1 л.д. 76), подписанными ФИО3 как директором обоих обществ, была погашена задолженность ООО «Баренц Марин Менеджмент» перед АО «РПФ Вариант» в сумме 38 047 344 руб. 04 коп., в том числе по Договору беспроцентною займа №2/2015 от 13.04.2015 в размере 1 000 000 руб. и по договору процентного займа №б/н от 28.09.2017 в размере 36 632 840 руб. 06 коп., а также по оплате счетов-фактур №129 от 31.05.2019, №146 от 30.06.2019, №186 от 31.07.2019, №214 от 31.08.2019, №232 от 30.09.2019, №72 от 31.01.2019, №77 от 28.02.2019, №84 от 31.03.2019, №95 от 30.04.209 в размере 46 056 руб. по каждому. Также была погашена задолженность АО «РПФ Вариант» перед ООО «Баренц Марин Менеджмент» на сумму 38 047 344 руб. 06 коп. по договору купли-продажи проекта.

Копии счетов-фактур (передаточных документов), договоров займа и иных документов, подтверждающих наличие обязательств ООО «Баренц Марин Менеджмент» перед АО «РПФ Вариант» в сумме 38 047 344 руб. 04 коп., погашенных зачетом, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 82-101, 131-156).

Кроме того, платежным поручением №3639 от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 77) АО «РПФ Вариант» перечислило ООО «Баренц Марин Менеджмент» 2 522 655 рублей 94 коп. в оплату по счету-фактуре №1 от 02.10.2019 за проект судна по договору купли-продажи.

Как следует из Универсального передаточного документа (счета-фактуры) №1 от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 78) ООО «Баренц Марин Менеджмент» (продавец) передало АО «РПФ Вариант» (покупателю) проект судна по цене 40 570 000 руб,. в том числе НДС 20%, на основании договора купли-продажи проекта.

ООО «Баренц Марин Менеджмент» прекратило деятельность 11.09.2020 в связи с ликвидацией (выписка из ЕГРЮЛ – т. 2 л.д. 47).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ №62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Кроме того, истец должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) этих лиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов был заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Как указывалось ранее, ФИО10 в обоснование иска, в частности, ссылается на то, что АО «ЦТСС» исполнило несуществующее обязательство; не было получено согласия АО «ЦТСС» на передачу прав по договору № 14199 от 20.09.2017, что влечет ничтожность Договора от 02.10.2019.

Рассмотрев указанный довод, суд установил.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 названной нормы).

Письмом от 04.02.2021 №1500-00/19 (т. 2 л.д. 20) АО «ЦТСС» сообщило директору АО «РПФ Вариант» ФИО11 о том, что запроса от ООО «Баренц Марин Менеджмент» касательно уступки прав и обязанностей по договору № 14199 от 20.09.2017 Обществу «Вариант» не поступало, АО «ЦТСС» не предоставляло соответствующего согласия.

Вместе с тем, АО «ЦТСС» не предпринимались действия, связанные с оспариванием Договора от 02.10.2019, признанием его недействительным. Согласно письменной позиции АО «ЦТСС» (т. 3 л.д. 2) последнее соглашается с доводом истца о ничтожности Договора от 02.10.2019, но не возражает в отношении использования технического проекта АО «РПФ «Вариант» на условиях, установленных договором на разработку технического проекта.

Кроме того, на 02.10.2019 все обязательства, установленные пунктом 1.1 Договора №14199 от 20.09.2017 были исполнены как со стороны ООО «Баренц Марин Менеджмент», так и со стороны АО «ЦТСС» (т. 3 л.д. 4-14). Следовательно, ООО «Баренц Марин Менеджмент» не являлось на указанную дату должником по отношению к АО «ЦТСС» по указанным обязательствам.

По состоянию на 02.10.2019 договор №14199 от 20.09.2017 действовал в части гарантийных обязательств АО «ЦТСС», а также в части положений, регламентирующих правоотношения сторон при использовании переданных заказчику документов. В связи с чем, договор от 02.10.2019 нельзя рассматривать исключительно как перевод долга на АО «РПФ «Вариант», тем более, что обстоятельства, указанные в пункте 8.3 договора №14199, предусматривающие обязанность заказчика выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение, по состоянию на 02.10.2019 не возникли.

Учитывая изложенное при том, что положения о согласии кредитора направлены на защиту имущественных интересов кредитора в обязательстве, положения пункта 2 статьи 391 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут являться основанием для вывода о ничтожности Договора от 02.10.2019.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.09.2018 №301-ЭС18-11154.

Отсутствие на дату заключения между ООО «Баренц Марин Менеджмент» и АО «РПФ «Вариант» договора, по которому последнему фактически была передана документация, согласия АО «ЦТСС» на такую передачу, требующегося в соответствии с пунктом 8.1 договора, не влечет его ничтожности. Как указывалось выше, АО «ЦТСС» в ходе рассмотрения дела пояснило, что не возражает в отношении использования технического проекта АО «РПФ «Вариант» на условиях, установленных договором №14199, тем самым, по сути, выразив согласие на уже состоявшуюся передачу документации Обществу.

Правовых оснований для вывода о ничтожности Акта от 03.10.2019 также не имеется, зачет произведен с соблюдением требований статей 410-412 ГК РФ.

Что касается доводов истцов об отсутствии экономического смысла и разумной хозяйственной цели сделок (договора от 02.10.2019 и акта взаимозачета от 03.10.2019) для АО «РПФ «Вариант», их направленности на получение необоснованной материальной выгоды ответчиком, суд установил.

10.10.2017 было проведено собрание акционеров АО «РПФ «Вариант» (т. 2 л.д. 82-83), на котором утвержден сценарий развития предприятия на период с 2018 по 2027 годы, включающий заключение договора на разработку технического проекта и постройку рыбопромысловых судов – свежьевиков в количестве 6-8 судов. Также указано, что договор заключен с КБ «Восток» АО «ЦТСС», стоимость проекта 32 млн. руб.

22.11.2017 состоялось собрание акционеров АО «РПФ «Вариант» (т. 2 л.д. 84-89), на котором приняты решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству судов, в том числе одобрено заключение АО «РПФ «Вариант» контракта №01/17 от 20.11.2017 с АО «Окская судоверфь» на строительство шести судов, внесены изменения в инвестиционную программу.

09.11.2018 решением акционеров АО «РПФ «Вариант» (т. 2 л.д. 92-93) одобрено участие Общества в инвестиционных проектах, в том числе по строительству двух судов траулеров-свежьевиков (СТР38 «Меркурий» по проекту ООО «Баренц Марин Менеджмент» и АО «ЦТСС») стоимостью каждого судна не более 550 млн. руб. Подтверждены полномочия директора на участие в инвестиционных проектах, предоставлено право на подписание договоров в рамках инвестиционных проектов на условиях и на усмотрение директора.

Вопреки доводам истцов, контракт на строительство и поставку рыболовных траулеров проекта СРТР38М от 20.11.2017 №01/17 был заключен между АО «РПФ «Вариант» и АО «Окская судоверфь». Контракт не был реализован, в связи с чем, не сохранился у АО «Окская судоверфь» в связи с истечением срок хранения документа (письмо АО «Окская судоверфь» от 21.05.2021 №70-11-81). При этом копия контракта представлена ответчиком (т. 3 л.д. 44-53).

Довод ФИО2 со ссылкой на письмо АО «РПФ «Вариант» исх. №471 от 12.12.2017, адресованного АО Окская судоверфь», о том, что ФИО3 было известно о невозможности реализации проекта и его экономической нецелесообразности отклоняется судом. Как следует из указанного письма (т. 3 л.д. 28-29), 06.12.2017 Обществом получен отказ Сбербанка РФ от финансирования комплексной программы, в связи с чем, в сложившейся ситуации АО «РПФ «Вариант» не видит перспектив строительства судов минимум до первой половины 2019 года, при этом попробует подать новую заявку и «попасть» в госпрограмму, возможности финансирования строительства новых судов будут более определенными к концу 2018 года после успешного завершения текущих проектов. Таким образом, указанное письмо не является доказательством невозможности и экономической нецелесообразности реализации проекта.

Исходя из позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №62, суды не вправе оценивать экономическую целесообразность действий бывшего руководителя должника, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №28) разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25).

В пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

По акту от 02.10.2019 АО «РПФ «Вариант» получило документацию, разработанную АО «ЦТСС», в полном объеме, стоимость разработки документации по договору №14199 составила 32 200 000 руб.

При этом, как указывалось выше, стоимость услуг РМРС по одобрению ТП и работ Центра госсанэпиднадзора по согласованию ПКД не включена в стоимость работ по Договору, эти услуги оплачиваются заказчиком самостоятельно (пункты 1.5, 1.6 Договора).

Согласно акту от 02.10.2019 на переданной документации на бумажном носителе имелся штамп РМРС. Следовательно, одобрение РМРС было получено.

По пояснениям ФИО3, при установлении цены, по которой был заключен договор от 01.10.2019 и передана документация Обществу «Вариант», стороны исходили из суммы фактических затрат ООО «Баренц Марин Менеджмент».

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При том, что в отношении ответчика действует презумпция добросовестности и разумности действий, не опровергнутая истцом, заключение договора от 02.10.2019 не может быть признано недобросовестным или неразумным применительно к иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, действия ФИО3 не выходят за рамки обычной деловой практики и обычного предпринимательского риска, обусловлены реализацией утвержденной акционерами стратегии развития АО «РПФ «Вариант».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков причиненных обществу в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы АО «РПФ «Вариант» в виде уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на Обществе.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова