Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А50-36083/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» декабря 2020 года Дело № А50-36083/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФИО1 (г. Пермь)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Семарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) ФИО2 (г. Краснодар)

о взыскании убытков в размере 26 663 794 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.06.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица 1 – ФИО5, доверенность от 24.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица 2 – извещены, не явились;

от третьего лица 3 – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 26 663 794 рублей 94 копеек в пользу ООО «БМ».

Протокольным определением от 27.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ПКФ «Семарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2 (г. Краснодар).

Определением суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер.

Протокольным определением от 03.06.2020 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, представил возражение на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «БМ» в судебном заседании исковые требования не поддержал по доводам, изложенным в отзыве,заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО «ПКФ «Семарс», ФИО2 не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, заявлений, ходатайств в суд не направили, отзыв не представили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункты 1,2, данного постановления Пленума).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 данного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества и расходования полученных денежных средств на нужды общества.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью ООО «БМ» (далее – ООО «БМ») создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 122-131 т. 1).

Участниками общества являются: ФИО1 с размером доли 50% уставного капитала общества; ООО «Консалтинг-Сервис» - 50% доли уставного капитала.

С 27.01.2009 и по настоящее время директором общества является ответчик ФИО1

Из искового заявления о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «БМ» в размере 26 663 794 руб.94 коп., а также расчета суммы убытков (л.д.3 т. 2), следует, что данная сумма включает в себя:

- сумму убытков в размере 8 321 467 руб.94 коп., которые связаны с правоотношениями между ООО «БМ» и ООО «ПФК «Семарс»;

- сумму убытков в размере 18 342 327 руб. 00 коп., которые связаны с правоотношениями между ООО «БМ» и ФИО2

В обоснование суммы требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 321 467 руб. 94 коп. истец указал следующие обстоятельства.

Между ООО «БМ» в лице ФИО1 и ООО «ПКФ «Семарс» 31.12.2016 года было заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, которым стороны установили выплату ООО «БМ» процентов в общей сумме 17 466 162 руб. 17 коп., которые включают в себя проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 269 663 руб. 96 коп. из расчета 12% годовых и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 466 162 руб. 17 коп. Заключением указанного соглашения ФИО1 причинены ООО «БМ» убытки в размере 8 321 467 руб. 94 коп., из которых фактически ООО «БМ» оплачено 535 885,25 рублей, поскольку заключение данного дополнительного соглашения сводится к установлению сторонами фактических сумм процентов по состоянию на 31.12.2016 и продлению сроков исковой давности для принудительного взыскания задолженности. Указанная сделка заключена ФИО1 от имени общества «БМ» с аффилированным ей лицом ООО «ПКФ «Семарс», поскольку ФИО1 является участником общества «БМ» с долей уставного капитала в размере 50%, участником общества «ПКФ «Семарс» является супруг ФИО1 – ФИО6 (0,9% доли уставного капитала ООО «ПКФ «Семарс») и в дальнейшем была признана судом недействительной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу № А50-11625/2017. После подписания указанного дополнительного соглашения, ООО «ПФК «Семарс» обратился в суд с заявлением о взыскании процентов с ООО «БМ», решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 с ООО «БМ» в пользу ООО «ПФК «Семарс» были взысканы проценты за период с 12.09.2007 по 18.09.2017 в размере 8 321 467 руб. 94 коп. ФИО1 в указанном споре исковые требования признала в полном объеме, апелляционную жалобу на указанное решение не подавала, несмотря на рассмотрение в указанный период искового заявления о признании сделки недействительной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2008 по делу № А50-21155/2006 с ООО «БМ» в пользу ООО «ПКФ «Семарс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 950 000,00 рублей.

15.04.2008 между ООО «БМ» и ООО «ПКФ «Семарс» подписано соглашение о порядке исполнения денежного обязательства, стороны договорились в связи с невозможностью ООО «БМ» своевременно исполнить денежное обязательство о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения из расчета 12% годовых на неуплаченную сумму задолженности, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат начислению независимо от санкций за неисполнение денежного обязательства (л.д. 61-62 т. 1).

31.12.2016 между ООО «БМ» в лице ФИО1 и ООО «ПКФ «Семарс» подписано дополнительное соглашение к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 которым стороны установили выплату обществу «БМ» процентов в общей сумме 17 466 162 руб. 17 коп., из которых проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 269 663 руб. 96 коп. из расчета 12% годовых и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 466 162 руб. 17 коп. (л.д. 63-64 т. 1)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу № А50-1568/2017 с ООО «БМ» в пользу ООО «ПКФ «Семарс» взысканы проценты за период с 12.09.2007 по 18.09.2017 в размере 8 321 467,94 рублей (л.д. 65-66 т. 1).

Истцом указано, что на основании исполнительного листа по делу № А50-1568/2017 со счета ООО «БМ» в пользу ООО «ПКФ «Семарс» списаны денежные средства в общей сумме 535 885,25 рублей, а 23.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Данное обстоятельство подтверждается письмом Межрайонной ОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 24.04.2019 № 59046/19/2204789 (л.д.68-70 т.1)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу № А50-11625/2017 признана недействительной сделкой – соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Семарс» и обществом с ограниченной ответственностью «БМ»; признана недействительной сделкой – дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Семарс» и обществом с ограниченной ответственностью «БМ» (л.д. 55-60 т. 1).

По мнению истца, ответчиком ФИО1 причинены убытки обществу «БМ» на сумму 8 321 467,94 рублей, которые были взысканы по решению Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу № А50-1568/2017 как проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку заключение дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 сводится к установлению сторонами фактических сумм процентов по состоянию на 31.12.2016 и продлению сроков исковой давности для принудительного взыскания задолженности.

Возражая против доводов истца в указанной части, ответчик в отзыве (л.д.9-11 т.2) пояснил, что наличие кредиторской задолженности ООО «БМ» перед ООО «ПКФ «Семарс» по выплате неосновательного обогащения в сумме 9 950 000 рублей установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 года по делу № А50-21155/2006-Г28 (л.д. 12-16 т.2), при этом судебный акт по делу № А50-1568/2017 основан на вступившем в законную силу судебном решении по делу № А50-21155/2006-Г28 от 05.04.2007 и не связан ни с соглашением от 15.04.2008, ни с дополнительным соглашением от 31.12.2016 года, на которые ссылается истец, какие-либо расчеты в рамках указанных соглашений между ООО «БМ» и «ПКФ «Семарс» не производились, законом предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные доводы приведены в отзыве на иск третьего лица ООО «БМ» (л.д. 103-105 т.2).

Указанные доводы ответчика и третьего лица ООО «БМ» суд находит обоснованными и принимает их во внимание.

При этом судом также принимается во внимание, что на дату принятия решения суда от 05.04.2007 по делу А50-21155/2006-Г28 ответчик ФИО1 не являлась директором ООО «БМ», поскольку была избрана на эту должность 19.01.2009, согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» (л.д.17 т.2), исходя из мотивировочной части указанного решения, представитель ООО «БМ» занимал активную позицию и возражал против требований ООО «ПКФ «Семарс» о взыскании с ООО «БМ» неосновательного обогащения в сумме 9 950 000 руб.. О наличии данной задолженности по решению суда истец ООО «Консалтинг-сервис» в лице директора ФИО7 знал и мог знать уже в 2008 году, ввиду открытости доступа к решениям арбитражного суда, а также, исходя из показаний ФИО7, которые были им даны в рамках уголовного дела № 11701570051002490 (л.д. 52-77 т. 6). Так на стр. 20 (л.д.71 т. 6) постановления о прекращении уголовного дела № 11701570051002490 от 10.10.2020 года изложено следующее: «В ходе дополнительного опроса ФИО7 пояснил, что признает, что у ООО «БМ» перед ООО «ПКФ «Семарс» имелись обязательства на сумму около 10 000 000 рублей. Он знал о наличии таких обязательств. Ему также известно, что судебные приставы взыскивали денежные средства с ООО «БМ», достоверно сказать не может, но вроде бы сумма основного долга «БМ» выплачена полностью. Относительно указанных обстоятельств он не согласен с дополнительными соглашениями, заключенными к первоначальным обязательствам ООО «БМ» перед ООО «ПКФ «Семарс». Относительно заявления по поводу того, что ФИО1 как директор ООО «БМ» не исполняет обязательства перед ООО «ПКФ «Семарс» может пояснить, что это была идея одного из его юристов, да, он подписал данное заявление. Как он уже говорил, он не отрицает сами обязательства ООО «БМ» перед ООО «ПКФ «Семарс», подписывая такое заявление он имел ввиду, что ООО «БМ» все равно обязано выплатить сумму основного долга по этим обязательствам. Также он заявлял, что у ООО «ПКФ «Семарс» не имелось прав требований к ООО «БМ», так как истек срок исковой давности, а они (ФИО1, и ФИО6) принимали меры к тому, чтобы восстановить сроки исковой давности, получить исполнительные листы, которые уже выдавались».

Факт осведомленности ФИО7(директора истца) о наличии указанной задолженности до декабря 2017 года (срок, на который ссылается представитель истца, возражая на заявление о пропуске срока исковой давности) подтверждается письмом ООО «Консалтинг-Сервис» от 07.08.2016 года № 054, направленном в адрес ООО «БМ» (т. 6).

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «БМ» в лице ФИО1 скрывал наличие задолженности ООО «БМ» перед ООО «ПКФ «Семарс» и впервые данная задолженность была отражена в бухгалтерском балансе только в декабре 2016 года, о чем истец узнал в январе 2017 года, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что в ходе судебного заседания по иску ООО «ПФК «Семарс» к ООО «БМ» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнении обязательства по оплате долга ФИО1 признала исковые требования являются необоснованными, поскольку согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 года по делу № А50-1568/2017 представители ООО «БМ» не принимали участие в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «БМ», а также возникновение убытков у ООО «БМ» на сумму 8 321 467 руб.94 коп.

Кроме этого, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица ООО «БМ» о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по указанным исковым требованиям. Даже если принимать во внимание письмо самого истца ООО «Консалтинг-сервис» от 07.08.2016 года № 054, которое указывалось судом выше, срок исковой давности по данным требованиям истек 07.08.2019 года, тогда как исковое заявление подано в суд 27.11.2019 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с ФИО1 в размере 8 321 467 руб.94 коп. удовлетворению не подлежат.

В обоснование суммы требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 18 342 327 руб. 00 коп руб. 94 коп. истец указал следующие обстоятельства.

Заключенным 25.04.2007 договором денежного займа между ООО «БМ» как заемщиком и ФИО2 как займодавцем, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и соглашениями к нему от 02.01.2008 и 31.12.2016 ФИО1 обществу «БМ» причинены убытки в сумме 18 342 327,00 рублей, из которых фактически оплачено 4 679 443,79 рублей, поскольку указанные сделки заключены ФИО1 от имени ООО «БМ» с аффилированным лицом ФИО2, ее матерью. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017 договор займа и дополнительные соглашения к нему признаны мнимой сделкой, судом установлено, что реальной целью данного договора являлось искусственное создание задолженности общества «БМ» перед ФИО2, действия ФИО1 квалифицированы как недобросовестные. При этом решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2017 по делу № 2-3164/2017 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании по договору займа от 25.04.2007 с ООО «БМ» суммы 18 342 327 руб., при этом ФИО1 исковые требования признала. В рамках исполнения судебного акта были перечислены денежные средства в общей сумме 4 679 443 руб.19 коп. В дальнейшем указанное решение Свердловского районного суда г.Перми было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело передано на новое рассмотрение в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.04.2007 между ООО «БМ» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 93-94 т. 1).

«02» января 2008 года между ООО "БМ" и ФИО2 подписано соглашение о порядке исполнения денежного обязательства, согласно п.1 которого стороны констатировали, что сумма долга по договору займа от 25.04.2007 составляет 13 762 327 рублей (л.д. 95-96 т. 1).

В связи с невозможностью заемщиком своевременно исполнить в полном объеме денежное обязательство, стороны договорились о начислении процентов на непогашенную сумму займа из расчета 10 % годовых на неуплаченную сумму задолженности. Указанные проценты являются платой за пользование заемными средствами и подлежат начислению независимо от санкций за неисполнение денежного обязательства, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 2 соглашения).

«31» декабря 2016 года между ООО "БМ" и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к Соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02 января 2008 года (л.д. 97 т. 1).

Согласно данному соглашению стороны установили, что должник выплачивает кредитору непогашенную сумму основного долга по договору займа от 25.04.2007 в размере 10 342 327 руб. 00 коп. согласно акту сверки на 31 декабря 2016 года (п.1 дополнительного соглашения).

Должник выплачивает кредитору проценты из расчета 10 процентов годовых на сумму непогашенного займа со 2 января 2008 года по 31 декабря 2016 года включительно в размере 11 814 222 руб. 08 коп. (п.2 дополнительного соглашения).

Должник выплачивает кредитору проценты по ст. 395 ГК РФ со 2 января 2008 года по 31 декабря 2016 года включительно в размере 9 945 649 руб. 25 коп. (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО «БМ» и ФИО2 по договору займа, обществом возвращены ФИО2 денежные средства на сумму 2 820 000,00 рублей (л.д. 84 т. 1).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года по делу № 2-3164/2017 взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2007 в размере 10 342 327 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.01.2008 по 31.12.2016 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 31.12.2016 в размере 2 000 000 рублей (л.д. 76-81 т. 1).

На основании указанного выше решения Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО2 в службу судебных приставов.

Истец указал, что по исполнительному листу в пользу ФИО2 со счета ООО «БМ» списано 681 570,42 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2018 произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «ПКФ «Семарс», в связи с заключенным договором уступки права требования от 01.11.2017 (л.д. 74-75 т. 1).

Как указано в исковом заявлении, по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г. Перми, в пользу ООО «ПКФ «Семарс» со счета ООО «БМ» списаны денежные средства на общую сумму 1 177 873,37 рублей. 23.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2017 года по делу № 2-3164/2017 отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БМ» о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 25.04.2007 , направлено в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу (л.д. 94-96 т.6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017 признан недействительным договор денежного займа от 25.04.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2; признано недействительным соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2; признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (л.д. 85-92 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках дела № А50-30570/2017 судом установлено, что по договору денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 рублей денежные средства ФИО2 или иным лицом от ее имени не перечислялись. Суд признал данный договор мнимой сделкой, поскольку отсутствовала потребность ООО «БМ» в заключении договора займа на сумму 15 000 000 рублей, сделка до 2016 года не отражалась в бухгалтерской отчетности ООО «БМ». Договор денежного займа от 25.04.2007 являлся сделкой с заинтересованностью, доказательства одобрения договора в порядке ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на наличие договора займа между ООО «БМ» и ФИО2 от 25.04.2007 на сумму 7 000 000 руб., а также доводы третьего лица ООО «БМ» об установлении судом в рамках дела № А50-30570/17 факта внесения наличных денежных средств в сумме 6 484 00 рублей по ПКО, правового значения не имеют, поскольку в рамках дела рассматриваются требования, связанные с заключением и исполнением именно договора займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб., наличие которого ответчиком не оспаривается, по которому, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, перечисления ФИО2 или иным лицом в пользу ООО «БМ» не производились.

Доводы ответчика в подтверждение своей позиции на действительность договора займа и перечисления в рамках спорного договора денежных средств и представленные доказательства, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования суда в рамках дела № А50-30570/17, решение по которому имеет для суда преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

03.06.2020 общество «БМ» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра указанного судебного решения заявитель ООО «БМ» ссылался на постановление о прекращении уголовного дела № 11701570051002490 от 06.05.2020, а также установленные в данном постановлении фактические обстоятельства заключения договора займа, связанные с поступлением денежных средств в распоряжение ООО «БМ» от ФИО2 на общую сумму 14 062 327 рублей.

Определением суда от 07.08.2020 года ООО «БМ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.100-105 т.6).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 по делу № А50-30570/2017 оставлено без изменения (л.д. 106-113 т.6).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО8, связанные с исполнением договора займа от 25.04.2007 между ООО «БМ» и ФИО2 на сумму 15 000 000 рублей, не отвечают принципам добросовестности и разумности единоличного исполнительного органа, поскольку ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора, коим является ее мать ФИО2) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участника юридического лица ООО «Консалтинг-сервис» (сведения о такой сделке в нарушение закона не были включены в отчетность юридического лица до 2016), совершил сделку без требующегося в силу законодательства и устава одобрения участников общества «БМ», указанные действия повлекли за собой возникновение у ООО «БМ» убытков, что в свою очередь, является основанием для взыскания убытков с ответчика как единоличного исполнительного органа общества на основании ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако суд не может согласиться с размером убытков, взыскиваемых истцом с ответчика в сумме 18 342 327, ввиду их недоказанности в заявленной сумме.

Так, из ответа межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 10.04.2019 следует, что:

- в рамках исполнительного производства № 47804/17/59046-ИП, возбужденного 01.12.2017 на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-3164/2017 с должника ООО «БМ» взысканы денежные средства в сумме 988 931,70 рублей, которые перечислены на счет взыскателя ООО «ПКФ «Семарс». 14.06.2018 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа;

- в рамках исполнительного производства № 35505/18/59046-ИП, возбужденного 14.08.2018 на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-3164/2017 с должника ООО «БМ» взысканы денежные средства в сумме 188 941,67 рублей, которые перечислены на счет взыскателя ООО «ПКФ «Семарс». 23.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д. 68-70 т. 1).

Согласно ответу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 47804/17/59046-ИП о взыскании с ООО «БМ» в пользу ФИО2 задолженности в размере 18 402 327,00 рублей, взыскателю перечислена денежная сумма в размере 681 570,42 рублей (л.д. 83 т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, денежные средства, взысканные с ООО «БМ» в пользу ФИО2 в размере 681 570,42 рублей по решению Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017, возвращены в кассу ООО «БМ», что подтверждается приходным кассовым ордером № 59 от 18.02.2019 и квитанцией к нему.

Однако суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они являются внутренними документами общества, истец оспаривает поступление в общество указанной суммы, а банковские документы, подтверждающих зачисление данной суммы на счет ООО «БМ», суду не представлены.

Кроме этого, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО «БМ» и ФИО2 по договору займа на 31.12.2016 , подписанный ООО «БМ» в лице директора ФИО1 и ФИО2, согласно которому на 31.12.2016 обществом выплачено ФИО2 2 820 000 руб. (л.д.84 т.2), что свидетельствует о добровольной выплате обществом ФИО2 указанной денежной суммы.

Таким образом, с учетом добровольной выплаты ООО «БМ» ФИО2 суммы по договору займа 2 820 000 руб., согласно акту сверки (л.д.84 т.1), который представителем ООО «БМ» не оспаривался в судебном заседании 16.12.2020, а также сведений из службы судебных приставов перечисленных выше, суд приходит к выводу, что размер убытков фактически причиненных обществу ФИО1 составил 4 679 443 руб. 19 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «БМ».

Суд находит необоснованными доводы ответчика и третьего лица ООО «БМ» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду нижеизложенного.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также то, что истец узнал о мнимости сделки (заключение договора займа от 25.04.2007 между ООО «БМ» и ФИО3 без перечисления денежных средств займодавцем или иным лицом) из решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017, получение истцом в апреле 2019 информации из УФССП по Пермскому краю о частичном исполнении решения Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2017 по делу № 2-3164/2017 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа указанного суда (письмо Межрайонной ОСП по ИОИП,РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 24.04.2019 № 59046/19/2204789),общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, при подаче искового заявления о взыскании убытков с руководителя ООО «БМ» ФИО1 в рассматриваемом споре не пропущен. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от 26.12.2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей до рассмотрения спора по существу.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика (ст. 110 АПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (17,55%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4 679 443 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 164 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь) в федеральный бюджет госпошлину в размере 35 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова