Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А54-6125/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6125/2017
г. Рязань
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" (ОГРН <***>; Курская область, г. Курск)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>; г. Рязань)

о признании недействительным решения от 02.06.2017 об отказе в продлении сроков исполнения предписаний


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2018, № 22;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №УФС-Н-18/18, ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2018 №УФС-Н-1496/18,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рязань АгроСистема") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.06.2017 об отказе в продлении сроков исполнения предписаний от 15.11.2016 № 641/вп, от 16.11.2016 № 626/вп, от 18.11.2016 № 620/вп, от 22.11.2016 № 635/вп, от 24.11.2016 № 627/вп, от 25.11.2016 № 634/вп, от 25.11.2016 № 637/вп, от 28.11.2016 № 628/вп, от 30.11.2016 № 643/вп, от 01.12.2016 № 636/вп, от 01.12.2016 № 631/вп, от 02.12.2016 № 623/вп, от 02.12.2016 № 633/вп, от 15.12.2016 № 642.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать недействительным решение 02.06.2017 об отказе в продлении сроков исполнения предписаний от 15.11.2016 № 641/вп, от 16.11.2016 № 626/вп, от 18.11.2016 № 640/вп, от 18.11.2016 № 635/вп, от 24.11.2016 № 627/вп, от 25.11.2016 № 634/вп, от 25.11.2016 № 637/вп, от 28.11.2016 № 628/вп, от 30.11.2016 № 643/вп, от 01.12.2016 № 636/вп, от 01.12.2016 № 631/вп, от 02.12.2016 № 623/вп, от 02.12.2016 № 633/вп, от 15.12.2016 № 642.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица требования отклонили, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует, что Обществу по результатам проведения внеплановых выездных проверок соблюдения требований земельного законодательства были выданы предписания: от 15.11.2016 № 641/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 115-119), от 16.11.2016 № 626/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 101-102), от 18.11.2016 № 640/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 18 л.д. 15-16), от 18.11.2016 № 635/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 18 л.д. 18-20), от 24.11.2016 № 627/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 18 л.д. 26-27), от 25.11.2016 № 634/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 103-105), от 25.11.2016 № 637/вп со сроком исполнения до 25.06.2017 (т. 18 л.д. 52-52), от 28.11.2016 № 628/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 18 л.д. 25), от 30.11.2016 № 643/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 95-97), от 01.12.2016 № 636/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 18 л.д. 17), от 01.12.2016 № 631/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 93-94), от 02.12.2016 № 623/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 107-114), от 02.12.2016 № 633/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 89-92), от 15.12.2016 № 642 со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 98-100).

ООО "Рязань АгроСистема" по электронной почте (т. 1 л.д. 121-122) и по почте (т. 1 л.д. 120) направило в адрес административного органа ходатайство от 29.05.2017 № 12/1 о продлении сроков исполнения указанных предписаний до 31.10.2017 (т. 1 л.д. 123-125).

Решением от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 127-140) Управление отказало в продлении сроков исполнения указанных предписаний, сославшись на несвоевременную подачу указанного ходатайства, а также на отсутствие оснований для продления сроков исполнения предписаний.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункту 118 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утв. приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать обязательные для исполнения предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных в результате проверок земельного законодательства нарушений, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 120 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения (пункт 121 названного Регламента).

Согласно пункту 122 Регламента ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается уполномоченным должностным лицом в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства письмом территориального органа Россельхознадзора сообщается о принятом решении:

решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания принимается - в случае, если нарушителем предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок и принимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения;

решение об отказе в ходатайстве и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае, если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В решении указываются причины, послужившие основанием для отказа в ходатайстве, направляется письмом территориального органа Россельхознадзора.

В течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью установления факта устранения указанного нарушения (пункт 123 Регламента).

В соответствии с пунктом 124 Регламента в случае установления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке:

- выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

- принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведения внеплановых выездных проверок установлено, что Общество, являясь собственником земельных участков с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв. Так ООО "Рязань АгроСистема" не использует земельные участки для сельскохозяйственного производства, допустило их зарастание сорной и древесной растительностью, не проводит агротехнологические и агрохимические мероприятия.

Обществу по результатам проверок были выданы предписания от 15.11.2016 № 641/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 115-119), от 16.11.2016 № 626/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 101-102), от 18.11.2016 № 640/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 18 л.д. 15-16), от 18.11.2016 № 635/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 18 л.д. 18-20), от 24.11.2016 № 627/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 18 л.д. 26-27), от 25.11.2016 № 634/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 103-105), от 25.11.2016 № 637/вп со сроком исполнения до 25.06.2017 (т. 18 л.д. 52-52), от 28.11.2016 № 628/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 18 л.д. 25), от 30.11.2016 № 643/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 95-97), от 01.12.2016 № 636/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 18 л.д. 17), от 01.12.2016 № 631/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 93-94), от 02.12.2016 № 623/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 107-114), от 02.12.2016 № 633/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 89-92), от 15.12.2016 № 642/вп со сроком исполнения до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 98-100).

Основанием для вынесения данных послужило нарушение Обществом норм земельного законодательства, что заявителем не отрицается.

Данные предписания не были признаны незаконными в установленном законом порядке и подлежали исполнению.

Судом установлено, что требования, изложенные в указанных предписаниях, аналогичны требованиям ранее выданных предписаний об установлении нарушений земельного законодательства: от 20.06.2016 № 233ВП-АП003 (т. 15 л.д. 30-34), от 17.06.2016 № 233ВП-АЛ009 (т. 15 л.д. 76-92), от 20.06.2016 № 233ВП-АД002 (т. 15 л.д. 3-9), от 20.06.2016 № 233ВП-АП001 (т. 15 л.д. 26-29), от 17.06.2016 № 233ВП-АЛ010 (т. 15 л.д. 93-95), от 17.06.2016 № 233ВП-АЛ001 (т. 15 л.д. 51-54), от 17.06.2016 № 233ВП-АЛ012 (т. 15 л.д. 98-101), от 17.06.2016 № 233ВП-АЛ007 (т. 15 л.д. 72-73), от 17.06.2016 № 233ВП-АЛ004 (т. 15 л.д. 63-64), от 17.06.2016 № 233ВП-АЛ002 (т. 15 л.д. 55-58), от 20.06.2016 № 233ВП-ЮС002 (т. 15 л.д. 18-21), от 20.06.2016 № 233ВП-АП004 (т. 15 л.д. 48-50), от 20.06.2016 № 233ВП-АП002 (т. 15 л.д. 35-47), от 17.06.2016 № 233ВП-АЛ003 (т. 15 л.д. 59-62).

Срок исполнения перечисленных предписаний был установлен до 01.08.2016 и по ходатайству Общества от 29.07.2016 № 35 (т. 18 л.д. 54-57) продлен до 01.11.2016 (решение о продлении срока от 01.08.2016 - т. 18 л.д. 60-62).

Таким образом, общий срок на устранение нарушений, начиная с момента выдачи первых предписаний, составлял почти 1 год.

Исходя из положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утв. приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591, срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия объективных уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить выявленное нарушение.

В обоснование невозможности исполнения предписаний в установленный срок Общество ссылается на то, что с момента выдачи первого предписания из 14 000 га обработано 9 477 га, в обработке остаются 4 523 га. Заявитель указывает, что ввиду больших объемов работ, сложных мелиоративных мероприятий, временных и финансовых затрат, в том числе на перегон техники, а также климатических особенностей региона (с конца сентября до середины апреля проведение работ на земельных участках невозможно или затруднительно, а в период посевной-уборочной компании с апреля по август вся техника и трудовые ресурсы задействованы в выращивании и уборке урожая), у Общества не имелось возможности в установленные сроки выполнить предписание в полном объеме.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих в установленный срок исполнить предписания.

Из предписаний не следует, что административный орган требовал от Общества проведения сложных мелиоративных мероприятий или рекультивации. Для исполнения предписаний ООО "Рязань АгроСистема" необходимо устранить зарастание земельных участков сорной и древесной растительностью путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно-обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятия.

Являясь собственником значительного количества земельных участков, Общество должно было с момента выдачи первых предписаний спланировать действия по исполнению предписаний, привлечь необходимое количество техники, работников, с учетом площади земельных участков, климатических условий, иных факторов, что сделано не было.

Доказательств того, что Обществом привлечено необходимое количество исполнителей для обработки в установленный срок оставшейся площади земельных участков, но работы не завершены по объективным причинам, в материалы дела не представлено. Отсутствие у подрядчиков необходимого количества техники и работников является субъективной причиной, а Общество в такой ситуации могло дополнительно привлечь необходимое количество подрядчиков.

Необходимость несения значительных финансовых затрат объективной причиной неисполнения предписаний в установленный срок не является.

Таким образом, доказательств наличия независящих от Общества причин, препятствующих исполнить в установленный срок предписания (с учетом того, что заявителю ранее выдавались аналогичные предписания), в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в отношении первоначально выданных предписаний заявитель подавал ходатайства от 29.07.2016 № 35 и от 28.10.2016 № 47 (т. 18 л.д. 54-57, 63-68) о продлении срока их исполнения до 31.05.2017.

Ходатайство от 29.07.2016 № 35 было удовлетворено административным органом частично, срок продлен до 01.11.2016 (решение от 01.08.2016 - т. 18 л.д. 60-62). Ходатайство от 28.10.2016 № 47 оставлено без удовлетворения (решение от 31.10.2016 - т. 18 л.д. 71-104).

Вместе с тем, к 31.05.2017 допущенные нарушения устранены не были, что послужило основанием для обращения в административный орган ходатайством о продлении срока исполнения уже повторно выданных предписаний до 31.10.2017. Однако, как следует из материалов дела, к указанному сроку выданные предписания так и не были выполнены в полном объеме.

Изложенное, свидетельствует о том, что Общество ненадлежащим образом организовало свою деятельность по исполнению предписаний.

В данном случае целью оспаривания решения от 02.06.2017 об отказе в продлении сроков исполнения предписаний является избежание необходимости уплаты административного штрафа по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не может являться основанием для признания указанного решения недействительным.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривают обязанности административного органа продлить срок исполнения предписания при обращении с соответствующим заявлением.

Продление срока исполнения предписания является правом административного органа.

Рассматривая подобные ходатайства административный орган помимо прочего должен учитывать не только интересы организации, но и публичные интересы, в том числе предотвращать наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Отказывая в продлении сроков исполнения предписаний, административный орган указал, что недостаточность принятых Обществом мер может повлечь за собой не только дельнейшую деградацию почвы, но и распространение семян сорной и древесно-кустарниковой растительности на соседние участки, а также привести к истощению плодородия почвы (иссушению почвы, увеличению кислотности), кроме того, сорная и древесно-кустарниковая растительность, произрастающая на земельных участках представляет пожарную опасность для прилегающих населенных пунктов.

Возможность наступления неблагоприятных последствий при отсутствии объективных причин для неисполнения предписаний в установленный срок является достаточным основанием для отказа в продлении сроков исполнения предписаний.

Судом установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.08.2017 (т. 14 л.д. 83-86, 95-99, 104-113 119-122), оставленными без изменения решениями Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2018 (т. 17 л.д. 69-117) Общество привлечено к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписаний от 15.12.2016 № 642/вп, от 22.11.2016 № 635/вп, от 02.12.2016 № 633/вп, от 02.12.2016 № 623/вп, от 25.11.2016 № 637/вп.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается отсутствие у Общества объективных причин для неисполнения перечисленных предписаний в установленный срок.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения Управлением соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утв. приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что по результатам проведенных Управлением внеплановых проверок фактов неисполнения предписаний от 16.11.2016 № 626/вп, от 18.11.2016 № 640/вп, от 30.11.2016 № 643/вп от 01.12.2016 № 631/вп не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимость продления сроков исполнения этих предписаний Обществом не обоснована.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вынося решение от 02.06.2017 об отказе в продлении сроков исполнения предписаний, Управление также указало, что ходатайство о продлении сроков исполнения предписаний было получено после истечения срока исполнения предписаний.

Судом установлено, что ходатайство от 29.05.2017 № 12/1 направлено ООО "Рязань АгроСистема" в адрес административного органа по электронной почте (на официальный адрес info@rznadzor.ru и zemkontrol-rzn@mail.ru) и по почте.

Как указывает административный орган в отзыве на заявление, 01.06.2017 на адрес электронной почты отдела земельного надзора Управления от заявителя поступили документы - приложения в копиях. Само ходатайство о продлении сроков исполнения предписаний 01.06.2017 в адрес Управления не поступало. Заинтересованное лицо пояснило, что указанное ходатайство поступило по почте и по электронной почте только 02.06.2017.

В подтверждение даты получения ходатайства о продлении сроков исполнения предписания заинтересованное лицо представило сведения о входящей корреспонденции по электронной почте (т.15 л.д. 1, т. 16 л.д. 14-29).

Заявитель против данных доводов возражал, утверждая, что ходатайство о продлении сроков исполнения предписаний направлено по электронной почте 31.05.2017, в подтверждение чего представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.11.2017 (т. 13 л.д. 90-91).

Судом с учетом нотариального протокола осмотра доказательств от 18.11.2017 установлено, что ходатайство от 29.05.2017 № 12/1 направлено по электронной почте в Управление 31.05.2017 в 14-35, то есть до истечения срока исполнения предписаний.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утв. приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591 не содержат требований к порядку направления ходатайства о продлении срока исполнения предписания, а также необходимости его подписания электронной подписью.

Таким образом, вывод административного органа, о том, что ходатайство подано после истечения сроков исполнения предписаний, является необоснованным.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на решение суда, учитывая установленные обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для продления сроков исполнения предписаний.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Рязань АгроСистема" (ОГРН <***>; Курская область, г. Курск) требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко