Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А27-22296/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-22296/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.В.,

судейФИО8 а Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2021(в редакции определения об исправлении опечатки от 29.12.2021) (судья Лукьянова Т.Г.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-22296/2014о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество АН «Риэлтперспектива», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об истребовании доказательств.

Заинтересованное лицо – ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества АН «Риэлтперспектива» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств: сведений по банковским счетам ФИО2 и его родственников; у ФИО2 документации на три экскаватора марки HYUNDAI R500LC-7, 2011 года выпуска, с заводскими номерами:1) машины (рамы) № HHIHNB02LD0000550, двигателя № 35278922; 2) машины (рамы) HHIHNB02AB0000630, двигателя № 35283307; 3) машины (рамы) HHIHNB02HB0000632, двигателя № 35283219 (далее – экскаваторы).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.12.2021) удовлетворено ходатайство управляющего в части истребования из банков сведений о движении по счетам ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с 01.01.2011 по 01.01.2016; выделено в отдельное производство по ходатайству управляющего в части истребования документациина экскаваторы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение арбитражного суда от 17.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.12.2021) оставлено без изменения.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 17.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, отказать в удовлетворении ходатайства управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что ФИО2 и его близкие родственники не имеют отношения к обществу АН «Риэлтперспектива»;в обязательственных правоотношениях взыскатель должник заменён на Федеральную налоговую службу, других требований не предъявлено, что исключает право управляющего на взыскание с него денежных средств и истребовании сведенийо финансовом состоянии.

По мнению ФИО2, истребование сведений о финансовом состоянии его и близких родственников является неправомерным и нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществоАН «Риэлтперспектива» создано 30.10.2008.

В дальнейшем в результате реорганизации к нему присоединились множество юридических лиц (61 предприятие), в том числе общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – общество «Стальпром»).

Лицом, уполномоченным действовать от имени общества «Стальпром» с даты создания и до даты прекращения деятельности, являлся ФИО2

В результате проверки налоговым органом в отношении общества «Стальпром» вынесено решение от 01.12.2014 № 35 о доначислении налогов в сумме 94 755 988 руб., штрафных санкции (пени) в сумме 26 352 520,13 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества АН «Риэлтперспектива».

Решением арбитражного суда от 23.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, отказано в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с ФИО2 204 732 524,72 руб. в возмещение убытков должнику.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 определение от 05.06.2019 и постановление от 06.09.2019 отменены в части отказав удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков; в данной части принят новый судебный акт, с ФИО2 в пользу должника взыскано 26 352 520,13 руб. в возмещение убытков; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 произведена замена взыскателя общества АН «Риэлтперспектива» его правопреемником Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской в части взысканияс ФИО2 денежных средств в сумме 26 352 520,13 руб. в возмещение убытков.

Ссылаясь проведение мероприятий по розыску имущества должника, пополнение конкурсной массы и намерение обратился к ФИО2 с заявлениемо возмещении убытков должнику, управляющий обратился в арбитражный судс указанным ходатайством об истребовании доказательств.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 20.3, пунктов 2, 3, 5 статьи 129 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и исходил из необходимости получения истребуемых сведенийдля выполнения управляющим обязанностей, отсутствия у управляющего возможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, опровергая доводы ФИО2 об истечении срока исковой давности для взыскания с него убытков и привлечении к ответственности, избыточности меры к его близким родственникам.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определёнв статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленныена поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц(абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Законао банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а такжео применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшимиот имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшимив соответствии с учредительными документами должника, предъявлять искиоб истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерациии направленные на возврат имущества должника.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствиис федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из требований разумности и добросовестности, управляющий должен осуществлять предварительную оценку необходимости и целесообразности проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по привлечениюк субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взысканию убытков,с учётом возможных перспектив судебного разбирательства и его последствий,в том числе в виде возложения судебных расходов на конкурсную массу.

Поскольку суды установили необходимость, целесообразность истребования сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 и его близких родственников для оценки причастности к банкротству должника и привлечения к ответственности, ходатайство управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Как установили суды, целью истребования доказательств является выяснение обстоятельств движения денежных средств по банковским счетам ФИО2 и его близких родственников с целью анализа возможного привлечения к ответственности за вред, причинённый должнику.

Возможность и необходимость проверки банковских счетов близких родственников руководителя правопредшественника должника подтверждается соответствующей судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)), согласно которой поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо,с которым у должника имеются доверительные отношения.

Проверка соответствия целям и задачам конкурсного производства истребования доказательств по ходатайству управляющего осуществляется судом первойи апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка ходатайству об истребовании доказательств управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств обособленного спора и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А27-22296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО7


СудьиН.Б. ФИО8


ФИО1