Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-3605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27044/2022

Дело № А55-3605/2021
г. Казань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А55-3605/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» о взыскании долга

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Строй» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Строй» (далее - ООО «Актив-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» (далее - ООО «Самарастройальянс», ответчик) о взыскании 7 896 986 руб. 86 коп. долга.

ООО «Самарастройальянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Актив-Строй» о взыскании 426 088 руб. 19 коп. штрафа в порядке пункта 7.5 договора субподряда, 2 437 425 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация г.о. Тольятти, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, принято признание ответчиком иска в размере 6 881 175 руб. 51 коп., первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «Самарастройальянс» в пользу ООО «Актив-Строй» взыскано 6 881 175 руб. 51 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «Актив-Строй» в пользу ООО «Самарастройальянс» взыскано 2 863 513 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 37 318 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 27 012 руб. 90 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Самарастройальянс» в пользу ООО «Актив-Строй» взыскано 3 953 330 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Актив-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без внимания фактические обстоятельства по делу, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решении суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 6-П/ТЛТ-20 от 03.08.2020, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Актив-Строй», истец) обязуется в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Тольятти и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик (ООО «СамараСтройАльянс») обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке.

Для выполнения работ генподрядчиком предоставляются материалы в номенклатуре и количестве, определенном договором. Расходные и вспомогательные материалы приобретаются субподрядчиком за свой счет. Сверхнормативное использование материалов покрывается за счет субподрядчика.

Согласно пункту 1.3.1 договора перечень материалов, предоставляемых генподрядчиком на давальческой основе, определен приложением № 3. Материалы, не указанные в приложении № 3 к договору и необходимые для производства работ, приобретаются субподрядчиком за собственный счет в объеме, необходимом для производства работ в счет цены договора.

Материалы, указанные в пункте 1.3.1 договора, приобретаются генподрядчиком и передаются субподрядчику по накладной. По завершении работ субподрядчик оформляет на переданные генподрядчиком и использованные при выполнении работ материалы, отчет по форме М-29. Неиспользованные материалы подлежат возврату генподрядчику. В случае невозврата полученных материалов или утраты их потребительской ценности, субподрядчик обязан оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ указаны с 03.08.2020 по 20.10.2020 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 8 596 986 руб. 86 коп.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы (п. 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, перечня поставленного, смонтированного оборудования, журнала по форме КС-6а, отчета о расходе материалов по форме М-29.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата по договору в размере 700 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 1, 2, 3 от 11.01.2021 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2021 на сумму 4 607 740 руб. 18 коп., № 2 от 11.01.2021 на сумму 4 053 871 руб. 39 коп., № 3 от 11.01.2021 на сумму 489 770 руб. 59 коп., направленные в адрес ответчика 12.01.2021.

Возражая против изложенных в претензии требований, ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ, качества выполненных работ, а также отсутствие документов для приемки работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в связи с чем, ответчик отказал в подписании предъявленных к приемке актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы, указанные в актах от 11.01.2021, к приемке ответчику предъявлены не были, нарушены требования к сроку выполнения работ, качеству выполненных работ. Заказчиком работ (администрацией городского округа Тольятти) проведены лабораторные исследования, в результате которых было установлено нарушение технологии выполнения работ по объектам: 3 квартал, ул. Фрунзе, 22 и 7 квартал, ул. Фрунзе, 25.

В протоколах испытательной лаборатории ООО «Атодорстрой» указано, что образцы, взятые из асфальтобетонного покрытия, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует СНиП 3.06.03-85, актуализированная редакция СП 78.13330.2012. Акты выполненных работ от 11.01.2021 были направлены ответчику лишь с претензией 12.01.2021, документация, предусмотренная условиями договора, истцом по-прежнему не представлена, необходимая документация подготовлена самостоятельно ООО «СамараСтройАльянс» и сдана администрации г.о. Тольятти. Та часть работ, которая не принята администрацией г.о. Тольятти и не оплачена, ответчиком не признается.

В оставшейся части представитель ответчика признал первоначальный иск.

Администрация г.о. Тольятти в представленном отзыве пояснила, что после укладки асфальтобетонного покрытия, для определения качества выполненных работ, в рамках предварительной проверки были взяты образцы асфальтобетонного покрытия для испытания в аккредитованной организации.

В соответствии с протоколами испытаний на объектах: ул. Фрунзе, 22 и ул. Фрунзе, 25 было установлено несоответствие образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ128-2013, несоответствие коэффициента уплотнения СНиП 3.06.03-85. Данные работы администрацией не приняты и не оплачены.

В связи с наличием возражений относительно объема и качества выполненных работ по ходатайствам сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз» ФИО1, ФИО2, ФИО3

После проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к выводам, что качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объектах по адресам: ул. Фрунзе, 22 и ул. Фрунзе, 25 не соответствуют требованиям строительных правил, имеются отклонения образцов проб по показателям водонасышения и уплотнения.

Вывод экспертов о соответствии качества выполненных работ, в связи с подписанием представителями сторон актов осмотра скрытых работ суд первой инстанции не принял, поскольку данный вывод является правовым и не относится к компетенции экспертов. Заказчик, принявший работы и подписавший акты, вправе впоследствии заявить возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В устных пояснениях эксперт в судебном заседании суда первой инстанции указал, что имеются как протоколы испытаний, представленные истцом, так и протоколы испытаний, представленные ответчиком, которые имеют различный результат: соответствие выполненных работ и их несоответствие строительным нормам и правилам. Указанное, по мнению эксперта, свидетельствует о выполнении части (локально) работ качественно, а части работ с нарушением требований качества, что в целом свидетельствует о некачественном выполнении работ, поскольку работы в полном объеме требования по качеству не соответствуют.

Потребительская ценность определена экспертами исходя из эксплуатации объектов.

Суд первой инстанции не согласился с данными выводами экспертов, поскольку вывод о потребительской ценности выполненных работ при некачественном выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия необоснован.

Ответчиком самостоятельно, исходя из вида и объема работ по укладке асфальтобетона по объектам ул. Фрунзе, 22 и Фрунзе, 25, произведен расчет некачественно выполненных работ, стоимость которых на объекте ул. Фрунзе, 22 составила 607 266 руб. 97 коп. и ул. Фрунзе, 25 - 408 544 руб. 38 коп.

Общая стоимость работ, не принятых и не оплаченных администрацией г.о. Тольятти, выполненных истцом с нарушением требований по качеству, составила, по мнению ответчика, 1 015 811 руб. 35 коп., из которых 607 266 руб. 97 коп. - по ул. Фрунзе, 22 и 408 544 руб. 38 коп. - по ул. Фрунзе, 25.

Истец какое-либо документальное опровержение расчетов ответчика не представил.

Данные работы не приняты ответчиком, поскольку не приняты администрацией г.о. Тольятти, не оплачены ответчику, поэтому не предъявлены истцу для устранения, поскольку гарантийный период для них не наступил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, пояснения эксперта о качестве выполненных работ в целом, доводы истца, ответчика, а также третьего лица относительно качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресам: ул. Фрунзе, 22 и Фрунзе, 25, отсутствие возражений ответчика относительно объема и качества остальных работ, выполнение которых подтверждено в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 6 881 175 руб. 51 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что в связи с несоответствием выполненных работ по качеству асфальтобетонного покрытия на объектах: ул. Фрунзе, 22 и Фрунзе, 25, работы на которых выполнялись истцом, платежным поручением от 24.12.2021 № 280 ответчик оплатил штраф за 4 объекта в размере 852 176 руб. 37 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено требование администрации г.о. Тольятти от 04.12.2020, в котором сообщается, что на 4 объектах, в том числе, расположенным по адресам: 3 квартал, ул. Фрунзе, 22 и 7 квартал, ул. Фрунзе, 25 выявлено ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку образцы асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ-9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует СНиП 3.06.03-85, что подтверждается протоколами испытаний от 16.11.2020, 08.11.2020, 01.12.2020, в связи с чем, начислен штраф.

Письмом от 03.11.2020 ответчик сообщил истцу о проведении испытаний кернов уложенного асфальтобетона тротуаров и проездов, несоответствии выполненных работ требованиям качества, а также просил в кратчайшие сроки устранить замечания в полном объеме и сдать результаты работ в надлежащем качестве.

Письмом от 17.11.2020 ответчик сообщил истцу, что в ходе выездной комиссии совместно с Департаментом дорожного хозяйства выявлен ряд замечаний и несоответствий работ строительным правилам, в связи с чем, требует в кратчайшие сроки устранить замечания в полном объеме и сдать результат работ в надлежащем качестве.

В результате переписки сторон (письма от 04.12.2020, 19.02.2021) размер штрафа уменьшен заказчиком до 852 176 руб. 37 коп. и платежным поручением № 280 от 24.02.2021 оплачен ответчиком.

В пункте 4.2.7 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе требовать от субподрядчика возмещения причиненных убытков и/или ущерба, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 7.5 договора в случае применения заказчиком и/или административными органами имущественных санкций генподрядчику, если они явились результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения иных действий, влекущих применение к генподрядчику данных санкций, субподрядчик компенсирует генподрядчику убытки в размере взысканных санкций. Генподрядчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом расходов на оплату взысканных санкций.

Работы по укладке асфальтобетонного покрытия на объектах: ул. Фрунзе, 22 и ул. Фрунзе, 25 выполнялись лишь истцом. Администрация г.о. Тольятти подтвердила, что работы выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается отобранными образцами проб, результаты проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизы также показали некачественное выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия в целом.

Доводы истца об отсутствии у ответчика замечаний по качеству выполненных работ в процессе их выполнения судами первой и апелляционной инстанций были правомерно отклонены, поскольку указанное не свидетельствует о качественном выполнении работ и не опровергает довод ответчика и третьего лица о ненадлежащем выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия по спорным адресам.

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств относительно качества выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, суды признали доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресам: ул. Фрунзе, 22 и ул. Фрунзе, 25, в результате чего ответчиком понесены расходы по оплате штрафа.

В этой связи, учитывая условия договора, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано требование ответчика о взыскании убытков в виде штрафа в размере 426 088 руб. 19 коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании стоимости давальческого материала на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия в размере 2 863 513 руб. 84 коп., указывая, что часть давальческого материала отражена в актах о приемке выполненных работ, не принятых ответчиком по причине их ненадлежащего качества и не имеющих в таком случае потребительской ценности для ответчика.

Условиями договора предусмотрено, что для выполнения работ генподрядчиком предоставляются материалы в номенклатуре и количестве, определенном договором. Расходные и вспомогательные материалы приобретаются субподрядчиком за свой счет. Сверхнормативное использование материалов покрывается за счет субподрядчика.

Согласно пункту 1.3.1 договора перечень материалов, предоставляемых генподрядчиком на давальческой основе, определен приложением № 3. Материалы, не указанные в приложении № 3 к договору и необходимые для производства работ, приобретаются субподрядчиком за собственный счет в объеме, необходимом для производства работ в счет цены договора.

Материалы, указанные в пункте 1.3.1 договора, приобретаются генподрядчиком и передаются субподрядчику по накладной. По завершении работ субподрядчик оформляет на переданные генподрядчиком и использованные при выполнении работ материалы, отчет по форме М-29. Неиспользованные материалы подлежат возврату генподрядчику. В случае невозврата полученных материалов или утраты их потребительской ценности, субподрядчик обязан оплатить их стоимость.

В приложении № 3 к договору (ведомость давальческих материалов) указан объем асфальтобетонных смесей дорожных марки I и марки III, типа В и Д.

Накладными № 548, 597, 599, 647, 653 на отпуск материалов на сторону истцу передана асфальтобетонная смесь.

Поскольку работы по устройству асфальтобетонного покрытия не были приняты в полном объеме по причине некачественной укладки, то стоимость всей переданной на давальческой основе асфальтобетонной смеси составила для ответчика убытки.

Факт использования асфальтобетонной смеси подтвержден односторонними актами от 11.01.2021, где отражен объем и размер давальческого материала, напротив которых стоимость не отображена. То есть истцу давальческий материал предоставлен бесплатно. Из актов также следует, что на спорных объектах использована смесь типа В и типа Д, площадь покрытия также отражена в актах, а также в актах экспертизы/приемки выполненных работ, составленных при участии представителей администрации г.о. Тольятти.

Учитывая данные показатели, ответчиком произведен подробный расчет стоимости переданного давальческого материала, использованного истцом по спорным адресам и не принятого администрацией г.о. Тольятти у ответчика, и ответчиком у истца.

Рассмотрев требование ответчика, установленные судами обстоятельства некачественного выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика убытков в виде стоимости переданного давальческого материала, использованного истцом в результате выполнения работ, признанных некачественными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 713, 720, 721, 753 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А55-3605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиМ.М. Сабиров


Н.Ю. Мельникова