Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А27-19700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19700/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АМК-фарма» на определение об обеспечении иска от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.)и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу№ А27-19700/2018 по иску Администрации города Кемерово (650000, город Кемерово, Советский проспект, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к акционерному обществу «АМК-фарма» (101000, город Москва, Милютинский переулок, 12, 2 этаж, ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308) о запрете эксплуатации нежилого здания, обязании приведения нежилого здания в соответствие проектной документации.

Другое лица, участвующее в деле, – Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

Суд установил:

Администрация города Кемерово (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АМК-фарма» (далее – общество, АО «АМК-фарма») о запрете эксплуатации нежилого здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Октябрьский проспект, 34 площадью 68 569, 2 кв. м (кадастровый номер 42:24:0501013:566) (далее – здание, объект капитального строительства) - до устранения нарушений и приведения объекта капитального строительства в состояние, соответствующее проектной документации, и обязании в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет мероприятия по приведению здания в соответствии с проектной документацией.

Одновременно администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации спорного объекта капитального строительства, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – управление) совершать регистрационные действия в отношении здания и запрете АО «АМК-фарма» совершать юридические действия (сделки), направленные на отчуждение объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство удовлетворено частично, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства, обществу запрещено совершать юридические действия (сделки), направленные на отчуждение здания; в оставшейся части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 04.10.2018 произведена замена ранее принятых обеспечительных мер, а именно: отменены обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства до рассмотрения дела по существу. Наложен запрет управлению совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение здания до рассмотрения дела по существу.

Определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации объекта капитального строительства до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В кассационной жалобе АО «АМК-фарма» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления эксплуатации здания фактически является предметом иска и ее принятие предрешает спор в пользу истца, что является недопустимым; судами не приведены мотивы и доказательства, по которым сделаны выводы о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления эксплуатации объекта капитального строительства.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в качестве основания заявленных требований администрацией указано строительство спорного здания не в соответствии с проектной документацией, разработанной открытым акционерным обществом «Сибпромпроект».

В целях предупреждения возможной чрезвычайной ситуации и недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации здания, администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды обоснованно удовлетворили заявление истца о принятии обеспечительной меры, установив следующее: данная мера соразмерна заявленным исковым требованиям; она связаны с предметом спора; имеется необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и недопущению причинения вреда жизни и здоровью гражданна объекте массового пребывания людей.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительной меры, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями, правомерно приняли во внимание обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

При этом пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для принятия истребуемой администрацией обеспечительной меры в виде приостановления эксплуатации здания, направленной на запрет эксплуатации объекта массового пребывания людей.

Довод общества о том, что, применив обеспечительную меру, суд фактически рассмотрел спор по существу, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих обеспечительные меры, в силукоторых применение обеспечительных мер носит временный характер. Кроме того, данный довод не учитывает приоритет публичных интересовв области защиты соответствующих конституционных прав граждан, связанных с обеспечением должного уровня общественной безопасностии порядка, с предупреждением определенных правонарушений и связанныхс ними негативных последствий.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебныеакты приняты с соблюдением норм материального и процессуальногоправа, оснований для их отмены или изменения в соответствиисо статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-19700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова