Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А71-7214/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-639/20

Екатеринбург

16 марта 2020 г.


Дело № А71-7214/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (далее – предприниматель Ситников В.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 по делу № А71-7214/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ситников В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – общество «УК «Коммунсервис») о взыскании 369 553 руб. 83 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 300 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Ситников В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности им противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями общества «УК «Коммунсервис» и наступившими последствиями для истца, об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и морального вреда. По мнению кассатора, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда отсутствует оценка представленных истцом доказательств в их совокупности, а имеющие значение по делу доводы не опровергнуты. При оценке представленных ответчиком актов замеров температуры судом не учтено их составление с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик поставлен в преимущественное положение перед истцом, что противоречит статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении требования о компенсации морального вреда судом не учтено, что фактически истцом заявлялось о нарушении своего права на труд – нематериального неотчуждаемого блага.

Предприниматель Ситников В.В. также возражает относительно взыскания с него в доход федерального бюджета 16 391 руб. государственной пошлины. Полагает, что судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 20.12.1994 № 10).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Ситников В.В. осуществляет предпринимательская деятельность путем реализации строительных и отделочных материалов в магазине «Интерьер», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16.

Между обществом «УК «Коммунсервис» и предпринимателем Ситниковым В.В. заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015

Полагая, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, обслуживающей указанное помещение, что выразилось в регулярном затоплении магазина канализационными водами и поддержанием некомфортного теплового режима, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения общества «УК «Коммунсервис» к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), указав на отсутствие в материалах дела документального обоснования того, что действия (бездействия) ответчика повлекли невозможность получить истцом определенный доход от реализации товара в принадлежащем ему помещении в заявленный в иске период, отметив также, что представленный предпринимателем Ситниковым В.В. расчет упущенной выгоды осуществлен на основании документально не подтвержденных общих данных.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10, суд также отказал в удовлетворении требований в части взыскания 300 000 руб. морального вреда, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину истцу нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судами верно отмечено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен в материалы дела документально неподтвержденный расчет в виде таблицы «Выручка за 2015 год и 2016 год», выполненный за период с 29.03.2016 по 31.05.2016 путем сравнения размера выручки за соответствующие месяцы 2015 и 2016 года. При этом какие – либо документы, подтверждающие деятельность предпринимателя в заявленный период и получение дохода в указанных им размерах, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив отраженный в расчете исковых требований предпринимателя Ситникова В.В. механизм определения размера убытков (упущенной выгоды), исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленный расчет экономически необоснован и не позволяет достоверно установить доходы предпринимателя от осуществления им хозяйственной деятельности в спорный период, как и расходы, подлежащие учету при определении размера убытков, при этом первичные документы, подтверждающие реализацию товара, в том числе договоры на приобретение и продажу товаров заявителем не представлены, маркетинговые исследования конъюнктуры рынка товаров не проведены, документальное подтверждение осуществления предпринимателем Ситниковым В.В. мер для изменения предложения и привлечения спроса на реализуемую им продукцию в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, а также того обстоятельства, что единственным препятствием для получения прибыли послужили действия (бездействия) ответчика, в связи с чем признали, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Рассматривая заявленные предпринимателем Ситниковым В.В. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Указанный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судами таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности предпринимателем Ситниковым В.В. заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права. Положения названной нормы устанавливают размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями. Размер государственной пошлины верно определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Ситникова В.В., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела истцом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ситникова В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 по делу № А71-7214/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская