Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А76-2576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2576/2017
20 декабря 2017  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   20 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Коркино,

 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Ойл", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области, г. Коркино.

о  взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, директора действующего на основании решения от 10.09.2017 №1, представлен паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коркинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Коркино, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Ойл", ОГРН <***>, г. Челябинск, о  взыскании убытков в размере 150 000 руб. связанных с уплатой административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области, г. Коркино.

В судебном заседании 13.12.2017 был объявлен перерыв до 20.12.2017 до10 час. 25 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители истца, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между администрацией Коркинского городского поселения и ООО «Компания «Альфа-Ойл» 08.07.2016 года был заключен муниципальный контракт на работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Коркинского городского поселения.

Согласно пункту 1.2. контракта Подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах Коркинского городского поселения (горизонтальная разметка) (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Контракту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет: 1 348 380 (Один миллион триста сорок восемь тысяч триста восемьдесят рублей) рублей 10 копеек.

Цена контракта указана с учетом всех расходов, в том числе стоимости работ, расходов на материалы, транспортных, погрузочных, накладных расходов, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (если предусмотрено), сборов, и других обязательных платежей.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

11.07.2016г. в администрацию поступило обращение подрядчика с извещением о расторжении контракта по той причине, что «выполнение условий контракта в точном соответствии с техническим заданием без изменения его условий является для него неприемлемым, кроме того нанесет убытки и возникновение долговых обязательств».

29.07.2016 года администрация Коркинского городского поселения приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.07.2016 года.

Так же истец полагает, что отказ от исполнения ответчиком контракта повлек наличие у истца неблагоприятных последствий, поскольку наличие дорожной разметки является обязанностью заказчика.

За отсутствие разметки в отношении администрации в период срока действия контракта ГИБДД были составлены административные протоколы и вынесены постановления о наложении административного штрафов на общую сумму 900 000 руб.

Постановлениями        №18810374160161717547   от      23.08.2016, №18810374160161717539 от 16.08.2016, №18810374160161717520 от 16.08.2016 юридическое лицо Администрация Коркинского городского поселения признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, а именно отсутствие горизонтальной разметки и дорожных знаков, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за каждое правонарушение.

Администрацией Коркинского городского поселения были поданы жалобы на постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с которыми, администрация Коркинского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - за отсутствие горизонтальной дорожной разметки по ул. Цвиллинга, ул. К.Маркса, пересечении ул. Панарина и Сакко и Ванцетти г. Коркино и отстутствие дорожных знаков.

Рассмотрение жалоб было объединено по ходатайству администрации в одно производство. Судом принято решение об изменении постановлений ГИБДД и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Администрация была вынуждена уплатить назначенный решением суда от 13.10.2016г. административный штраф.

По мнению истца, привлечения к ответственности не произошло бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с действующим законодательством, если кредитор произвел излишние затраты или выплаты, необходимость которых находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением его ответчика (должника), то с последнего он такие расходы вправе взыскать в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Поскольку, истец считает, что именно в результате противоправного поведения (бездействия) ответчика, выразившегося отказом от исполнения обязанностей по муниципальному контракту, на автомобильных дорогах отсутствовала дорожная разметка, что в свою очередь повлекло привлечение администрации в ответственности и наложению штрафа.

Истец считает, что денежные средства, уплаченные администрацией в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения администрации, существовавшего до его нарушения, является компенсация заявителю денежных средств, перечисленных в погашение штрафа.

Администрация обращалась к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. В адрес ответчика 12.12.2016г. была направлена претензия об оплате причиненного ущерба. Однако, данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что послужило причиной для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Для реализации указанной деятельности и достижения соответствующих целей стороны заключили муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Ответственность, предусмотренная ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь за виновное причинение вреда.

По смыслу названных норм, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в письменном отзыве ссылается на то, что согласно приложению 1 к аукционной документации "Обоснование начальной (максимальной) цены на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах Коркинского городского поселения (горизонтальная разметка)" и техническому заданию (приложение № 2 к аукционной документации) дорожная разметка должна быть выполнена из термопластика.

Начальная (максимальная) цена контракта Заказчиком рассчитана из стоимости термопластика в размере 51,32 рубля за один кг. Указанная стоимость Заказчиком определена в соответствии с текущими сметными ценами ТСНБ ТЕР-2000 Челябинской области (редакция 2009 г.) 1 квартала 2016 г.

Ответчик так же пояснил, что в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлено существенное занижение контрактной стоимости работ (1 348 380, 10 руб.). Так, согласно проведенному анализу стоимости затрат на выполнение работ, указанных в контракте, установлено, что рыночная стоимость термопластика в июле 2016 года составляет от 59,24до 80,00 рублей за кг. Согласно произведенному расчету общая стоимость затрат, необходимых для выполнения работ, составляет более 1 500 000 рублей и превышает цену контракта. Таким образом, цена контракта существенно занижена, выполнение условий контракта в точном соответствии с техническим заданием без изменения его условий, является не приемлемым для подрядчика.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что он по условиям контракта должен был нанести дорожную горизонтальную разметку и привлечение Администрации к административной ответственности, в том числе за отсутствие дорожных знаков, не имеет никакого отношения к исполнению им обязанности по контракту

Согласно п. 9.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.9. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В п. 9.10 Контракта стороны согласовали, что решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Подрядчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления (п. 9.10 Контракта).

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 9.11 Контракта).

11 июля 2016 года на основании ст. ст. 450.1, 451 ГК РФ, а также п. 9.1, 9.9, 9.10, 9.11 Контракта, Подрядчиком направлено в адрес Главы администрации Коркинского городского поселения уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (отметка о получении администрацией 11.07.2016). (данный факт сторонами не оспаривается)

21 июля 2016 года Контракт расторгнут.

10 августа 2016 года ответчику стало известно (с тендерной площадки - Равис агрохолдинг), что принято решение об одностороннем отказе администрации Коркинского городского поселения от исполнения муниципального контракта от 08.07.2016 г. № 0169300043116000028-0179243-02 от 29.07.2016 года.

Однако контракт расторгнут 21.07.2016 года, так как контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

15 августа 2016 года руководствуясь п. 9.1, 9.9., 9.10., 9.11. Контракта, статьей 4 АПК РФ, а также в связи с тем, что Контракт расторгнут с 21.07.2016 года, Ответчик направил истцу претензию с требованием признать решение от 29.07.2016 об одностороннем отказе администрации Коркинского городского поселения от исполнения муниципального контракта от 08.07.2016 года№ 0169300043116000028-0179243-02 недействительным.

Согласно решению суда от 13.10.2016 по делу № 12-85/2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810374160161717520 от 16.08.2017 и № 18810374160161717547 от 23.08.2016 установлено, что:

-          Администрация Коркинского городского поселения (далее - Администрация) совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов судебного дела №А76-2576/2017 следует, что Администрация в период до 08.07.2016 и после (16.08.2016 и 23.08.2016) допускала нарушения указанные в постановлениях сотрудников ГИБДД (ст. 12.34 КоАП РФ), а именно допустила отсутствие горизонтальной дорожной разметки, а так же дорожных знаков.

ООО «Компания Альфа-Ойл» заключив 08.07.2016 контракт, сразу же уведомило Администрацию о невозможности выполнения взятых на себя обязательств - в этом случае Администрация могла претендовать на возмещение прямых убытков в виде затрат на проведение повторных торгов, что ими не было сделано.

Поводами для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении Администрации, явилось отсутствие горизонтальной дорожной разметки, а также то, что дорожные знаки не отвечают установленным требованиям.

В связи с тем, что предметом договора не охватывалось выполнение работ за которые Администрация была привлечена к административной ответственности, то Администрацией не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков Администрации, а так же не доказан размер убытков -150 000 руб., причиненных непосредственно неисполнением ответчиком своих обязательств.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что привлечение Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 000 руб. явилось следствием виновных действий или бездействия ООО "Компания "Альфа-Ойл".

В иске отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ), но в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст.  167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                          РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.