Решение от 15 февраля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 16 февраля 2026 года А46-19230/2025

Решение в виде резолютивной части принято 07 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Мясная галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, об обязании прекратить незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мясная галерея» (далее – ООО «Мясная галерея», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 07.02.2026 в виде резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2026 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мясная галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 517112 («Чебупицца»). Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить незаконное использование товарного знака № 517112 («Чебупицца») путем прекращения реализации продукции под обозначением «Чебупицца», а также удаление данного обозначения из материалов, которыми сопровождается реализация продукции. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мясная галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 500 руб.

10.02.2026 ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня


подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

АО «Мясная галерея» является правообладателем товарного знака «Чебупицца», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство на товарный знак № 517112 от 04.07.2014).

АО «Мясная галерея» стало известно о том, что на территории г. Омска в заведении общественного питания - чебуречная «Зеленый чебурек», расположенного по адресу: <...>, осуществляется ввод в гражданский оборот пищевой продукции со словесным обозначением «Чебупицца», тождественным с товарным знаком № 517112 от 04.07.2014, исключительные права на который принадлежат АО «Мясная галерея».

В ходе проведения контрольной закупки установлено, что данное заведение принадлежит ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>.

АО «Мясная галерея» не давало своё согласия ИП ФИО1 на использование товарного знака «Чебупицца» в заведении общественного питания - чебуречная «Зеленый чебурек».

На основании отзывов заведения общественного питания - чебуречная «Зеленый чебурек» продукция под наименованием «Чебупицца», в данном заведении реализуется, как минимум с ноября 2024 года.

В подтверждение указанного истец представил чек от 27.06.2025, фотоизображение товара, скриншоты отзывов заведения.

01.07.2025 АО «Мясная галерея» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 30.06.2025, в соответствии с которой АО «Мясная галерея» потребовало прекратить незаконное использование товарного знака № 517112 от 04.07.2014 и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.

В августе 2025 года АО «Мясная галерея» от ИП ФИО1 получило ответ на претензию от 19.08.2025, на основании которой ИП ФИО1 информирует, что товарный знак «Чебупицца» она не использует.

28.08.2025 в адрес ИП ФИО1 по эл. почте zelnw cheburekfgbiail.ru, указанной в ответе от 19.08.2025 АО «Мясная галерея» направлено письмо с целью обсудить условия мирного (досудебного) урегулирования спора. 28.08.2025 в 13:43 письмо доставлено получателю - zelnw cheburek@mail.ru, однако ответа в адрес АО «Мясная галерея» до настоящего времени не последовало.

Поскольку ответчиком незаконное использование товарного знака № 517112 не прекращено, оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,


предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При


этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела, принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 517112 («Чебупицца») подтверждается представленным свидетельством на товарный знак. Дата подачи заявки: 15.03.2013; дата регистрации: 04.07.2014; срок действия продлен до: 15.03.2033. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ:29, 30, 43.

Факт продажи ответчиком спорного товара 27.06.2025 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в заведении общественного питания - чебуречная «Зеленый чебурек», подтверждается представленными в дело доказательствами: чеком от 27.06.2025, фотоизображением товара, скриншоты отзывов заведения.

Реализованный ответчиком товар («Чебупицца») по своему роду, виду и функциональному назначению относится к товарам 29, 30, 43 класса МКТУ, то есть к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

На упаковке спорного товара присутствует словесное обозначение «Чебупицца» сходного до степени смешения с товарным знаком № 517112.

При этом в отзыве на иск ответчик указывает на неоднородность товаров, отмечая, что истец использует товарный знак для замороженных полуфабрикатов через розничные сети, а ее деятельность заключается в производстве и реализации изделий общественного питания (чебуреков) в месте их потребления. Указывает на отсутствие умысла на извлечение преимущества за счет известности бренда истца, поскольку деятельность осуществляется на разных рынках и не является конкурирующей. Ссылается на завышенный размер компенсации. Также указывает, что если суд установит факт нарушения, то она готова исполнить требование о прекращении использования спорного обозначения. Однако требование об удалении информации из сети Интернет в части, касающейся отзывов потребителей, технически и юридически неисполнимо, поскольку она не является владельцем или администратором этих платформ и не может контролировать контент, размещенный третьими лицами.

Разрешение на использование товарного знака правообладатель ответчику не выдавал, при этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, то есть не представил доказательства, подтверждающие легальность происхождения товара и опровергающие доводы истца об их контрафактности.

Таким образом, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак № 517112, факт нарушения прав истца на товарный знак подтверждается совокупностью представленных доказательств. Более того, исходя из буквального толкования позиции ответчика, отраженной в письменном отзыве, она не оспаривает факт продажи чебуреков с использованием в их наименовании словесного обозначения


«Чебупица», указывая на отсутствие умысла с ее стороны, недоказанность однородности товаров и разные рынки сбыта товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей;

2) в размере двукратной стоимости контрафактных товаров;


3) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 150 000 руб.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

В настоящем случае ответчиком доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

ИП ФИО1 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая длительность реализации спорной продукции (что не опровергнуто ответчиком) и получения материальной выгоды, рисковый


характер предпринимательской деятельности ответчика, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Ответчиком в отзыве на иск не приведено достаточных оснований для снижения заявленной в иске суммы компенсации.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации следует признать законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить незаконное использование товарного знака № 517112 («Чебупицца») путем прекращения реализации продукции под обозначением «Чебупицца», а также удаление данного обозначения из материалов, которыми сопровождается реализация продукции.

Как предусмотрено статьей 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Установив наличие достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 517112, учитывая, что словесный элемент товарного знака истца, а именно обозначение «Чебупицца», используется ответчиком, а также позицию ответчика, готового удалить материалы при установлении судом такой обязанности, суд полагает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить незаконное использование товарного знака № 517112 («Чебупицца») путем прекращения реализации продукции под обозначением «Чебупицца», а также удаление данного обозначения из материалов, которыми сопровождается реализация продукции, и к которой фактически ответчик имеет доступ для исполнения данного требования.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мясная галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 517112 («Чебупицца»).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить незаконное использование товарного знака № 517112 («Чебупицца») путем прекращения реализации продукции под обозначением «Чебупицца», а также удаление данного обозначения из материалов, которыми сопровождается реализация продукции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мясная галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 500 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина