Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-176437/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176437/22-127-1342
28 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАК ВОСТОК" (606440, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР ГОРОД, СТЕКЛОЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, 15, ОГРН: 1027200795918, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7203110241),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1038901120103, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 8911019233),

О взыскании задолженности по договору аренды в размере 14 964 000 руб.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Маслова А.П. по дов. от 16.02.2022 г. №042

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды № PS-16054R/21 от 08.02.2021г. по Актам: № 235372 от 25.01.2022г. на сумму 2 580 000,00 руб.. № 237183 от 25.02.2022г. на сумму 3 199 200.00 руб., № 238365 от 25.03.2022г. на сумму 2 889 600,00 руб., № 239930 от 25.04.2022г. на сумму 3 199 200,00 руб., № 241053 от 25.05.2022г. на сумму 3 096 000,00 руб. в общем размере - 14 964 000, 00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом указанные возражения не принимаются, поскольку арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству определением от 04.10.2022 г.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мантрак Восток» (Истец) и ООО «Нова Энергетические услуги» (Ответчик) был заключен договор аренды техники с обслуживающим персоналом № PS-16054R/21 от «08» февраля 2021г. (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец передает, а Ответчик принимает во временное владение и пользование Технику, согласно Спецификации к Договору (Приложение № 1) и оказывает своими силами стандартные услуги, указанные в п. 1.7 Договора, а Ответчик принимает Технику и обязуется уплачивать Истцу арендную плату на условиях заключенного Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора обязательство Истца передать Ответчику Технику во временное владение и пользование считается исполненным после фактического предоставления имущества и подписания сторонами Акта приема-передачи (Приложение №5).

Согласно п. 4.2.1. Договора оплата оказанных услуг производится Ответчиком ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выставления первичных документов (счет - фактуры и акта выполненных работ).

Указанный Договор аренды был заключен сроком на 14 (четырнадцать) месяцев (п. 1.4. в редакции Дополнительного соглашения № I от 02.09.2021г.) со дня подписания Сторонами Акта приема - передачи Техники (Приложение № 5).

В соответствии с условиями Договора 21 февраля 2021г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче Техники Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи Техники, подписанными сторонами.

Как указывает истец, в период действия Договора за пользование Техникой Истец выставлял Ответчику акты: № 219723 от 01.03.2021г. на сумму 945 000.00 руб., № 219768 от 03.03.2021г. на сумму 660 000,00 руб., № 219983 от 25.03.2021г. на сумму 2 923 440.00 руб.. № 221568 от 25.04.2021г. на сумму 3 199 200,00 руб.. № 222768 от 26.05.2021г. на сумму 3 096 000.00 руб., № 224266 от 25.06.2021г. на сумму 3 199 200.00 руб., № 226057 от 25.07.2021г. на сумму 3 096 000.00 руб., № 227615 от 25.08.2021г. на сумму 2 261 760.00 руб.. 229127 от 02.09.2021г. на сумму 297 600.00 руб.. № 229346 от 25.09.2021г. на сумму 855 600.00 руб.. №230864 от 25.10.2021г. на сумму 1 145 640,00 руб.. № 232561 от 18.11.2021г. на сумму 660 000,00 руб., № 232560 от 25.11.2021г. на сумму 2 362 920,00 руб., № 234446 от 31.12.2021г. на сумму 3 606 120,00 руб.. № 235372 от 25.01.2022г. на сумму 2 580 000.00 руб., № 237183 от 25.02.2022г. на сумму 3 199 200.00 руб., № 238365 от 25.03.2022г. на сумму 2 889 600.00 руб., № 239930 от 25.04.2022г. на сумму 3 199 200,00 руб., № 241053 от 25.05.2022г. на сумму 3 096 000,00 руб., № 241653 от 18.06.2022г. на сумму 240 000,00 руб., № 241994 от 25.06.2022г. на сумму 2 337 240.00 руб. Всего на сумму 45 849 720,00 руб.

Ответчик частично оплатил арендные платежи за пользование техникой на сумму 28 308 480, 00 руб.

Как следует из расчет истца, общая сумма задолженности составляет 14 964 000,00 руб.

10 июня 2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № СЕА-071/22 от 01.06.2022г.. в которой просил Ответчика погасить образовавшуюся просроченную задолженность в том числе и по договору аренды № PS-16054R/21 от 08.02.2021г. в размере 14 964 000, 00 руб. путем перечисления на расчётный счет Истца в течение 10 календарных дней с момента направления.

Между тем, в ответ на полученную претензию, письмами № 1389 от 08.06.2022г. и № 1368 от 07.06.2022г. Ответчик признал факт наличия задолженности и предложил график ее погашения Истцу.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по Актам: № 235372 от 25.01.2022г. на сумму 2 580 000,00 руб.. № 237183 от 25.02.2022г. на сумму 3 199 200.00 руб., № 238365 от 25.03.2022г. на сумму 2 889 600,00 руб., № 239930 от 25.04.2022г. на сумму 3 199 200,00 руб., № 241053 от 25.05.2022г. на сумму 3 096 000,00 руб. в общем размере - 14 964 000, 00 руб.

Ответчиком долг признается, что подтверждается письмом от 26.10.2022 № 2289.

Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАК ВОСТОК" задолженность по договору аренды № PS-16054R/21 от 08.02.2021г. по Актам: № 235372 от 25.01.2022г. на сумму 2 580 000,00 руб.. № 237183 от 25.02.2022г. на сумму 3 199 200.00 руб., № 238365 от 25.03.2022г. на сумму 2 889 600,00 руб., № 239930 от 25.04.2022г. на сумму 3 199 200,00 руб., № 241053 от 25.05.2022г. на сумму 3 096 000,00 руб. в общем размере - 14 964 000, 00 руб., а также госпошлину в размере 97 820 руб.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор