Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-10150/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10150/17-149-92
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ «Анталбанк» ООО

к МИФНС РФ №46 по г.Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 19.01.2016)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 11.10.2016 №07-17/080549)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ «Анталбанк» ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ №46 по г.Москве от 08.02.2016г., на основании которого в ЕГРЮЛ ООО «Олимп» внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией за ГРН 6167746098008.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно тексту заявления, КБ «Анталбанк» ООО оспаривает решение налогового органа от 08.02.2016г., на основании которого в ЕГРЮЛ ООО «Олимп» внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией за ГРН 6167746098008.

Вместе с тем, решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.02.2016г. за ГРН 6167746098008, обжаловалось в рамках дела № А40-122564/2016-145-1151.

Таким образом, заявитель обжалует решение Инспекции, которое уже обжаловалось в рамках другого дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016г. по делу № А40-122564/2016-145-1151, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016г. № 09АП-50946/2016, требование о признании недействительным решения Инспекции от 08.02.2016г. (запись № 6167746098008) о прекращении деятельности ООО «Олимп» в связи с его ликвидацией было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017г. по делу № Л40-122564/2016-145-1151 соответствующие судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016г. по делу № А40-122564/2016-145-1151 Инспекцией была внесена запись ГРН 2177746186858 от 09.01.2017г. о признании судом недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.02.2016г. за ГРН 6167746098008.

Согласно данным ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «ОЛИМП» находится в стадии ликвидации и заявитель имеет возможность предъявить свои требования к юридическому лицу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя также отсутствует.

Отсутствие на момент рассмотрения спора нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием), является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, требования КБ «Анталбанк» ООО удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 21, 23 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований КБ «Анталбанк» ООО - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин