Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А62-1441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

20.11.2023 Дело № А62-1441/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТК ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании решения № 10 от 07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления налогов по взаимоотношениям с ООО «РАФФЛС» и ООО «Алмикон»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – представители;

от ответчика: ФИО4, ФИО5– представители;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (правопреемник МЕЖРАЙОННОЙ ИНПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОСИИ №3 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, далее по тексту – Управлением) о признании решения № 10 от 07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления налогов по взаимоотношениям с ООО «РАФФЛС» и ООО «Алмикон».

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 18.04.2022 № 3, дополнением к акту налоговой проверки от 21.07.2022 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 № 10. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 40 371 141 рубль; уплатить соответствующие пени в размере 11 321 833, 33 рубля, штрафы в размере 1 009 278,52 рубля. Всего по решению доначислено 52 702 252,85 рубля.

В рамках проверки налоговым органом выявлено несоблюдение ООО «СТК ПК» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам (операциям), оформленным между Обществом и контрагентами: ООО «РАФФЛС» ИНН <***>, ООО «АЛМИКОН» ИНН <***> поставка сырья (пряжи и нити), ООО «ИВОПТМАРКЕТ» ИНН <***> поставка сырья (ткани суровой).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части начисления налогов по взаимоотношениям с ООО «РАФФЛС» и ООО «Алмикон».

После возбуждения судом производства по делу Управлением приняты решения о внесении изменений в решение от 07.11.2022 № 10:

- решение от 22.09.2023 № 22/8, которым сумма доначисленной пени по результатам проверки (в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) снижена до 8 579 197,87 рубля, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере до 2 293 467,37 рубля; по налогу на добавленную стоимость в размере до 6 285 730,50 рубля (в общей сложности указанным решением сумма пени была снижена на 2 742 635,46 рубля);

- решение от 14.11.2023 № 22/13, которым с учетом примененной налоговой реконструкции по налогу на прибыль (принятие затрат на приобретение товара) сумма доначисленного налога на прибыль за 2020 год снижена до 2 243 473 рублей, сумма пени до 384 344,32 рубля, сумма штрафа по части 3 стати 122 НК РФ снижена до 56 086,83 рубля.

В судебном заседании 15.11.2023 заявителем уточнены предъявленные требования, просит признать недействительным решение налогового органа с учетом внесенных изменений решениями от 22.09.2023, от 14.11.2023 в части: доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 12 031 637,38 рубля; доначисления по налогу на добавленную стоимость в полном объеме по операциям, проведенным с ООО «РАФФЛС» и ООО «Алмикон»; снизить размер штрафных санкций дополнительно (к примененному налоговым органом снижению) в 4 раза (протокол судебного заседания от 15.11.2023).

По мнению налогоплательщика, даже при доказанности факта невозможности поставки товара заявленными контрагентами (ООО «РАФФЛС» и ООО «Алмикон») налоговой проверкой не опровергнут факт действительной поставки товара (сырья) от производителя JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES СО., LTD (далее - JIANGSU) (Китай), использования Обществом указанного сырья в производстве продукции (ткани), в связи с чем в данном случае должна быть произведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Результатами проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «СТК ПК» в проверяемый период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по производству ткани, в состав которой входит хлопковая и синтетическая нить, пряжа.

В рамках осуществления заявленного вида деятельности Обществом заключены договоры поставки текстильной продукции (тканей) с действующими на территории РФ текстильными организациями: ООО «Вахруши-Литобувь», OQO «Витязь», ООО «Вэлис- М», ООО «Ивткань», ООО «Кипарис», ООО «Магсервис»,- ООО ПК «Ивспецпошив», ООО «Промзаказ», ООО «Спектрум», ООО «СТК», ООО «Эталонцентр».

Основными видами сырья для производства тканей являются пряжа вискозная, пряжа и нить полиэфирная и других видов, пряжа х/б, химические материалы (Size D-25, крахмал, сода каустическая, перекись водорода, соль поваренная, пекофлам, различные виды красителей и т.д.), скотч, пленка НВД и т.д.

Для поставки сырья Обществом заключены договоры с поставщиками сырья, необходимого для производства ткани, в том числе, с организациями ООО «РАФФЛС» ИНН <***>, ООО «Алмикон» ИНН <***>.

По факту финансово- хозяйственных взаимоотношений ООО «СТК ПК» с ООО «РАФФЛС» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее.

Согласно информационным ресурсам налогового органа ООО «РАФФЛС» является фирмой-однодневкой.

07.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены Сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

12.05.2022 снято с учета (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.

Между ООО «СТК ПК» и ООО «РАФФЛС» заключен договор №РФЛ200408-1 от 08.04.2020 на поставку одежды, изделий из текстиля и материалов.

При анализе выписок банка по расчетному счету ООО «РАФФЛС» выявлено, что основной удельный вес произведенных расходов составляет перечисление денежных средств по международным валютным контрактам. Денежные средства, поступившие от ООО «СТК ПК», переводились в валюту для оплаты по валютным контрактам.

В ходе мероприятий налогового контроля в ИФНС России №22 по г. Москве направлено поручение №2322 от 18.08.2021 об истребовании документов (информации) у ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК ИНН <***>/ КПП 772201001 в отношении контрактов по валютным сделкам ООО «РАФФЛС».

От Инспекции получено сопроводительное письмо (исх.№39716дсп от 01.09.2021) с копиями документов в электронном виде (ведомость банковского контроля УНК 20030043/3251/0000/2/1; контракт N^АQТ-21/03 от 10.03.2020, информацию о валютных операциях и платежные документы).

Согласно Контракту AQT-21/03 от 10.03.2020 (со спецификациями) AQUАTOR GMBH (ГЕРМАНИЯ) обязуется поставить текстиль и текстильные изделия ООО «РАФФЛС» согласно ордерной спецификации. В спецификациях к договору поставки ниток и пряжи не отражено. Согласно ведомости банковского контроля УН 20030043/3251/0000/2/1 по состоянию на 25.08.2021 ООО «РАФФЛС» перечислило 191 217.25 ЕВРО. Товарные накладные на поставку отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля в ИФНС России №36 по г. Москве направлено поручение №2323 от 18.08.2021 об истребовании документов (информации) у ПАО СБЕРБАНК РОССИИ ИНН <***>/ КПП 773601001 в отношении контрактов по валютным сделкам ООО «РАФФЛС».

От Инспекции получены сопроводительные письма (исх.№72445дсп от 26.08.2021г., исх.№75486 от 09.09.2021г.) с копиями документов в электронном виде: ведомости банковского контроля, сведения о валютных операциях, контракты со спецификациями, товарные накладные, СМР.

Контракт CKS-14/19 от 18.02.2019 (с приложениями, дополнительными соглашениями), заключенный между ООО «РАФФЛС» и CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED (ГОНКОНГ) на поставку товара, используемого в стоматологии и медицине. Согласно п.6 контракта CKS-14/19 от 18.02.2019 поставка осуществляется со складов продавца расположенных на территории Европейского союза. Согласно п.9.1 дополнительного соглашения №4 от 19.12.2019 контракта CKS-14/19 от 18.02.2019 общая стоимость контракта составляет 3 000 000 долларов США.

По данному контракту осуществлялась поставка по следующим товарным накладным: №1676873 от 01.09.2020 (товар: коврик, экспандер, набор гантелей для йоги и фитнеса) на сумму 73710,00 USD, № 1676886 от 02.09.2020 (товар: медицинские изделия) на сумму 290688,89 USD, №1676915 от 04.09.2020 (товар: медицинские изделия) на сумму 291345,00 USD, № 1676943 от 07.09.2020 (товар: медицинские изделия) на сумму 292335,00 USD, № 1676968 от 08.09.2020 (товар: медицинская спецодежда) на сумму 293100,00 USD, №1676973 от 08.09.2020 (товар: медицинская спецодежда) на сумму 308250,00 USD, 1676992 от 10.09.2020 (товар: медицинская спецодежда) на сумму 314565,12 USD. В товарных накладных указан грузоотправитель ООО «БелГлобалГарант» (Республика Беларусь), а грузополучатель ООО «РАФФЛС».

Контракт SEP-31/15.09.2019 от 15.09.2019 (со спецификацией, дополнительным соглашением), заключенный между ООО «РАФФЛС» и HEXIS S.A. (ФРАНЦИЯ). Согласно п. 2.2 контракта SEP-31/15.09.2019 от 15.09.2019 общая стоимость контракта составляет 800 000 Евро. В спецификации к договору поставки ниток и пряжи не отражено, а отражена поставка медицинских товаров. По данному контракту осуществлялась поставка товара: ПВХ пленка медицинская марка для упаковки таблеток, ПВХ для пищевой фармацевтической упаковки) на сумму 34161,79 EUR. В товарной накладной указан грузоотправитель ООО «БелГлобалГарант» (Республика Беларусь), а грузополучатель ООО «РАФФЛС».

Контракт ME-58316 от 11.12.2019, заключенный между ООО «РАФФЛС» с EASEY GARMENT FACTORY LTD. (ГОНКОНГ) на поставку галантерейных товаров, текстиль и медицинских изделий. Согласно п. 2.2 контракта ME-58316 от 11.12.2019 общая стоимость контракта составляет 980 000 долларов США. По данному контракту осуществлялась поставка по товарной накладной: №1676493 от 22.06.2020 (товар: ткани шелковая атласная и ткань сетка) на сумму 49998,58 USD. В товарной накладной указан грузоотправитель ООО «БелГлобалГарант» УНП 192170051 (адрес: 220113, <...> д.129-2, пом.2-38), а грузополучатель ООО «РАФФЛС».

Контракт ERF-1601 от 16.01.2020 (со спецификациями), заключенный между ООО «РАФФЛС» и ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE TIC.LTD.STI. (ТУРЦИЯ) на поставку текстиля и текстильной продукции. Согласно п. 2.2 контракта ERF-1601 от 16.01.2020 общая стоимость контракта составляет 1150000 долларов США. По данному контракту осуществлялась поставка по товарным накладным: № 2333218 от 26.06.2020 (товар: рубашки, костюмы, куртки) на сумму 29694,60 USD, № 2333303 (товар: банное полотенце, комплекты постельного белья, шифоновая ткань, ткань для штор) на сумму 88734,60 USD. В товарных накладных указан грузоотправитель ООО «Газ Венчуре» УНП 192227675 (адрес: 220035, <...>), а грузополучатель ООО «РАФФЛС».

Из анализа вышеуказанных документов следует, что поставки нити и пряжи не было.

Поставка товара осуществлялась через Республику Беларусь, где ООО «БелГлобалГарант» и ООО «Газ Венчуре» является грузоотправителем.

Из приведённых выше сведений о ввозе ООО «РАФФЛС» товаров на территорию РФ следует, что во 2 и 3 кв. 2020 товар ввозился по контрактам: ME- 58316 от 11.12.2019 с EASEY GARMENT FACTORY LTD. (ГОНКОНГ); ERF-1601 от 16.01.2020 с ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE TIC.LTD.STI. (ТУРЦИЯ); CKS-14/19 от 18.02.2019 с CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED (ГОНКОНГ); SEP-31/15.09.2019 от 15.09.2019 с HEXIS S.A. (ФРАНЦИЯ) с территории Республики Беларусь - члена ЕАЭС, при этом поставщики не являются членами ЕАЭС.

В информационном ресурсе налогового органа по данным за 2020 год отсутствует информация о представлении ООО «РАФФЛС» налоговых деклараций по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Евразийского экономического союза. По данным банковской выписки фактов уплаты налога не установлено.

Анализ деятельности ООО «РАФФЛС» в части импорта, проведённый на основании товарных накладных, представленных кредитными организациями, осуществляющими функции агентов валютного контроля, показал, что:

по контракту ME-58316 от 11.12.2019 ввоз осуществлялся 22.06.2020г.;

по контракту ERF-1601 от 16.01.2020 ввоз осуществлялся с 26.06.2020 по 03.07.2020г.;

по контракту CKS-14/19 от 18.02.2019 ввоз осуществлялся с 01.09.2020 по 10.09.2020г.;

по контракту SEP-31/15.09.2019 от 15.09.2019 ввоз осуществлялся 23.07.2020;

по контракту CKS-60/20 от 20.08.2020 ввоз осуществлялся 21.01.2021 по 29.01.2021;

по контракту GH270820 от 01.09.2020 ввоз осуществлялся с 12.01.2021 по 25.01.2021.

По другим контрактам в 2019-2020 ввоз не осуществлялся.

Из вышеизложенного следует, что в графе 11 УПД, представленных ООО «СТК ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» по взаимоотношениям с организацией - «транзитёром» ООО «РАФФЛС» содержатся недостоверные сведения, поскольку в 2019 году, которым датированы ГТД, указанные в гр. 11 товарных накладных, ООО «РАФФЛС» товары на территорию РФ по международным контрактам не ввозило.

Согласно представленным УПД в адрес ООО «СТК ПК» ООО «РАФФЛС» реализовано:

пряжа хлопок+полиэфир (60%+40%) №28/1 кардная пневмомеханического способа прядения;

пряжа хлопок+полиэфир (60%+40%) №34/1 кардная пневмомеханического способа прядения;

пряжа хлопок+полиэфир (80%+20%) №23,8/1 кардная пневмомеханического способа прядения;

пряжа хлопок+полиэфир (80%+20%) №23,8/1 гребенная кольцевого способа прядения;

нить полиэфирная №136/1;

пряжа вискозная №76/1;

нить полиэфирная №119/1;

пряжа хлопок+лайкра (95%+5%) №59,9/1.

Из приведённых выше данных следует, что указанные товары на территорию Российской Федерации ООО «РАФФЛС» по международным контрактам не ввозились ни во 2-м кв.2020г., ни в 3 кв. 2020г., ни в более ранние периоды.

В подтверждение сведений, отраженных в первичных документах, представленных банками по международным контрактам, направлены запросы в налоговые органы Республики Беларусь.

При сопоставлении данных из документов, представленных банками с данными из документов, представленных налоговыми органами Республики Беларусь, установлены следующие несоответствия:

по контракту CKS-14/19 от 18.02.2019 с CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED (ГОНКОНГ) отгрузка товара осуществлялась филиалом «Филиал №1 ООО «БелГлобалГарант» в адрес ООО «РАФФЛС» ИНН <***> по товарным накладным №1676873 от 01.09.2020, №1676886 от 02.09.2020, №1676915 от 04.09.2020, №1676943 от 07.09.2020, №1676968 от 08.09.2020, №1676973 от 08.09.2020, №1676992 от 10.09.2020 - по документам, представленным банком. По документам, представленным налоговыми органами РБ, филиалом «Филиал №1 ООО «БелГлобалГарант» отгрузка по товарным накладным с вышеуказанными номерами осуществлялась в адрес ООО «ВЕСТ-ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «Результат» ИНН <***>, ООО «ТрансАльянс» ИНН <***>;

по контракту SEP-31/15.09.2019 от 15.09.2019 с HEXIS S.A. (ФРАНЦИЯ) отгрузка товара осуществлялась по товарной накладной №1676593 от 23.07.2020 филиалом «Филиал №1 ООО «БелГлобалГарант» в адрес ООО «РАФФЛС» - по документам, представленным банком. По документам, представленным налоговыми органами РБ, филиалом «Филиал №1 ООО «БелГлобалГарант» отгрузка по товарной накладной с вышеуказанным номером осуществлялась в адрес ООО «ВЕСТ-ТРЕЙД» ИНН <***>;

по контракту ME-58316 от 11.12.2019 с EASEY GARMENT FACTORY LTD. (ГОНКОНГ) отгрузка товара осуществлялась по товарной накладной №1676493 филиалом «Филиал №1 ООО «БелГлобалГарант» в адрес ООО «РАФФЛС» - по документам, представленным банком. По документам, представленным налоговыми органами РБ, филиалом «Филиал №1 ООО «БелГлобалГарант» отгрузка по данной товарной накладной осуществлялась в адрес ООО «ВЕСТ-ТРЕЙД» ИНН <***>;

по контракту ERF-1601 от 16.01.2020 с ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE TIC.LTD.STI. (ТУРЦИЯ) отгрузка товара осуществлялась по товарным накладным № 2333218 от 26.06.2020 и № 2333303 ООО «Газ Венчуре» в адрес ООО «РАФФЛС» - по документам, представленным банком. По документам, представленным налоговыми органами РБ, ООО «Газ Венчуре» по товарным накладным с вышеуказанными номерами осуществлялась в адрес ООО «ФИНОКС» ИНН <***> и ООО «ТрэйдЛогистик» ИНН <***>.

Контрагентами, отражёнными ООО «РАФФЛС» в разделе 8 НД по НДС за 2,3 кв. 2020г., которые могли бы поставить товары (пряжа и нити), являются: ООО «ТОРГАЛЬЯНС» ИНН <***>, ООО «СИТИК» ИНН <***>, ООО «ТМС» ИНН <***>; ООО «ФРЕЗА» ИНН <***>, однако, проведённый анализ деятельности указанных организаций показал, что данные контрагенты и ООО «РАФФЛС» аналогичных товаров на территорию РФ по международным контрактам не ввозили.

ООО «БелГлобалГарант» (резидент Республики Беларусь) сообщило, что таможенные декларации, перечисленные в счетах-фактурах от ООО «РАФФЛС», не оформлялись. ООО «БелГлобалГарант» с иностранными компаниями из Гонконга, Франции, Турции, Китая, а также с ООО «РАФФЛС» контракты (договоры) не заключало. По указанным номерам товарных накладных отгрузка осуществлялась не в адрес ООО «РАФФЛС», а в адрес других российских компаний.

Таблица по соотношению данных, указанных в УПД и данных, указанных в таможенных декларациях (подтверждающая то обстоятельство, что указанный в УПД товар не ввозился на территорию Российской Федерации по заявленным таможенным декларациям), представлена налоговым органом в материалы дела (дополнения к отзыву № 2 от 08.06.2023).

Таким образом, предъявленные ООО «СТК ПК» универсальные передаточные документы по ООО «РАФФЛС» не могут служить законным основанием для получения налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Анализ всей полученной информации по основным поставщикам ООО «РАФФЛС» позволяет сделать вывод о том, что ООО «ТОРГАЛЬЯНС», ООО «СИТИК», ООО «ЭКВИНОКС», ООО «ТМС», ООО «ФРЕЗА» не являются сущностными налогоплательщиками по ряду признаков: не имеют имущества; представляют декларации с «0» показателями либо с НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами;

наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; руководители: ООО «РАФФЛС» и его контрагентов - ООО «ТОРГАЛЬЯНС», ООО «СИТИК», ООО «ЭКВИНОКС», ООО «ТМС», ООО «ФРЕЗА» по повестке о вызове на допрос в инспекцию не явились; отсутствие обратной связи, в том числе не исполнение ООО «РАФФЛС» и его контрагентами ООО «ТОРГАЛЬЯНС», ООО «СИТИК», ООО «ЭКВИНОКС», ООО «ТМС», ООО «ФРЕЗА» законных требований налогового органа; отсутствие по расчетному счету оплаты между ООО «РАФФЛС» и его контрагентами: ООО «ТОРГАЛЬЯНС», ООО «СИТИК», ООО «ЭКВИНОКС», ООО «ТМС», ООО «ФРЕЗА»; отсутствие движения по расчетным счетам ООО «ЭКВИНОКС»; не представление в налоговый орган налоговых деклараций по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Евразийского экономического союза ООО «РАФФЛС» и его контрагентами - ООО «ТОРГАЛЬЯНС», ООО «СИТИК», ООО «ТМС», ООО «ФРЕЗА»; совпадение ГР-адреса представления НД по НДС за 2кв.2020 ООО «АЛМИКОН» и ООО «РАФФЛС»; совпадение IP-адреса 88.99.206.28 для представления налоговой отчетности, а именно, отправка налоговой и бухгалтерской отчетности с одних и тех же IP - адресов ООО «ТОРГАЛЬЯНС» и ООО «ЭКВИНОКС».

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СТК ПК» с ООО «АЛМИКОН» ИНН <***> проверкой установлено следующее.

ООО «АЛМИКОН» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области с 06.05.2016, адрес: 140050,РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г., КРАСКОВО ДП, 2-я Заводская ул,5,ЛИТ/ЭТАЖ Б1/2,КАБИНЕТ 24.

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.

Основной вид деятельности: 46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями.

Между ООО «СТК ПК» и ООО «АЛМИКОН» заключен Договор поставки №АЛ20200427-1 от 27.04.2020.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «АЛМИКОН» выявлено, что основной удельный вес произведенных расходов составляет перечисление денежных средств по международным валютным контрактам. Денежные средства, поступившие от ООО «СТК ПК», переводились в валюту для оплаты по валютному контракту.

К вышеуказанному договору поставки №АЛ20200427-1 от 27.04.2020, представлены универсальные передаточные документы (статус - 1).

В графах 10, 10а всех представленных УПД отражён цифровой код страны происхождения товара - 156, и её краткое наименование - Китай. В графе 11 указан регистрационный номер таможенной декларации, то есть согласно представленным УПД ООО «АЛМИКОН» якобы реализовало в адрес ООО «СТК ПК» исключительно импортированный товар.

По данным представленных ООО «СТК ПК» первичных документов УПД от поставщиков: ООО «РАФФЛС» и ООО «АЛМИКОН» указаны одинаковые ГТД.

Согласно документам, представленным банками, во 2 квартале 2020 года ООО «АЛМИКОН» ввезён на территорию РФ следующий товар:

- по Контракту NJ-043.2019 от 12.11.2019 с Jiangsu Goostars Hometextiles Co., LTD (КИТАЙ): рабочий костюм, куртки, купальники, футболки, рубашки, леггинцы, плавки, платья, брюки, кофты, шорты по ТН: №0673027 от 27.04.2020, №0673057 от 30.04.2020, №0673121 от 08.05.2020, №0673104 от 09.05.2020;

- по Контракту SCH-046/2019 от 09.11.2019 с CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED (ГОНКОНГ): рабочий костюм, куртки, рубашки, униформа по ТН: №2333004 от 23.04.2020, №2333018 от 25.04.2020, №2333037 от 26.04.2020, №2333044 от 27.04.2020, №233046 от 27.04.2020, №2333053 от 29.04.2020, №2333073 от 30.04.2020, №2333098 от 06.05.2020, №2333107 от 06.05.2020; ТН на поставку (шелковая атласная ткань, ткань сетка) №2333129 от 08.05.2020), ТН на поставку (шелковая атласная ткань) №2333112 от 07.05.2020, №2333115 от 07.05.2020, №2333149 от 13.05.2020, №2333153 от 13.05.2020, №2333169 от 15.05.2020.

В 3 квартале 2020 года ООО «АЛМИКОН» ввезён на территорию РФ следующий товар:

- по Контракту №GH200420 от 20.04.2020 с JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD (КИТАЙ) товарные накладные: №0278100 от 20.09.2020 (изделия текстильные декоративные для кухни, скатерть), №0278131 от 23.09.2020 (ткань для костюмов и масок, халатов, спецодежды), №0278155 от 27.09.2020 (комплекты постельного белья), №0278171 от 30.09.2020 (изделия текстильные декоративные, шторы).

В период 2019 год, 1 и 4 кварталы 2020 года ввоза товара на территорию РФ ООО «АЛМИКОН» не осуществляло.

Из приведённых выше сведений о ввозе ООО «АЛМИКОН» товаров на территорию РФ следует, что во 2 и 3 кварталах 2020 товар ввозился по контрактам: NJ-043.2019 от 12.11.2019 с Jiangsu Goostars Hometextiles Co., LTD (КИТАЙ); SCH-046/2019 от 09.11.2019 с CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED (ГОНКОНГ); №GH200420 от 20.04.2020 с JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD (КИТАЙ) с территории Республики Беларусь - члена ЕАЭС, при этом поставщики не являются членами ЕАЭС.

В информационном ресурсе налогового органа по данным за 2020 год отсутствует информация о представлении ООО «АЛМИКОН» налоговых деклараций по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Евразийского экономического союза. По данным банковской выписки фактов уплаты, налога не установлено.

Также согласно выписке по счетам ООО «АЛМИКОН» за период с 06.05.2016 года по 23.09.2019 (покупка валюты, зачисление валюты по операции покупки валюты, комиссия за осуществление функций агента валютного контроля), наиболее ранняя за весь период деятельности ООО «АЛМИКОН» дата перевода денежных средств во исполнение заключённого международного контракта - 24.09.2019 (по контракту № SCH-046/2019 от 23.09.2019).

Таким образом, ООО «АЛМИКОН» могло реализовать в адрес ООО «СТК ПК товар, ввезённый на территорию РФ, не ранее 23.09.2019 года.

Анализ деятельности ООО «АЛМИКОН», произведённый на основании товарных накладных, представленных кредитными организациями, осуществляющими функции агентов валютного контроля, показал, что:

по контракту NJ-043.2019 от 12.11.2019 ввоз осуществлялся 27.04.2020 по 09.05.2020;

по контракту SCH-046/2019 от 09.11.2019 ввоз осуществлялся с 23.04.2020 по 15.05.2020г.;

по контракту №GH200420 от 20.04.2020 ввоз осуществлялся с 20.09.2020 по 30.09.2020г.;

По другим контрактам в 2019-2020гг. ввоз не осуществлялся.

Таким образом, Инспекцией установлено, что в графе 11 УПД, представленных ООО «СТК ПК» по взаимоотношениям с ООО «АЛМИКОН», содержатся недостоверные сведения, поскольку в 2019 году, которым датированы ГТД, указанный в гр. 11 товар на территорию РФ по международным контрактам ООО «АЛМИКОН» не ввозило.

При сопоставлении ассортиментного перечня товаров, ввезённых ООО «АЛМИКОН» на территорию РФ по всем международным контрактам, с перечнем товаров, реализованных во 2 и 3 кв. 2020 года в адрес ООО «СТК ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», на основании товарных накладных, INVOICE, CMR, представленных кредитными организациями, осуществляющими функции агентов валютного контроля, установлено следующее:

- по контракту № GH200420 от 20.04.2020 с JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD (КИТАЙ) в период с 22.09.20 по 01.10.20 ввезены следующие товары: скатерти, комплекты постельного белья, шторы, ткани: для защитных костюмов, масок, халатов, халатов для хирургов, для спецодежды, для светоотражающих жилетов;

- по контракту от 12.11.2019 № NJ-043.2019 с Jiangsu Goostars Hometextiles Co., LTD в период с 27.04.20 по 09.05.20: футболки, шорты пляжные, плавки, рубашки, жакеты, куртка пуховая, брюки, платье, жилет, купальники, леггинсы и т.д.;

- по контракту от 23.09.2019 № SCH-046/2019 с CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED (ГОНКОНГ) в период с 23.04.20 по 15.05.20: униформа, рабочий костюм, куртка зимняя утеплённая со светоотражающей лентой, рубашка форменная.

По другим контрактам ввоз не осуществлялся.

Согласно представленным УПД в адрес ООО «СТК ПК» ООО «АЛМИКОН» реализовано:

пряжа хлопок+полиэфир (60%+40%) №28/1 кардная пневмомеханического способа прядения;

пряжа хлопок+полиэфир (60%+40%) №34/1 кардная пневмомеханического способа прядения;

пряжа хлопок+полиэфир (80%+20%) №23,8/1 кардная пневмомеханического способа прядения;

пряжа хлопок+полиэфир (80%+20%) №23,8/1 гребенная кольцевого способа прядения;

нить полиэфирная №119/1;

пряжа хлопок+лайкра (95%+5%) №59,9/1.

Из приведённых выше данных следует, что данные товары на территорию РФ ООО «АЛМИКОН» по международным контрактам не ввозились ни во 2, ни в 3 кварталах 2020 года, ни в более ранние периоды.

В подтверждение сведений, отраженных в первичных документах, представленных банками по международным контрактам, Инспекцией направлены запросы в налоговые органы Республики Беларусь.

При сопоставлении данных из документов, представленных банками с данными из документов, представленных налоговыми органами Республики Беларусь, установлены следующие несоответствия:

по контракту NJ-043.2019 от 09.11.2019 с Jiangsu Goostars Hometextiles Co., LTD (КИТАЙ отгрузка товара осуществлялась по товарным накладным №0673032 от 28.04.2020, №0673057 от 30.04.2020, №0673121 от 08.05.2020, №0673104 от 09.05.2020 филиалом «Филиал №1 ООО «БелГлобалГарант» в адрес ООО «АЛМИКОН» ИНН <***> - по документам представленных банком. По документам, представленным налоговыми органами РБ, филиалом «Филиал №1 ООО «БелГлобалГарант» отгрузка по товарным накладным с вышеуказанными номерами осуществлялась в адрес ООО «ПромКомплект» ИНН <***>, ООО «ВЕСТ-ТРЕЙД» ИНН 9718135924;

по контракту № GH200420 от 20.04.2020 с JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD (КИТАЙ) отгрузка товара осуществлялась по товарным накладным №0278100 от 20.09.2020, №0278131 от 23.09.2020, №0278155 от 27.09.2020, №0278171 от 30.09.2020 филиалом «Филиал №1 ООО «БелГлобалГарант» в адрес ООО «АЛМИКОН» - по документам, представленным банком. По документам, представленным налоговыми органами РБ, филиалом «Филиал №1 ООО «БелГлобалГарант» отгрузка по товарным накладным с вышеуказанными номерами осуществлялась в адрес ООО «ВЕСТ-ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ТрансАльянс» ИНН <***>, ООО «ПромКомплект» ИНН <***>, ООО «Проммаркет» ИНН 7816601217;

по контракту SCH-046/2019 от 23.09.2019 с CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED (ГОНКОНГ) отгрузка товара осуществлялась по товарным накладным №2333004 от 23.04.2020, №2333018 от 25.04.2020, №2333037 от 26.04.2020, №233046 от 27.04.2020, №2333053 от 29.04.2020, №2333073 от 30.04.2020, №2333076 от 30.04.2020, №2333098 от 06.05.2020, №2333107 от 06.05.2020, №2333112 от 07.05.2020, №2333115 от 07.05.2020, №2333136 от 12.05.2020, №2333149 от 13.05.2020, №2333153 от 13.05.2020, №2333169 от 15.05.2020 ООО «Газ Венчуре» в адрес ООО «АЛМИКОН» - по документам, представленным банком. По документам, представленным налоговыми органами РБ, ООО «Газ Венчуре» по товарным накладным с вышеуказанными номерами осуществлялась в адрес ООО «ПАСКАЛЬ ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «Тэксанд» ИНН <***>, ООО «РАГРУПП» ИНН <***>, ООО «ФИНОКС» ИНН <***>, ООО «БелОпт» ИНН <***>, ООО «ТрэйдЛогистик» ИНН <***>, ООО «КАРГО СОЛШНС» ИНН <***>, ООО «Поставка Опт » ИНН <***>.

Анализ в отношении контрагентов поставщиков ООО «АЛМИКОН»: ООО «СИТИК» ИНН <***>, ООО «ТМС» ИНН <***>; ООО «ЭКВИНОКС» ИНН <***>, ООО «ТОРГАЛЬЯНС» ИНН <***> изложен в описании поставщиков ООО «РАФФЛС», т.к. данные контрагенты поставщики товара являются идентичными как для ООО «РАФФЛС», так и для ООО «АЛМИКОН».

Контрагентами, отражёнными ООО «АЛМИКОН» в разделе 8 НД по НДС за 2,3 кв. 2020г., которые могли бы поставить поименованные выше товары (пряжи и нити),являются: «ТОРГАЛЬЯНС» ИНН <***>, ООО «СИТИК» ИНН <***>, ООО «ТМС» ИНН <***>, ООО «ЭКВИНОКС» ИНН <***>, однако проведённый анализ показал, что данные контрагенты и ООО «АЛМИКОН» аналогичных товаров на территорию РФ по международным контрактам не ввозили.

ООО «БелГлобалГарант» (резидент Республики Беларусь) сообщило, что таможенные декларации, перечисленные в счетах-фактурах от ООО «АЛМИКОН» не оформлялись. ООО «БелГлобалГарант» с иностранными компаниями из Китая, а также с ООО «АЛМИКОН» контракты (договоры) не заключало. По указанным номерам товарных накладных отгрузка осуществлялась не в адрес ООО «АЛМИКОН», а в адрес других российских компаний.

Таким образом, предъявленные ООО «СТК ПК» универсальные передаточные документы по ООО «АЛМИКОН» не могут служить законным основанием для получения налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2019-2020 годы, расчетных счетов организаций, с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля (в рамках статей: 90, 92, 93 и 93.1 НК РФ) в отношении проблемных контрагентов: ООО «РАФФЛС» и ООО «АЛМИКОН», свидетельствует о фиктивности выполнения работ, отсутствии осуществления реальной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, проверкой установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных первичных документах по контрагентам ООО «РАФФЛС» и ООО «АЛМИКОН». В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность факторов, свидетельствующая о том, что фактическое исполнение сделок не могло осуществляться лицами, указанными в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение реального исполнения обязательств по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, инспекцией установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии поставки товаров ООО «РАФФЛС» и ООО «АЛМИКОН» в адрес ООО «СТК ПК» и создании формального документооборота, указанные организации привлечены Обществом как «технические» организации. Проявленная формальность при заключении договоров между Обществом и указанными организациями свидетельствует об отсутствии реальности заключения сделки между участниками и является основанием для применения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в данном случае суд соглашается с позицией налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 790-О, по смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (Постановления от 03.06.2014 № 17-П, от 06.06.2019 № 22-П, от 19.12.2019 № 41-П, от 31.03.2022 № 13-П и др.).

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяющие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути, направлено на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Статья 54.1 НК РФ не препятствует определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление Пленума N 53), по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

При этом проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Для применения налоговой реконструкции достаточно совокупности обстоятельств, установленных проверкой, позволяющих определить действительную цепочку взаимоотношений по движению товара.

В данном случае материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства:

ООО «СТК ПК» в проверяемый период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по производству ткани, в состав которой входит хлопковая и синтетическая нить, пряжа.

В рамках осуществления заявленного вида деятельности Обществом заключены договоры поставки текстильной продукции (тканей) с действующими на территории РФ текстильными организациями: ООО «Вахруши-Литобувь», OQO «Витязь», ООО «Вэлис- М», ООО «Ивткань», ООО «Кипарис», ООО «Магсервис»,- ООО ПК «Ивспецпошив», ООО «Промзаказ», ООО «Спектрум», ООО «СТК», ООО «Эталонцентр».

Основными видами сырья для производства тканей являются пряжа вискозная, пряжа и нить полиэфирная и других видов, пряжа х/б, химические материалы (Size D-25, крахмал, сода каустическая, перекись водорода, соль поваренная, пекофлам, различные виды красителей и т.д.), скотч, пленка НВД и т.д.

Производителем сырья: пряжа хлопок+полиэфир (80%+20%) №23, 8/1 кардная пневмомеханического способа прядения; пряжа хлопок+полиэфир (80%+20%) №23, 8/1 гребенная кольцевого способа прядения; нить полиэфирная №119/1; нить полиэфирная №136/1; пряжа вискозная №76/1; пряжа хлопок+лайкра (95%+5%) №59 9/1; пряжа хлопок+полиэфир (60%+40%) №34/1 гребенная кольцевого способа плетения; пряжа хлопок+полиэфир (60%+40%) №34/1 кардная пневмомеханического способа;

пряжа хлопок+полиэфир (60%+40%) №28/1 кардная пневмомеханического способа является JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES СО., LTD (далее - JIANGSU) (Гонконг).

При рассмотрении дела Обществом был направлен запрос в Российский союз предпринимателей текстильной и лёгкой промышленности, в ответ на который был получен ответ (№ АР/992 от 17.10.2023), согласно которому продукция, имеющая указанную товарную номенклатуру товарную номенклатуру за период 2018-2020 на территории РФ не производилась.

Довод налогового органа о том, что указанное сырье Общество получало от ООО «СТК», не опровергает доводов налогоплательщика о том, что спорные поставки были осуществлены из Гонконга.

Общество направило запрос в адрес ООО «СТК», которое в проверяемый период также приобретало товарные номенклатуры, идентичные тем, что поставлялись в адрес Заявителя спорными контрагентами.

В ответе, полученном от ООО «СТК» (№ 02/СТК//0-23/03 от 18.10.2023), указано, что всего за период 2019-2020 было приобретено в общей сложности 367 881,8 кг сырья. Это же количество продукции было реализовано в адрес ООО «СТК ПК».

Обществом к пояснениям от 18.10.2023 приложена соответствующая таблица с движением товара внутри производства и реквизитами передаточных документов, согласно которым изготовленная продукция была реализована, таким образом, подтвержден факт необходимости дополнительной закупки сырья у JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES СО., LTD.

При рассмотрении дела Обществом направлен запрос № 637 от 20.06.2023 в адрес JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES СО., LTD о предоставлении информации относительно объемов, стоимости поставленных в адрес ООО «Раффлс» ИНН <***> и ООО «Алмикон» ИНН <***> в 2020 году товаров, а также о предоставлении первичных документов, подтверждающих факт взаимоотношений со Спорными контрагентами.

В ответ на указанный запрос JIANGSU предоставило Обществу письмо, согласно которому факт взаимоотношений со Спорными контрагентами и совершения отгрузок товара в адрес Спорных контрагентов подтвержден, а также инвойсы и упаковочные листы по соответствующим операциям (Приложения к письменным пояснениям Общества от 25.09.2023).

Таким образом, JIANGSU подтвердило факт взаимоотношений со спорными контрагентами и отгрузку нитей и пряжи в адрес ООО «Раффлс», ООО «Алмикон».

Объем приобретенного спорными контрагентами у JIANGSU товара соотносится с объемом реализованного спорными контрагентами в адрес Общества товара (Обществом представлены соответствующие таблицы).

Приобретаемые у спорных контрагентов пряжа и нити разных номенклатур применялись Обществом для производства готовой продукции, которая в дальнейшем реализовывалась в адрес заказчиков Общества, что установлено Инспекцией в рамках проверки (стр. 103 Решения ВНП).

Также в материалы дела Обществом представлены таблицы движения товаров от спорных контрагентов, указывающие на соответствие объема и количества приобретенного сырья и реализованной готовой продукции в адрес покупателей Общества (Приложения № 6, 7 к письменным пояснениям Общества от 25.09.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность приобретения товара, обусловленная производственной необходимостью: Общество не могло произвести продукцию, реализованную в адрес заказчиков, в отсутствие необходимого для этого сырья. Факт реализации ткани Обществом в адрес заказчиков не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, Обществом подтверждено соответствие объема товара, приобретенного спорными контрагентами у JIANGSU, с объемом товара, реализованного спорными контрагентами в адрес Общества, а реальность (наличие) товара подтверждается фактом производства и реализации Обществом ткани.

Согласно представленным JIANGSU инвойсам и упаковочным листам стоимость реализованной JIANGSU продукции составляет 105 248 447,22 рубля.

При рассмотрении дела налоговый орган согласился с указанными обстоятельствами и принял решение от 14.11.2023 № 22/13, которым с учетом примененной налоговой реконструкции по налогу на прибыль (принятие затрат на приобретение товара в размере 105 248 447,22 рубля) сумма доначисленного налога на прибыль за 2020 год снижена до 2 243 473 рублей, сумма пени до 384 344,32 рубля, сумма штрафа по части 3 стати 122 НК РФ снижена до 56 086,83 рубля.

Вместе с тем, в указанной части суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что в данном случае при налоговой реконструкции должна быть учтена не только стоимость самого сырья, но и транспортные расходы, связанные с перемещением товара из Китая на территорию Российской Федерации, так как указанные затраты являются объективно необходимыми, т.е. очевидными.

При этом, учитывая порочность документов, оформленных спорными контрагентами ООО «Раффлс», ООО «Алмикон», суд соглашается с доводом Общества о том, что единственно возможным объективным способом определения такого рода затрат является расчетный экспертный метод.

Учитывая невозможность корректного установления Обществом расходов на транспортировку товара, Общество инициировало проведение экспертизы для определения величины расходов на услуги по доставке товара, реализованного JIANGSU в адрес Спорных контрагентов.

По результатам проведенного исследования специалистом подготовлено соответствующее заключение № б/н от 23.08.2023 (Приложение N 8 к пояснениям Общества от 25.09.2023), согласно которому сделан вывод о том, что величина расходов за услуги по доставке товара, приобретенного спорными контрагентами у фактического производителя в период с 29.04.2020 по 09.09.2020, от места погрузки (г. Чаншу, провинция Цзянсу, Китай) до Общества (Российская Федерация) составила 12 708 782,00 рубля, что составляет 12,44% от стоимости товара.

Суд соглашается с примененным налогоплательщиком подходом, учитывая объективную необходимость доставки товара, а также учитывая то обстоятельство, что специалистом в заключении в расчет включены лишь средние транспортные расходы доставки товара из Китая в Российскую Федерацию, расходы на таможенное оформление не рассчитывались и не учитывались, таким образом, расходы определены в минимально возможном их размере.

То обстоятельство, что Обществом была самостоятельно осуществлена доставка от складов ООО «Раффлс», ООО «Алмикон» (Московская область) до склада Общества (Смоленская область, г.Ярцкво), в данном случае на расчет, произведенный специалистом, не влияет, так как из заключения специалиста следует, что расчет производился исключительно по доставке товара из Китая до Российской Федерации без учета внутренних перевозок по стране.

Таким образом, фактические затраты на покупку сырья с учетом необходимости его транспортировки на территорию Российской Федерации составляет 117 957 229,22 рубля (105 248 447,22 рубля (стоимость сырья) + 12 708 782 рубля (стоимость транспортных расходов)).

По результатам проверки доначисления по налогу на прибыль организаций произведены налоговым органом в отношении 51% от фактически реализованного спорными контрагентами в адрес Общества товара.

Данное обстоятельство связано с тем, что Общество включило в расходы, уменьшающие величину полученных доходов, стоимость приобретенного сырья у спорных контрагентов не в полном размере, так как на конец налогового периода у Заявителя имелись остатки нереализованной готовой продукции.

Таким образом, учитывая, что расходы по приобретению сырья в общем размере составили 117 957 229,22 рубля, сумма налога на прибыль, подлежащая исключению из суммы недоимки, составляет 12 031 637,38 рубля ((117 957 229,22 рубля х 20%) х 51%).

На основании изложенного, неуплата налога на прибыль организаций за 2020 год для Общества составит 947 177 рублей, сумма штрафных санкций по налогу на прибыль организаций составит 23 679 рублей, (947177 *40%/16), сумма пени составит 162 267,21 рубля (расчет приведен в дополнениях к отзыву налогового органа № 5 от 14.11.2023).

Учитывая изложенное, решение налогового подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 1 296 296 рублей (2 243 473 рубля (по решению налогового органа от 14.11.2023 № 22/13) – 947 177 рублей); начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 222 077,11 рубля (384 344,32 рубля (по решению налогового органа от 14.11.2023 № 22/13) – 162 267,21 рубля); привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32 407,83 рубля (56 086,83 рубля (по решению налогового органа от 14.11.2023 № 22/13) – 23 679 рублей).

При рассмотрении доводов Общества о проведении налоговой реконструкции в части налога на добавленную стоимость суд исходит из следующего.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

При установленных проверкой обстоятельствах (привлечение «технических компаний»), суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что применение вычета по НДС по первичным документам, составленным указанными компаниями невозможно, также как и применение расчетного способа определения вычета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, налоговая реконструкция в части НДС при установлении конкретного продавца (производителя) товара может осуществлена путем исключения «технических звеньев», вместе с тем, в данном случае установлено, что производителем товара является китайская организация, в связи с чем при исключении «технических звеньев» НДС составит 0% (как при экспортной операции).

Вместе с тем, в указанной части суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что в случае, если результатами проверки установлен факт уплаты налога спорными контрагентами в бюджет от операций, совершенных с налогоплательщиком, указанная сумма не подлежит доначислению налогоплательщику, так как это приведет к двойной уплате налога в бюджет.

В указанной части Общество ссылается на то обстоятельство, что результатами проверки установлен факт уплаты ООО «Раффлс» и ООО «Алмикон» налога на добавленную стоимость от операций, совершенных с Обществом, в размере 1 283 251 рубль.

Указанное обстоятельство проверено налоговым органом, проведен анализ книги продаж ООО «Раффлс» и ООО «Алмикон» за 2, 3 квартал 2020 года (приведен в дополнениях к отзыву № 5 от 14.11.2023), указанный анализ показал, что во 2, 3 кварталах кроме Общества у спорных контрагентов были иные покупатели, при этом фактически уплаченная сумма НДС в бюджет, меньше чем сумма, исчисленная от операций с указанными покупателями, в связи с чем не прослеживается вывод о том, что НДС уплачен в бюджет от операций, оформленных с налогоплательщиком.

Вместе с тем, из анализа, проведенного налоговым органом, следует, что за 3 квартал 2020 года в книге продаж ООО «Алмикон» указан один покупатель ООО «СТК ПК», в связи с чем сумма НДС в размере 149 803 рубля действительно уплачена в бюджет от сделок с Обществом, в связи с чем доначисление указанной суммы и Обществу приведет к двойному налогообложению.

На основании изложенного, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 149 803 рубля, начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере, соответствующем доначислению налога в размере 149 803 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 745 рублей (149 803 рубля х 40%/16).

При рассмотрении дела в части доводов Общества о снижении штрафа в размере большем, чем применен налоговым органом (налоговым органом штраф снижен в 16 раз), суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Суд считает необоснованными доводы налогоплательщика о том, что подлежит дополнительному снижению штраф за неуплату налога на прибыль, так как в данном деле по указанному налогу применена налоговая реконструкция, соответственно, размер налога и штрафа определены в соответствии с действительными налоговыми обязательствами, налоговым органом при вынесении решения учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафа снижен в 16 раз.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость более чем в 16 раз (такое уменьшение при вынесении решения произведено налоговым органом). В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом установлен факт действительной поставки товара, используемого Обществом в качестве сырья для изготовления продукции (реализация которой в свою очередь формирует для Общества объект обложения НДС), при этом в силу вышеуказанных причин налоговая реконструкция по указанному налогу не была применена (то есть налоговая база не уменьшена на налоговые вычеты), в связи с чем начисление штрафа в значительной сумме с учетом значительности сумм доначисленного налога на добавленную стоимость и пени приобретет излишне карательный характер.

На основании изложенного, суд считает адекватной мерой наказания в данном случае снижение размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, еще дополнительно в 4 раза. По результатам проверки с учетом 16-тикратного уменьшения штрафа налоговым органом размер штрафа составил 634 808,02 рубля (113 802,77 рубля + 521 005,25 (расчет т.7, л.д.64)), в связи с частичным признанием недействительным решения в части доначисения штрафа в размере 3 745 рублей (НДС за 3 квартал 2020 года), размер штрафа составляет 631 063,02 рубля, после четырехкратного снижения – 157 765,75 рубля (631 063,02 : 4), в связи с чем решение налогового органа в связи со снижением штрафа подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в размере 473 297,27 рубля (631 063,02 рубля – 157 765,75 рубля).

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 07.11.2022 с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.09.2023 № 22/8, от 14.11.2023 № 22/13, подлежит признанию недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 1 296 296 рублей, начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 222 077,11 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32 407,83 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 149 803 рубля, начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере, соответствующем доначислению налога в размере 149 803 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 477 042,27 рубля (4 745 рубля + 473 297,27 рубля).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае принятие налоговым органом после возбуждения судом производства по делу решений от 22.09.2023 № 22/8, от 14.11.2023 № 22/13 суд считает добровольным удовлетворением требований налогоплательщика, в связи с чем в указанной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расчет пропорции по судебным расходам.

Налог на прибыль.

В соответствии с решением № 10 от 07.11.2022 по спорным эпизодам (расчет по эпизодам – т.7, л.д. 64) доначислено 16 471 231,6 рубля, в том числе: налог на прибыль в размере 12 978 815 рублей, пени в размере 3 167 946,22 рубля, штраф в размере 324 470,38 рубля, в связи с принятием решений от 22.09.2023 № 22/8, от 14.11.2023 № 22/13 сумма налога на прибыль уменьшена до 2 243 473 рубля, сумма пени до 384 344,32 рублей, сумма штрафа до 56 086,83 рублей. Итого добровольно удовлетворены требования по налогу на прибыль на сумму 10735342 рубля, по пени на сумму 2 783 601,9 рубля, по штрафу на сумму 268 383,55 рубля.

Судебным решением в части налога на прибыль требования общества удовлетворены на сумму 1 550 780,94 рубля (1 296 296 рублей (налог) + 222 077,11 рубля (пени) + 32 407,83 рубля (штраф).

Итого после возбуждения производства по делу удовлетворены требования по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 15 338108,39 рубля (10735342 рубля + 2 783 601,9 рубля + 268 383,55 рубля + 1 550 780,94 рубля).

Налог на добавленную стоимость.

По налогу на добавленную стоимость (без учета пени, так как ее размер уменьшается пропорционально) доначислено решением 26 0127 129 рублей (в том числе, налог - 25 392 321 рубля, штраф – 634 808 рублей).

Удовлетворено судебным решением 626 845,27 рубля (в том числе, налог – 149 803 рубя, штраф – 477 042,27 рубля).

Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 38% (15964953,66 рубля (15228108,39 (эпизод по налогу на прибыль) + 626845,27 рубля (эпизод по налогу на добавленную стоимость)) (удовлетворено) к 42498360,6 рубля (16471231,6 (эпизод по налогу на прибыль) + 26027129 рублей (эпизод по налогу на добавленную стоимость) (доначислено решением)), соответственно, с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 140 рублей (38% от 3 000 рублей).

Уплаченная заявителем государственная пошлина за принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОСИИ №3 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 07.11.2022 с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.09.2023 № 22/8, от 14.11.2023 № 22/13, в части: доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 1 296 296 рублей, начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 222 077,11 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32 407,83 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 149 803 рубля, начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере, соответствующем доначислению налога в размере 149 803 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 477 042,27 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТК ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 140 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 02.02.2023 № 651), о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина