Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А08-10753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10753/2021
г. Белгород
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИРСАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312306400138) о взыскании 4667958,50 руб. задолженности, 621849,88 руб. неустойки, 49449,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО2 по доверенности №11 от 01.06.2022, диплому и паспорту, заместитель директора ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 и паспорту,

от ответчика – ФИО4 по паспорту и выписке из ЕГРИП, представитель ФИО5 по доверенности от 15.02.2022, удостоверению адвоката №13 от 15.12.2002,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИРСАШ» (далее – истец, ООО «ПИРСАШ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 4667958,50 руб. задолженности, 621849,88 руб. неустойки, 49449,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления от 29.04.2022 об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи ответчика на акте-сверки за 4 квартал 2019 года.

Ответчик и его представитель в представленных суду письменных отзыве на иск, дополнительных пояснений и в судебном заседании иск не признали, указав на то, что задолженность перед истцом по оплате ГСМ оплачена ответчиком полностью, по накладным за период с 31.05.2018 по 25.12.2018 прошел срок исковой давности, получение товара от истца по 13 накладным за период с 31.05.2018 по 16.09.2019 не признали, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИРСАШ» (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №09062016 НП от 09.06.2016 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 2.5 Договора обязанность Продавца передать продукцию Покупателю считается исполненной в момент передачи продукции представителю Покупателя на наливной эстакаде нефтебазы с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отпуск продукции выданная нефтебазой.

Пунктом 2.6 Договора определено, что счет, счет-фактуры на фактически переданную в соответствии с настоящим Договором продукцию выставляется Продавцом Покупателю в течение 5-ти дней с даты отгрузки. До 6-го числа месяца, следующего за отчетным, Продавцом оформляются сводный акт приема-передачи продукции и акт сверки взаиморасчетов, которые подписываются Покупателем в течение 5 дней с даты получения. Возвратить Поставщику оформленные со своей стороны надлежащим образом товарные накладные формы ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней с даты получения их от Поставщика.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора Покупатель производит оплату товара, поставленного по настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктами 9.1 и 9.2 Договора предусмотрено, что Договор действует до 31.12.2016, а если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно представленным истцом в материалы дела оригиналам универсальных передаточных документов – счет-фактур (том 2 листы дела 96 – 157) истец поставил ответчику товар – нефтепродукты в период с 15.07.2016 по 16.09.2019 на общую сумму 25949516,50 руб.

Во всех указанных выше универсальных передаточных документах – счет-фактурах в качестве оснований указан договор №09062016 НП от 09.06.2016. В связи с этим, суд полагает, доводы ответчика о том, что договор №09062016 НП от 09.06.2016 прекратил действие в 2017 году и после этого все поставки являлись разовыми сделками, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются. Также ответчиком не представлено доказательств соблюдения сторонами условий пункта 9.2 Договора, а именно наличия требований какой-либо стороны Договора о его расторжении.

В заявлении об уточнении исковых требований от 29.04.2022 истец указал, что поставленный истцом в адрес ответчика товар в период с 15.07.2016 по 16.09.2019 на общую сумму 25949516,50 руб. оплачен ответчиком частично на общую сумму 21281558,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет истца, что подтверждается представленной истцом выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счетах ООО «ПИРСАШ» за период 01.01.2016 по 31.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, а именно по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, между ними фактически сложились отношения по поставке товара и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основанное на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ обязательство покупателя по оплате полученного товара возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Факт перечисления денежных средств за поставленный товар на расчетный банковский счет истца - ООО «ПИРСАШ» на общую сумму 21281558,00 руб. подтвержден ответчиком как в представленных суду письменных отзывах на иск и пояснениях, так и в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не признал факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 31.05.2018, 02.10.2018, 13.10.2018, 20.11.2018, 25.12.2018, 27.05.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 17.08.2019, 24.08.2019, 30.08.2019, 16.09.2019, поскольку в данных документах отсутствует подпись и печать ответчика.

Однако суд полагает, что данный довод ответчика опровергается иными доказательствам, представленными в материалы дела.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе, являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 3 статьи 169 НК РФ обязывает налогоплательщиков при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ при совершении ими операций, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи.

В силу пункта 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137«О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», регистрации в книге покупок подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, соответствующие требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и приложениями №1 и №2 названного постановления.

Отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры исключает возможность регистрации его в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и в книге покупок.

В арбитражный суд на основании соответствующего запроса из УФНС России по Белгородской области поступили заверенные копии книг покупок по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленных ИП ФИО4 в налоговый орган.

Как следует из представленных налоговым органом документов ответчик в своей первичной налоговой декларации за 2018, 2019 годы отобразил в книгах покупок принятые от ООО «ПИРСАШ» счет-фактуры и товарные накладные от 31.05.2018, 02.10.2018, 13.10.2018, 20.11.2018, 25.12.2018, 27.05.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 17.08.2019, 24.08.2019, 30.08.2019, 16.09.2019.

Суд отмечает, что в указанных книгах покупок ответчик отобразил не только объем и стоимость, полученного товара, но и номера первичных учетных документов, которые полностью соответствуют данным, указанным в представленных истцом в материалы дела товарным накладным №653/9 от 31.05.2018, №1121/3 от 02.10.2018, №1159/5 от 13.10.2018, №1986/1 от 20.11.2018, №2061 от 25.12.2018, №2705/8 от 27.05.2019, №220719/10 от 22.07.2019, №10819/10 от 01.08.2019, №80819/6 от 08.08.2019, №170819/12 от 17.08.2019, №240819/5 от 24.08.2019, №300819/2019 от 30.08.2019 и №160919/13 от 16.09.2019.

При этом в судебном заседании ответчик не смог пояснить, на каком основании им были внесены соответствующие записи в книги покупок, и как ему стала известна информация, указанная в спорных товарных накладных, а именно номер документа, объем и стоимость товара.

Указанные обстоятельства в силу Положений по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 №106н, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 НК РФ доказывает наличие у ответчика первичных отчетных документов, подтверждающих поставку истцом товара в заявленном истцом объеме.

Доказательств того, что ответчик обращался в налоговые органы с заявлением об исправлении ошибки в первичной документации за 2018, 2018 годы, суду не представлено.

Соответственно, на основании представленных УФНС России по Белгородской области документов документально подтверждается факт получения ответчиком от истца спорного товара.


Обратная же ситуация - если товар не принят, а информация о товаре, дате приемки товара внесена покупателем в книгу покупок, затем товар оплачивается, а потом оказывается (по мнению ответчика), что товар не поставлен - не соответствует ни хронологии событий, ни условиям пункта 2.5 Договора, которым предусмотрен момент передачи товара с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной.

В книге покупок отражается информация, которая содержится в счетах-фактурах продавцов, т.е. в книгу покупок переносятся все показатели из счетов-фактур, которые в них присутствуют. Налогоплательщик не вправе выбирать, какие показатели счета-фактуры он перенесет в книгу покупок, а какие нет.

Таким образом, ответчик отразил спорные товарные накладные в книге покупок после их получения от истца и в момент получения товара, что и подтверждается информацией, предоставленной налоговым органом.

Более того, истец представил в материалы дела составленный нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6 протокол осмотра доказательств №31/134-н/31-2022-7-498 от 02.08.2022, а именно электронного почтового ящика ООО «ПИРСАШ». Данным протоколом подтверждается факт направления 23.11.2010 истцом - ООО «ПИРСАШ» на электронный почтовый ящик ответчика – ИП ФИО4 подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года и поступление от ответчика – ИП ФИО4 на электронный почтовый ящик истца - ООО «ПИРСАШ» 23.11.2020 указанный акт сверки с подписью и оттиском печати ответчика.

Данный акт сверки был представлен самим ответчиком в судебном заседании 15.02.2022 (том 1 лист дела 98).

Согласно указанного выше акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года задолженность ответчика – ИП ФИО4 перед истцом - ООО «ПИРСАШ» по договору купли-продажи №09062016 НП от 09.06.2016 по состоянию на 01.10.2019 составляла 6197958,50 руб., а на 31.12.2019 – 5440958,50 руб.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, товарные накладные и выписка ПАО Сбербанк по операциям на счетах ООО «ПИРСАШ» за период 01.01.2016 по 31.12.2020 подтверждают факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору купли-продажи №09062016 НП от 09.06.2016 по состоянию на 01.10.2019 в размере 6197958,50 руб., а на 31.12.2019 – в размере 5440958,50 руб.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, суд считает необоснованным довод ответчика о неподтверждении имеющимися документами реальных хозяйственных операций по приобретению у истца товара в заявленном последним объеме. Ответчик по существу ограничился лишь констатацией формального несоответствия документации положениям законодательства о бухгалтерском учете.

Также судом не принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств представленные ответчиком выписки по банковской карточке о перечислении денежных средств в размере 6300000,00 руб. в счет, как указывает ответчик, оплаты товара по договору купли-продажи нефтепродуктов №09062016 НП от 09.06.2016 на банковскую карту директора ООО «ПИРСАШ» ФИО7, поскольку в данных доказательствах не указано назначение платежа, условиями пунктов 4.1 и 4.3 Договора предусмотрен иной порядок оплаты, при этом ФИО7 в судебном заседании категорично отрицал факт перечисления ответчиком на его банковскую карту денежных средств именно в счет оплаты по Договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, заявляя о значительной переплате за полученный товар (в размере 3511381,50 руб. по расчету ответчика) не представил суду отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств, того, что в течение значительного периода времени (после истечения срока оплаты товара, установленного сторонами в пункте 2.3 Договора), истцу направлялись какие-либо уведомления о подставке оплаченного товара либо о возврате излишне уплаченной сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 25949516,50 руб. и оплату ответчиком товара на общую сумму 21281558,00 руб., а, следовательно, позволяющих суду сделать однозначный вывод о наличии у ответчика обязательств перед истцом по оплате товара в размере 4667958,50 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7621849,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 19.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга являются обоснованными.

Вместе с этим, Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны до 01.04.2022, то есть за период с 29.09.2020 по 31.03.2022.

Произведя расчет процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ проценты в размере 465824,37 руб. за период 29.09.2020 по 31.03.2022, следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик о применении положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленных истцом ко взысканию процентов.

Поскольку ответчик оспорил факт подписания акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписи и оттиска печати, проставленных на оспариваемом акте.

В удовлетворении данного ходатайства истца судом было отказано, поскольку оригинал оспариваемого документа суду представлен не был, а указанные в акте сверки обстоятельства подтверждаются иными представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по поставкам товара 31.05.2018, 02.10.2018, 13.10.2018, 20.11.2018 и 25.12.2018, суд приходи к следующему.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, течение срок исковой давности по взысканию заявленной истцом задолженности началось в августе 2019 года и на момент обращения с рассматриваемым иском в суд срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает иск ООО «ПИРСАШ» подлежит удовлетворению в части, с ИП ФИО4 в пользу ООО «ПИРСАШ» подлежат взысканию 4667958,50 руб. задолженности и 465824,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 31.03.2022. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 5289808,38 руб. размер государственной пошлины составляет 49449,00 руб., которая уплачена истцом платежными поручениями №1892 от 27.10.2021 и №732 от 22.04.2022.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований (на общую сумму 5133782,87 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 47990,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПИРСАШ» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312306400138) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИРСАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4667958,50 руб. задолженности, 465824,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 31.03.2022, 47990,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев