Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А21-13908/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-13908/2021

«11» июля 2022 года

«04» июля 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор,

третьи лица: Администрация ГО «Город Калининград», ИП ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по паспорту,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от Администрации – не явились, извещены,

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности;

установил:

Калининградская региональная общественная организация «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» (далее – организация, КРОО «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – управление, ТУФА, ответчик) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6463, расположенного по ул. Литовский вал в г. Калининграде, с Калининградской региональной общественной организацией «Водно-моторный клуб судоводителей — Любителей «Волна» - на условиях договора № 000024 от 05 апреля 1993 года и соглашений к нему без номера от 22 марта 2001 года, от 26 июня 2008 года № 000024-2, от 27 января 2010 года № 000024-3, от 10 ноября 2011 года № 000024-4 и от 19 апреля 2017 года № 000024-5 в соответствии с предложенным проектом договора.

Администрация ГО «Город Калининград» представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалы дела представлен отзыв с последующим уточнением позиции, при вынесении решения Администрация полагается на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца требования подержали, основываясь на положениях статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ТУФА возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие законных оснований для заключения нового договора аренды без проведения торгов.

ИП ФИО2 в лице представителя просила отказать в иске, заявляя о том, что заключение договора в редакции истца повлечет нарушение прав предпринимателя как арендатора объекта недвижимости.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13:50 часов 04.07.2022 г.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Калининград № 221 «О предоставлении водно-моторному клубу «Волна» земельного участка по ул. Ялтинской в Ленинградском районе» заключен договор на передачу в аренду городских земель от 05.04.1993 г. № 000024, согласно которому водно-моторному клубу «Волна» предоставлены в аренду сроком до 18.03.2042 земельные участки с кадастровыми номерами 39 15:133301:19 площадью 10663 кв.м. и 39:15:133301:151 площадью 8966 кв.м. и 39 15:000000:6463 площадью 1575 кв.м. по ул. Литовский вал в Ленинградском районе с видом разрешенного использования «для организации причального комплекса понтонного типа» (в редакции соглашений от 22 марта 2001 года, от 26 июня 2008 года № 000024-2, от 27 января 2010 года № 000024-3, от 10 ноября 2011 года № 000024-4 и от 19 апреля 2017 года № 000024-5).

С 25.01.2018 г. года земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:6463 перешел в собственность Российской Федерации.

В связи данным обстоятельством, организация обратилась в управление с требованием о заключении нового договора аренды в отношении данного земельного участка, впоследствии представив и проект договора аренды.

Не получив ответа о согласии заключить договор, организация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае условий, установленных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, для заключения с организацией нового договора аренды без проведения торгов, судом не установлено.

Более того, пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом из материалов дела следует, что управление направляло в адрес истца проекты дополнительных соглашений к договору аренды, однако они не были подписаны в связи с несогласием организации с включением в договор сведений об объекте недвижимости – причале с КН 39:15:000000:11347 площадью 1738 кв.м.

Требований об урегулировании разногласий относительно содержания дополнительного соглашения не заявлены, иск направлен именно на заключение нового самостоятельного договора.

Однако из изложенных норм права следует, что у истца отсутствуют правовые основания для обязания ТУФА к урегулированию спорных правоотношений путем заключения нового договора аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, суд находит состоятельной и позицию ИП ФИО2 о нарушении ее прав при заключении нового договора аренды в редакции истца в связи со следующим.

14.11.17 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение причала площадью застройки 1738,3 кв.м. Распоряжением ТУ ФАУГИ от 30.07.18г. №237р объявлен аукцион на право заключения договора аренды имущества – причала с КН 39:15:000000:11347 площадью 1738 кв.м.

По результатам проведения торгов Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области заключило договор аренды причала с ИП ФИО2 сроком на 20 лет.

КРОО «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна», указывав, что арендуемый ИП ФИО2 причал практически полностью расположен на арендуемом КРОО «Волна» земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6463, обратился в арбитражный суд в рамках дела № А21-12181/2019 с заявлением о признании недействительными: результата открытого аукциона по извещению №070818/0008012/3 по реализации права аренды недвижимого имущества с КН 39:15:000000:11347; договора аренды недвижимого имущества с КН39:15:000000:11347.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу в удовлетворении требований КРОО «Водно-моторный клуб судоводителей любителей «Волна» отказано.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.19 г. по делу №2а-1335/2019 по иску КРОО «Волна» к ТУ ФАУГИ о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный причал, обязании исключить его из реестра федерального имущества и признании недействительным договора аренды причала в удовлетворении требований обществу отказано, суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела, предприниматель также представила топографическую съемку, подтверждающую, что причал практически полностью занимает земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:6463.

Вопреки позиции истца, наличие права собственности РФ на причал и права на его долгосрочную аренду предпринимателя, не могут не учитываться при урегулировании отношений по земельному участку с КН 39:15:000000:6463 в силу принципов земельного законодательства и объективной невозможности использования объекта недвижимости без занимаемого им полностью земельного участка и наоборот.

В связи с изложенным, учитывая преюдициальные судебные акты, суд полагает, что заключение нового договора аренды земельного участка с КН 39:15:000000:6463 в редакции истца повлечет нарушение прав третьего лица – предпринимателя, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья И. Л. Гурьева