Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А41-20209/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20209/20
13 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.2 Договора: по заявке №1 в размере 63 370 460,98 руб., по заявке №2 581 457 082,14 руб., по заявке №3 в размере 139 314 534,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 31.12.2019 №ОД-2330, диплом; ФИО3 паспорт, доверенность от 31.12.2019 №ОД-2333, диплом; ФИО4 паспорт, доверенность от 15.04.2020 №ОД-650, диплом;

от ответчика – ФИО5 паспорт, доверенность от 01.11.2018 «77 АВ 9349171, диплом; ФИО6 паспорт, доверенность от 01.11.2018 №77 АВ 9349163, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" (далее – Истец, Заказчик, Покупатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (далее – Ответчик, Поставщик) с требованиями: о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.2 Договора: по заявке №1 в размере 63 370 460,98 руб., по заявке №2 581 457 082,14 руб., по заявке №3 в размере 139 314 534,66 руб.; государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал, представил письменные пояснения №1 и №2, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, против удовлетворения требований возражал, представил уточненные письменные возражения с приложение, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2019 между АО «МОСТРАНСАВТО» (Заказчик) и ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (Поставщик) заключен Договор на поставку запасных частей для нужд филиалов АО «МОСТРАНСАВТО» № 10/19-75-Д (далее - Договор).

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязуется поставить Заказчику запасные части в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), наименование, характеристики, наименование производителя которых указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2 к Договору) (далее - товар), по адресу, указному в пункте 3.4 Договора, в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, поставка Товара осуществляется Заказчику с момента подписания Договора по «31» декабря 2022 года включительно партиями на основании письменных заявок Заказчика. Поставщик обязан поставить товар в течение 7 (семь) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика (Приложение 3 к Договору).

Во исполнение условий Договора Заказчиком в адрес Поставщика были направлены следующие Заявки:

- заявка от 01.11.2019 № 1 (далее - Заявка № 1) на общую сумму 31 685 230,49 руб. Крайний срок для исполнения - 13.11.2019.

- заявка от 15.11.2019 № 2 (далее - Заявка № 2) на общую сумму 25 773 541,07 руб. Крайний срок для исполнения - 26.11.2019.

- заявка от 09.12.2019 № 3 (далее - Заявка № 3) на обитую сумму 69 657 267,33 руб. Крайний срок для исполнения - 18.12.2019.

Согласно пункту 7.2 Договора, за каждый факт недопоставки товара Поставщиком начисляется штраф, рассчитываемый от стоимости недопоставленного товара в двойном размере.

В связи с тем, что Поставщик не поставил указанное в Заявках количество товаров в установленный Договором срок, Истцом в порядке, предусмотренном пунктами 11.1 и 11.2 Договора, 27.02.2020 в адрес Поставщика направлено письмо-претензия от 25.02.2020 № 20/2исх-07/3 6/208 с требованиями об оплате неустойки по Договору по Заявкам № 1-3.

Согласно содержащемуся в иске расчету:

- сумма штрафа по Заявке № 1, подлежащей уплате, составляет 63 370 460,98 руб.

(31 685 230,49 руб. (стоимость недопоставленного товара по Заявке № 1) х 2);

- сумма штрафа по Заявке № 2, подлежащей уплате, составляет 51457 082,14 руб. (25 773 541,07 (стоимость недопоставленного товара по Заявке № 2) х 2);

- сумма штрафа по Заявке № 3, подлежащей уплате, составляет 139 314 534,66 руб. (69 657 267,33 (стоимость недопоставленного товара по Заявке № 3) х 2).

Указанная претензии получена Поставщиком 05.03.2020 (номер почтового идентификатора 121059361135985), однако оставлена ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» без удовлетворения и без ответа.

Истец считая, что Ответчиком не исполнены обязательства по своевременной поставке товара в полном объеме по заявкам 1-3, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329,330, 506,509,511 ГК РФ и п.7.2 Договора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения Исковых требований, Ответчик в письменном отзыве и пояснениях указал, что Договор устанавливает ответственность Поставщика как за недопоставку товара в виде штрафа (п.7.2 Договора), так и за просрочку поставки товара в виде пени (п. 7.5 Договора), т.е. указанными пунктами Договора установлена различная ответственность за различные нарушения:

-в пункте 7.5 Договора установлена ответственность в виде пени за просрочку поставки товара, когда в пределах срока действия обязанности по поставке товара (срока действия договора, ч.1 ст. 511 ГК РФ) товар был поставлен с просрочкой;

-в пункте 7.2 Договора установлен штраф за недопоставку, то есть ситуацию, когда в пределах срока действия обязанности по поставке товара (срока действия договора, ч.1 ст.511 ГК РФ) товар не поставлен Покупателю вовсе или его часть.

Таким образом, Ответчик полагает, что, исходя из размера штрафа – двойная стоимость товара – данный штраф установлен на случай, когда Поставщик вообще не поставил товар Покупателю по Договору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, возражениях на отзыв и письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в договорных отношениях в сфере поставки товаров.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен Договор на поставку запасных частей для нужд филиалов АО «МОСТРАНСАВТО» от 22.10.2019 № 10/19-75-Д, заключенный по итогам проведенного Заказчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» электронного аукциона (Закупка № 31908170165).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Действующим законодательством РФ понятие недопоставки не определено, равно как не определено оно и Договором в рамках его конкретных условий, в том числе, условий об ответственности сторон.

Как следует из искового заявления, Претензии от 25.02.2020 № 20/2исх - 07/39/208 и произведённых расчетов штрафных санкций, под недопоставленным товаром в рамках п.7.2 Договора Истец понимает весь товар, который не был поставлен в установленный срок на момент истечения указанного срока.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по заявкам 1-3. При этом в рассматриваемом случае отсутствует нарушение Договора со стороны Ответчика в целом, факт того, что товар частично поставлен и Договор не расторгнут, признается обеими сторонами договора.

Суд также принимает довод Ответчика об отсутствии Поставщика вины в просрочке поставки Заказчику запасных частей на сумму 44 млн. руб. по Заявкам № 1-3.

Судом учтено, что при исполнении Договора обнаружилось, что Договор составлен Заказчиком с ошибками в части указания в спецификации/техническом задании неверных каталожных номеров присвоенных производителем (далее – «артикул товара»), а также иных характеристик товара, что исключает саму возможность поставить товар по Договору. Общее количество товара, в котором имелись ошибки в номенклатуре товара, составило более 100 наименований.

По всем обнаруженным фактам неверного описания и идентификации товара, в том числе о неверности указанного в Договоре артикула товара, Поставщик незамедлительно информировал Заказчика, предлагал заключить дополнительное соглашение к Договору поставки в части, касающейся уточнения предмета поставки.

Поскольку артикул товара служит цели идентификации товара, указание неверного артикула товара в Договоре исключает возникновение обязанности по поставке соответствующего товара, вследствие чего Поставщик не может нести ответственность за нарушение отсутствующего обязательства.

Кроме того, при исполнении Договора обнаружилось, что часть товара, предусмотренного к поставке согласно Договору поставки, производителем снята с производства либо производителем осуществлена замена номенклатурного номера товара, либо по иным причинам, независящим от Поставщика, товар в точном соответствии с условиями Договора не может быть поставлен Покупателю.

Снятие товара с производства прекращает обязанность по поставке товара в силу ст. 416 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Поставщик не может нести ответственность за нарушение срока поставки товара (не возникшей либо несуществующей обязанности).

По данным фактам Поставщиком незамедлительно направлялись в адрес Покупателя уведомления - письма с указанием артикула товара, который не может быть поставлен в соответствии с условиями Договора, а также подтверждающие данный факт письма от производителей товара.

Приведенные обстоятельства, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, в том числе письмами Ответчика от 20.12.2019 Исх.№40/024, от 23.12.2019 Исх.№41/024 и ответом Истца от 30.12.2019 №20/2исх-08/39-01/2042.

Судом также учтено, что Пунктом 1.1 Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику запасные части в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), наименование, характеристики, наименование производителя которых указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2 к Договору).

В Требованиях заказчика к характеристикам товара (Приложение 1 к Техническому заданию), а также Спецификации поставляемых товаров имеется указание на наименование производителя запасной части. Таким образом, поставляемый товар должен иметь конкретного производителя.

Однако, ряд производителей запасных частей, указанных в Договоре поставки, не всегда являются непосредственно их изготовителями (осуществляющими их производство). Ряд производителей закупают товар непосредственно у изготовителя, присваивают ему свой каталожный номер, под которым далее реализуют товар «под своим брендом», не являясь его реальным производителем. В этом случае каталожный номер производителя и изготовителя может отличаться друг от друга.

Покупателю Поставщиком предлагались варианты выхода из сложившейся ситуации, включая внесение изменений в Договор. Данное обстоятельство свидетельствует, что со своей стороны Поставщик прикладывал все усилия к исполнению Заявок № 1-3, в том числе поставлял улучшенный по характеристикам товар (аналог товара согласованного в Договоре).

Также в рассматриваемом случае, имел место и отказ Покупателя от принятия товара после осмотра непосредственно запасной части путем вскрытия упаковки производителя (нарушая ее целостность) и удаления всех наклеек с артикулом производителя и иных характеристик товара, и возвращение товар Поставщику, в случае если после вскрытия упаковки непосредственно на самой запчасти Покупателем выявлялось, например, наименование изготовителя товара отличное от производителя товара указанного в Договоре (при этом наименование производителя на упаковке соответствовало Договору). По факту порчи упаковки не принятого товара Поставщик неоднократно предъявлял в адрес Покупателя претензии (имеются в материалах дела).

Таким образом, Заказчик, понимая и осознавая специфику данного товара, размещая проект Договора поставки, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации и размещенного на электронной площадке, мог изначально учесть, данную особенность, выделив в Договоре поставки по определенным товарам, как наименование производителя запасной части, так и его изготовителя.

Принятие со стороны Поставщика мер урегулированию спорных моментов повреждается представленной в материалы перепиской в адрес Заказчика с приложением необходимых комплектов документов на товар, в том числе подтверждающих качество товара.

Вышеизложенные обстоятельства привели к долгой переписке и переговорам Поставщика с Покупателем, в результате которых, были подписаны следующие документы, уточняющие характеристики товара по Договору поставки (в том числе артикул товара, добавлено в договор понятие «изготовитель товара» и тп.):

1. Дополнительное соглашение № 1 от «07» мая 2020 г. в части уточнения поставляемого товара на общую сумму – 64 089 364 руб. (Приложение № 7 стр. 1- 150, стр. 151 – 300, стр. 301 – 400, стр.401 – 500, стр. 501-600, стр. 601-700, стр. 701 -800, стр. 800 - 846) (в том числе по Заявкам № 1,2,3 уточнение товара составило - 19 641 385 руб.).

2. Дополнительное соглашение № 2 от «16» июня 2020 г. в части уточнения поставляемого товара на общую сумму - 49 346 568,08 руб. (Приложение № 8 стр. 1- 150, стр. 151 – 300, стр. 301 – 450, стр. 451 – 550, стр. 551-598) (в том числе по Заявкам № 1,2,3 уточнение товара составило - 24 453 681,58 руб.)

Таким образом, до даты подписания вышеуказанных дополнительных соглашений товар по заявкам № 1-3 на сумму 44 млн. руб. (общая сумма уточнения товара по ДС № 1-2) не мог фактически быть передан Поставщиком в адрес Покупателя по независящим от Поставщика обстоятельствам.

Судом также учтено, что по состоянию на 12.09.2020 по заявкам № 1-3, Поставщиком в адрес Покупателя фактически поставлен и передан товар на общую сумму 73 810 959,13 рублей, что подтверждается товарными накладными по каждой из заявок (товар получен Покупателем на сумму 73 298 435,65 руб., товар получен Покупателем на ответственное хранение на сумму 512 523,48 руб.).

В соответствии с п. 3.8 Договора поставки, право собственности на товар переходит к Заказчику в день подписания им Акта приема-передачи товара, риск его случайной гибели и порчи переходит к Заказчику в день фактического получения товара по товарной накладной (ТОРГ-12). До момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара товар находится на ответственном хранении у Заказчика

Таким образом, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место факт нарушения со стороны Ответчика сроков поставки товара, за которое законодателем и п. 7.5 Договора предусмотрено начисление пени, а не недопоставка товара в целом.

Судом учтено, что в приложенной к исковому заявлению Претензии от 25.02.2020 Истец одновременно предъявил Поставщику требование об уплате штрафа за недопоставку по п.7.2 Договора и требование об уплате пени за просрочку поставки товара по п.7.5 Договора. При этом, на поставленный с просрочкой товар Покупатель начислил Поставщику и штраф, и пени одновременно.

Иск в рассматриваемом деле Заказчик предъявил к Поставщику только на сумму штрафа, не включив в исковые требования требование об уплате пени за просрочку поставки товара, что не лишает Истца права предъявить иск о взыскании пени в последующем.

Следует отметить, что пени по п.7.5 Договора определяются длительностью просрочки и призваны компенсировать возможные потери Покупателя за весь период просрочки поставки товара. При этом указанные в п.7.5 Договора пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от полной стоимости Заявки за каждый день просрочки превышают обычные стандартные пени, установленные законом в аналогичных ситуациях для государственных и муниципальных контрактов.

Согласно п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер пени за просрочку исполнения обязательства по государственным и муниципальным контрактам составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

С учетом наличия в Договоре специального условия об ответственности за просрочку поставки товара в виде пени, условие пункта 7.2 Договора об ответственности за недопоставку товара следует рассматривать как ответственность за иное нарушение, не являющееся просрочкой, а именно как ответственность за нарушение условия о количестве товара, а не о сроке его поставки.

Исходя из размера штрафа – двойная стоимость товара – данный штраф установлен на случай, когда Поставщик вообще не поставил товар Покупателю по Договору.

Данное понимание подтверждается тем, что штраф за недопоставку определен в очень высоком размере, а именно в размере двойной стоимости товара, в условиях, когда за просрочку поставки Договор предусматривает уплату пени в достаточно высоком размере.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Договор заключен по итогам проведенного Покупателем в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» электронного аукциона (Закупка № 31908170165), в рамках которого проект контракта был разработан и предложен Истцом, в случае разного понимания сторонами содержания конкретного договорного условия, толкование соответствующего условия судом должно осуществляться в пользу контрагента стороны, предложившей соответствующее условие, то есть в пользу Ответчика (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Пени и штраф являются по закону разновидностями неустойки. Начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, штраф за недопоставку товара по смыслу пункта 7.2 Договора не должен начисляться на стоимость поставленного товара, за просрочку поставки которого подлежат начислению пени по п.7.5 Договора. Также указанный штраф не может начисляться на стоимость непоставленного на текущий момент товара, если Договор действует, и обязанность по поставке товара сохраняется в пределах срока действия Договора (ч.1 ст.511 ГК РФ). Пока Договор поставки действует, Покупатель вправе поставить товар до истечения срока действия Договора. Если товар будет поставлен, то начисление штрафа в размере двойной стоимости товара за его недопоставку будет являться неправомерным (поскольку товар поставлен и имеются основания для начисления пени за просрочку поставки товара).

Условия п.7.5 Договора позволяют взыскать с Поставщика неустойку за период просрочки поставки товара, тогда как условия п.7.2 Договора – привлечь Поставщика к ответственности при прекращении Договора, если товар к моменту прекращения Договора не будет поставлен Покупателю вовсе.

Принцип распределения ответственности Поставщика за просрочку поставки и недопоставку товара в рамках Договора соответствует подобному принципу по государственным и муниципальным контрактам.

По государственным и муниципальным контрактам, в силу закона, пени предусмотрены за просрочку поставки товара, а штрафы – исключительно за иные нарушения контракта, не являющиеся просрочкой (пункты 7,8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 – ФЗ). При этом пени призваны компенсировать негативные последствия просрочки поставки товара, тогда как дополнительное взыскание штрафа за просрочку в нарушение общих принципов разумности справедливости, равенства сторон, а также принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, являлось бы с точки зрения законодателя явно излишним.

В рамках вышеуказанного подхода доводы Ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара до момента прекращения Договора поставки, признаются судом обоснованными.

Ссылка истца на то, что неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (товар не поставлен), так и о просрочке исполнения обязательства, является необоснованной, так как в данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнением обязательств, поскольку частично товар поставлен истцу, что исключает нарушение контракта в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку они противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко