Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А76-32724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7045/18

Екатеринбург

25 октября 2018 г.


Дело № А76-32724/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» (далее – общество «Мальтес», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-32724/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – общество Завод «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Мальтес» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2016 № 84 в сумме 1 055 480 руб. 51 коп.

Решением суда от 27.04.2018 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мальтес» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с договором поставки от 07.04.2016 № 84 истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязался принять ее и оплатить по согласованной сторонами цене; ассортимент, комплектность, стоимость продукции стороны согласовали в спецификации; общество Завод «Стройдеталь» в соответствии со спецификацией должно было отгрузить проволоку ГОСТ 7348-81 Bp-1400, однако, по факту общество Завод «Стройдеталь» поставило обществу «Мальтес» проволоку марки В-1400 вместо Bp-1400, то есть не соответствующую условиям спецификации; о данном обстоятельстве истец был незамедлительно извещен; представитель истца неоднократно устно и в письменном виде заверял ответчика, что заменит несоответствующий условиям договора товар и просил оставить его на хранении; на сегодняшний день истец указанную металлопродукцию не забрал и не заменил, она находится у общества «Мальтес» на хранении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами Завод «Стройдеталь» (поставщик) и «Мальтес» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2016 № 84, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить по согласованной сторонами цене (пункт 1.1 договора); стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в спецификации, подписанной сторонами, которая с момента подписания также будет являться неотъемлемой частью договора; спецификация может содержать условия поставки, отличные от согласованных в договоре (пункт 1.2 договора); цена за продукцию указывается в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, накладных, выставляемых поставщиком (пункт 4.1 договора); во исполнение условий договора истец поставил ответчику проволоку Вр-1400-1 R=5 мм по товарной накладной от 05.10.2016 № 964 на сумму 1 072 712 руб. 51 коп.; ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных, полученный товар оплатил частично на сумму 17 232 руб.

В претензии от 28.08.2017 № 82 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в полном объеме, претензия от 28.08.2017 № 82 оставлена без удовлетворения, общество Завод «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта поставки обществом Завод «Стройдеталь» ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суды, установив, что факт поставки товара подтвержден имеющейся в материалах дела подписанной сторонами товарной накладной от 05.10.2016 № 964; товар (проволока Вр-1400-1 R = 5 мм) был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене; в представленной товарной накладной заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной; сведений о соблюдении ответчиком пунктов 2.2 - 2.5 договора в материалах дела не имеется; доказательств оплаты полученного товара в сумме 1 055 480 руб. 51 коп. или доказательств, свидетельствующих о прекращении возникшего у ответчика обязательства по оплате полученного товара иным образом, ответчиком не представлено, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества Завод «Стройдеталь» о взыскании задолженности в сумме 1 055 480 руб. 51 коп. Судами принят во внимание также акт сверки от 17.07.2017, подписанный обществом «Мальтес», в котором им признается задолженность в сумме 1 055 480 руб. 51 коп.

Довод общества «Мальтес» о том, что ему был поставлен товар другого ассортимента (проволока марки В-1400 вместо марки Вр-1400), подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества «Мальтес», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-32724/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко