Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А40-20557/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-20557/19– 22-176

20.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АБ "БПФ" (ЗАО) (125195, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, 59, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.12.1991, ИНН: <***>)

к ООО "КОТЭКС-ТОРГ" (121069 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 43 СТР.1 ПОМ. III; КОМН. №3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.06.1999, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМИКС"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО3 по дов.№77 АГ 0890734 от 04.04.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.02.2016 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АБ "БПФ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОТЭКС-ТОРГ" о взыскании по кредитному договору № <***> от 27.09.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии задолженности: основного долга в размере 350 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 245 134 246,58 руб. за период с 01.12.2013 по 30.11.2018, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.12.2018 по день оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворение заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком 12.04.2019 подано заявление о прекращении производства по делу, в связи со смертью учредителя ООО «КОТЭКС-ТОРГ» ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КОТЭКС-ТОРГ" из ЕГРЮЛ не исключено, иных доказательств прекращения деятельности не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления ООО "КОТЭКС-ТОРГ" о прекращении производства судом не усматривается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АБ «БПФ» (ЗАО) (кредитор) и ООО «КОТЭКС - ТОРГ» (заемщик) заключен кредитный договор от 27.09.2011 № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 000 руб. 00 коп. сроком до 13.09.2016 включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых, со дня, следующего за днем предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки, из расчета MosPrime3M + 6,77% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2012 №1 и от 14.02.2013 №2).

Проценты по выданному кредиту перечисляются, начиная с 30.09.2011 и далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита (п. 2.2 кредитного договора).

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив на счет ООО «КОТЭКС - ТОРГ» 350 000 000,00 руб.

Выдача кредита подтверждена материалами дела, данный факт также установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 по делу № № А40-167876/14-3-1428, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018.

Между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 09.12.2013 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «КОТЭКС - ТОРГ» по кредитному договору от 27.09.2011 № <***>.

Между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 06.12.2013. В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1 к договору цедент уступил цессионарию права требования к ООО «КОТЭКС - ТОРГ» по кредитному договору от 27.09.2011 № <***>.

Согласно п.1.5. договора цессии от 09.12.2013 № 1, заключенного между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий), ООО «Креатив» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства АБ «БПФ» (ЗАО).

Согласно п. 2.2.1 договора цессии от 09.12.2013 №1 обязанность цессионария по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на счет АБ «БПФ» (ЗАО).

Согласно п. 3.1 договора цессии от 09.12.2013 №1 стоимость уступаемых прав составляет 3 089 752 867 руб. 06 коп., из них уплачивается денежными средствами 914 727 481,90 руб., правами требования к ЗАО «Завод механизированных инструментов», ЗАО «Славимпекс», ОАО «Открытая генерирующая компания-5» на общую сумму 1 421 450 019,45 руб., правами требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365,71 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 09.12.2013 №1 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 09.12.2013.

Согласно п.1.5. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий), ООО «Ремикс» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства ООО «Креатив».

Пунктом 2.1.1. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) установлена обязанность ООО «Креатив» произвести передачу ООО «Ремикс» по акту приема-передачи документов согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору в течение 3-х рабочих дней с даты перехода прав требования, установленной в п. 4.2 договора.

По условиям п. 3.1. договора цессии от 06.12.2013 ООО «Ремикс обязуется осуществить оплату приобретаемых прав в размере 915 000 000 руб. в срок до 09.12.2013 включительно.

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 06.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от ООО "Креатив" к ООО "Ремикс" в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 по делу № А40-167876/14-3-1428, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 установлено, что в материалы дела А40-167876/14-3-1428 в доказательство исполнения обязательств по спорным договорам цессии представлены следующие документы: платежное поручение ООО «Креатив» от 09.12.2013 №108371 на сумму 914 727 481 руб. 90 коп., выписка по кор. счету АБ «БПФ» (ЗАО) о зачислении 914 727 481 руб. 90 коп. на счет АБ «БПФ» (ЗАО), платежное поручение ООО «Ремикс» от 09.12.2013 №108369 на сумму 915 000 000 руб. 00 коп., выписка по счету ООО «Креатив» о зачислении 915 000 000 руб. 00 коп.

По делу назначалась технико-криминалистическая экспертиза документов:

– оригинал платежного поручения от 09.12.2013 № 108371;

– оригинал платежного поручения от 09.12.2013 № 108369;

– оригинал выписки по операциям на счете от 28.04.2014;

– оригинал выписки по операциям на счете от 16.05.2014;

По делу назначалась также бухгалтерская экспертиза следующих документов:

– копия платежного поручения от 09.12.2013 № 108371;

– копия платежного поручения от 09.12.2013 № 108369;

– копия выписки по операциям на счете от 28.04.2014;

– копия выписки по операциям на счете от 16.05.2014;

– копия договора об уступке прав (требований) от 09.12.2013 № 1;

– копия договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 по делу № А40-167876/14-3-1428 указано, что с учетом представленных доказательств по делу и проведенных экспертиз истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 №1 на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914 727 481 руб. 90 коп. В материалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3 072 816 012 руб. 77 коп. (п. 2 доп. соглашения №1 к договору цессии от 06.12.2013), а также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 руб. 00 коп.

Судом в рамках дела А40-167876/14-3-1428 установлено, что по договору цессии от 09.12.2013 от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» не перешли права требования задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 № <***>., что от ООО «Креатив» к ООО «Ремикс» также не перешли права требования задолженности по договору цессии от 06.12.2013.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 по делу № А40-167876/14-3-1428 отмечено, что в отношении и.о. Председателя АБ «БПФ» (ЗАО») ФИО6, подписавшего договор об уступке прав (требований) № 1 от 09.12.2013г., 19.09.2014г. по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» возбуждено уголовное дело № 52915 с приобщенными к нему заявлением о 10 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 «Присвоение или растрата» и ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Иных доказательств перехода прав требований по спорным договорам цессии в материалы дела не представлено.

По настоящему делу также не представлено надлежащих доказательств выполнения цессионариями обязательств по оплате по спорным договорам цессии, не представлено надлежащих доказательств перехода прав требований по спорным договорам цессии соответственно от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» и от ООО «Креатив» к ООО «Ремикс».

Доводы ответчика в части обоснования отсутствии у истца прав требований задолженности по спорному кредитному договору судом отклоняются, доводы истца в обоснование исковых требований принимаются.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения иска у ответчика возникнут обязанности по двойному исполнению по спорному кредитному договору истцу и цессионарию, оба спорных договора цессии являются действующими, у АБ «БПФ» (ЗАО) имеется обязанность передать ООО «Креатив» пакет прав требований по 26 кредитным договорам в момент зачисления денежных средств на счет АБ «БПФ» (ЗАО).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ЕГРЮЛ ООО "КРЕАТИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило деятельность 19.05.2014 в результате ликвидации юридического лица.

Таким образом, обязательства по договору об уступке прав (требования) от 09.12.2013 № 1 прекращены ликвидацией ООО "КРЕАТИВ".

С учетом того, что по спорным договорам цессии не произошло перехода прав требований от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» и от ООО «Креатив» к ООО «Ремикс», а также с учетом того, что обязательства АБ «БПФ» (ЗАО) и ООО «Креатив» по договору об уступке прав (требования) от 09.12.2013 № 1 прекращены ликвидацией ООО "КРЕАТИВ", истцом обоснованно заявлен иск к ответчику о взыскании долга по спорному кредитному договору.

Доказательств оплаты долга по спорному кредитному договору ответчиком не представлено.

Исковые требования к ответчику заявлены обоснованно.

Доводы ответчика со ссылками на решение суда общей юрисдикции судом отклоняются в виду отсутствия его преюдициальности, ссылки на иные решения арбитражного суда не принимаются в виду того, что они вынесены по иным обстоятельствам.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Срок возврата кредитных средств по Кредитному договору об открытии кредитной линии - 13.09.2016 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2012 №1 от 14.02.2013 №2).

Исковое заявление подано в суд 30.01.2019.

Срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчеты истца проверены и признаны верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах су приходит к выводу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 419, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОТЭКС-ТОРГ" в пользу АБ "БПФ" (ЗАО) по кредитному договору № <***> от 27.09.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии задолженность:

основной долг в размере 350 000 000,00 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 245 134 246,58 руб. за период с 01.12.2013 по 30.11.2018,

проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.12.2018 по день оплаты основного долга.

Взыскать с ООО "КОТЭКС-ТОРГ" в пользу АБ "БПФ" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.