Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-82607/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82607/17-20-751
14 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бедрацкой А.В.

протокол ведет секретарь судебного заседания Джурук М.А.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО1, дов от 27.04.2017 г. № 19/17, ФИО2, дов. от 27.04.2017 г. № 18/17, ФИО3, дов. от 17.07.2017 г. № 23-2/17;

от ответчика – ФИО4, дов. от 02.11.2016 г. № 05-12/33740;

от 3-го лица – ФИО5, дов. от 16.01.2017 г. № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Издательский центр "ВЕНТАНА-ГРАФ" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 123308, <...>, эт. 5)

к ИФНС России № 13 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, <...>)

3-е лицо УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>)

о признании недействительным решения от 21.11.2016 г. № 34443,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский центр "ВЕНТАНА-ГРАФ" (далее – заявитель, Общество, ООО Издательский центр "ВЕНТАНА-ГРАФ") с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 21.11.2016 г. № 34443 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по г. Москве (далее – Управление).

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и 3-е лицо возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов на заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 г. Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015, согласно которой по сроку уплаты - 28.03.2016 г. сумма налога к уменьшению отражена в размере 37 867 106 рублей (в федеральный бюджет РФ - 4 269 827 руб., в бюджет субъектов РФ - 33 597 279 руб.)

31.03.2016 Заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015, согласно которой налоговая база налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ (б/с и ф/б), исчислена в размере 858 948 432 руб., налог, подлежащий уплате в бюджетную систему РФ (б/с и ф/б), за налоговый период исчислен в общем размере 171 789 686 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 21.11.2016 г. №34443 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 085 686,40 руб. (ф/б 816 305,40 руб., г/б 6 269 380 руб.).

В порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции от 21.11.2016 г. № 34443 в вышестоящий налоговый орган Управление.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 30.01.2017 г. № 21-19/011900 оставило решение Инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Установлено, согласно, уточнённой налоговой декларации от 31.03.2017 г. налог, на прибыль организаций за 2015 год, подлежащий уплате по месту ИФНС России № 13 по г. Москве, исчислен в размере 152 625 688 руб., т. е. на 38 412 744 руб. меньше чем в первоначальной декларации, при этом исчисленная разница налога по сроку уплаты налога 28.03.2017 г. уплачена не была.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно ст. 287, п.4 ст.289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются и налог по итогам налогового периода уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. То есть, налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 подлежала представлению не позднее 28 марта 2016 и в тот же срок Заявителю надлежало уплатить налог.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» в пункте 19 предусмотрено, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Инспекция правомерно исходила из того, что общество при представлении 31.03.2016 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 г. с увеличенной суммой налога к уплате по сравнению с первичной декларацией, не уплатило до даты представления этой декларации разницу и сумму пеней, что повлекло начисление на сумму неуплаченного налога штрафа на основании статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 085 686,40 руб. По данным лицевого счета, переплата, достаточная для погашения суммы налога, отсутствовала.

Таким образом, сумма налоговой базы по первичной налоговой декларации была занижена в размере 189 239 771 руб.

Разница суммы исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ составила 38 412 744 руб.

По состоянию на 28.03.2016 г. Общество имело неуплату налога в размере 38 412 744 руб., связанную с занижением налоговой базы и неправильным исчислением налога в указанном размере.

Суд не принимает довод Общества о том, что Инспекцией принята неверная сумма для расчета штрафа, а именно вместо суммы 545 638 руб. штраф исчислен из суммы 35 428 432 руб., как необоснованный и не соответствующий законодательству о налогах и сборах, на основании следующего.

Так, ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога связанную непосредственно с занижением налоговой базы или иным неправильным исчислением налога. Как следует из текста решения Инспекции, Общество привлечено к ответственности за неуплаты налога по сроку 28.03.2016 г. в размере 35 428 432 руб. непосредственно связанную с занижением налоговой базы в первичной налоговой декларации (соответственно с неисчислением налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 38 412 744 руб.).

Таким образом, штраф исчисляется не от суммы, которая согласно в уточнённой декларации подлежит доплате, а от недоимки возникшей в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

Заявитель не учитывает, что по сроку 28.03.2016г. им была занижена налоговая база по налогу в размере 189 239 771 руб., а сумма налога на 37 867 106 руб.

По доводу Общества об отсутствии недоимки по сроку 28.03.2016 г. и о неправомерном зачёте переплаты в счёт платежей по срокам 28.01.2016г., 29.02.2016г., 28.03.2016г., судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

По смыслу вышеуказанных норм зачёту подлежит только излишне уплаченный налог, однако налогоплательщик не имел излишне уплаченного налога ни по сроку 28.03.2017 г. ни 31.03.2017г.

Так, налогоплательщик имел обязанность по уплате обязательных платежей по следующим срокам: 28.01.2016г. в размере 16 310 592 руб.; 29.02.2016г. в размере 16 310 592 руб.; 28.03.2016г. в размере 16 310 591 руб.; 28.03.2016г. в размере 38 412 744 руб.

Итого 87 344 519 руб., сумма же к уменьшению по первичной налоговой декларации составила лишь 37 867 106 руб. Также налогоплательщиком был уплачен налог 25.02.2016 г. в размере 14 570 430 руб. Соответственно, при налоговых обязательствах на момент подачи уточнённой налоговой декларации в размере 87 344 519 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, по КБК 18210101012020000110 налогоплательщик уплатил 52 437 536 руб. (уменьшенная сумма + уплаченная 25.02.2016 г.).

Из буквального толкования п. 1 ст. 78 НК РФ следует, что зачет может производиться только в счет уплаты предстоящих платежей по этому или иному налогу и погашения недоимки только по иному налогу.

Из толкования п. 5 ст. 78 НК РФ следует, что налоговым органом производиться зачет самостоятельно в счет погашения недоимки только по иному налогу.

Зачёт же излишне уплаченного налога в счёт недоимки по этому же налогу Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрен, в связи с невозможностью такового – у налогоплательщика не может быть излишне уплаченного налога и недоимки по одному и тому же налогу в одном и том же бюджете одновременно.

Таким образом, Инспекция не производила, предусмотренный п. 5 ст. 78 НК РФ, зачёт, соответственно никаких решений о зачёте вынесено быть не могло – зачёт переплаты в счет недоимки в рамках одного налога в один бюджет не производится.

Платежи же по срокам 28.01.2016г., 29.02.2016г., 28.03.2016г. к моменту подачи уточнённой декларации не являлись предстоящими, а были уже наступившими и неуплаченными.

Таким образом, каких – либо оснований, предусмотренных ст. 78 НК РФ для осуществления зачёта, в настоящем случае не имелось, Общество подав первичную декларацию к уменьшению фактически исполнило обязанность по уплате платеже по срокам 28.01.2016г., 29.02.2016г., 28.03.2016г.

Соответственно довод Заявителя о наличии переплаты по сроку 28.03.2016г. является необоснованным, так как по тому же сроку общество имело задолженность по срокам 28.01.2016г., 29.02.2016г., 28.03.2016г.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» в пункте 19 предусмотрено, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поэтому по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи, с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В настоящем случае, для освобождения налогоплательщика от ответственности не соблюдено первое условие, поскольку по сроку уплаты налога за налоговый период у ООО «Издательский центр «Вентана -Граф» не имелась переплата по тому же налогу.

Налоговым органом, с учётом всех имеющихся у Общества переплат и задолженностей, было вынесено решение о привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа на сумму имеющейся недоимки. Сумма штрафа составила: (38 412 744 – 2 984 312) х 20% = 7 085 686,40 руб. (в т.ч. 816 306,40 руб. в федеральный бюджет, 6 269 380 руб. в бюджет субъектов РФ (г. Москва).

Аналогичные выводы подтверждаются и судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 г. по делу № А40-77749/14 были отменены судебные акты нижестоящих судов, которые удовлетворили требования заявителя о признании незаконным действий Инспекции выразившиеся в зачёте НДС в аналогичной ситуации.

Судом также установлено, что указанные в возражениях от 11.09.2017 г. на уточненный отзыв Инспекции технические ошибки налогового органа не меняют существа правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО Издательский центр "ВЕНТАНА-ГРАФ" к ИФНС России № 13 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр "ВЕНТАНА-ГРАФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123308, <...>, эт. 5) к ИФНС России № 13 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, <...>) о признании недействительным решения от 21.11.2016г. № 34443, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ

А.В. Бедрацкая