Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А55-6498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6498/2021
27 мая 2021 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 мая 2021 годаМотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тольяттинский"к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"о взыскании 203 464,83 руб.

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тольяттинский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 203 464,83 руб., в том числе 200 122,28 руб. неосновательного обогащения, 3 342,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 03.03.2021, а также 7 069,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тольяттинский" взыскано 203 464,83 рубля, в том числе 200 122,28 рубля основного долга, 3 342,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 03.03.2021, а также 7 069,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тольяттинский" взыскано 15 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.05.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 января 2014 г. между ответчиком (Теплоснабжающая организация) и истцом (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 31149т (далее по тексту - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Между теми же сторонами 17.11.2014 было заключено дополнительное соглашение № 31 149 то/1 о внесении изменений в указанный выше Договор, которым были изменены номер Договора с № 31149т на 31149то и приложения к нему, остальные условия Договора оставлены без изменения.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, поставка горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

На сегодняшний день поставка тепловой энергии (теплоносителя) по данному Договору осуществляется в нежилые помещения площадью S-1529,1 кв.м. и 58,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2. Договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5-А к настоящему Договору.

При этом в пункте 3.7. Договора стороны предусмотрели, что при установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждого из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, стороны Договора согласовали, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 3.3. Договора на протяжении всего времени его действия истец ежемесячно предоставляет ответчику показания прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию, а ответчик до октября 2019 года производил начисление платы истцу за потребленную тепловую энергию в соответствии с приведенными выше условиями Договора (по показаниям прибора учета).

Как указал истец, с октября 2019 г. ответчик предъявляет к оплате объем тепловой энергии в большем размере, чем это предусмотрено Договором, и отказывается производить расчет потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета.

Истец полагает, что в результате за период с октября 2019 по ноябрь 2020 года ответчик выставил к оплате за тепловую энергию, а истец оплатил на 200 122 руб. 28 коп. больше, чем это предусмотрено Договором.

14 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть излишне оплаченные денежные средства по Договору, однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Ответчик не оспаривает, что у истца установлен собственный прибор учета (ИПУ).

Вместе с тем, ответчик полагает, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположены помещения истца, оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ), который не учитывает потребление нежилых помещений, то для целей расчета платы за отопление показания ИПУ нежилых помещений должны суммироваться с показаниями ОДПУ при определении общего объема, потребленного данным многоквартирным домом.

Такой подход не соответствует нормам действующего законодательства, разъяснениям Конституционного Суда РФ и правоприменительной практике.

ИПУ, установленный в нежилых помещениях, не может являться частью ОДПУ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ общедомовой прибор учета является общим имуществом всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в то время как ИПУ - личным имуществом собственника.

Соответственно, общее имущество всех собственников помещений в многоквартирном доме содержится за счет средств всех собственников помещений в данном МКД, собираемых по статье «содержание», в то время как личное имущество собственника - исключительно за его счет.

Истец установил ИПУ за свой счет, осуществляет его обслуживание, в том числе проводит межинтервальную поверку, своими силами и средствами, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что ИПУ истца является частью ОДПУ, т.е. относится к средствам измерения, используемых для определения объемов коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, является несостоятельным.

Согласно условиям Договора, объем потребляемой тепловой энергии истца определяется по его индивидуальному прибору учета (п. 3.2. Договора).

Таким образом, стороны Договора согласовали, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными прибора учета.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г.№ 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» (далее по тексту - Постановление № 30-П) взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42.(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В указанном деле проверялась конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил N 354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода, часть из них была демонтирована.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Также согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Исходя из изложенного, игнорирование ответчиком показаний индивидуального прибора учета истца является неправомерным.

Такой подход выработан и судебной практикой, согласно которой при расчете платы за отопление применяются показания ИПУ, если он установлен и принят к коммерческому учету: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 по делу № А49-9020/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 N Ф09-577/20 (по делу N А76-35684/2018), Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 17АП-11956/2020-ГК (по делу N А60-5353/2020).

Кроме того, до октября 2019 ответчик производил начисление платы истцу за потребленную тепловую энергию по показаниям ИПУ истца. И только с октября 2019 г. стал производить расчет платы в завышенном размере, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом ответчик в своем письме от 17.02.2021 №71100-08/1-01788 частично согласился с доводами истца о некорректном начислении объемов за период с октября по декабрь 2020 г., перерасчет объемов ответчик обещал сделать в марте 2020 г., однако этого не сделал.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы п. 42(1) и 43 и формулы 3(1) Правил № 354 является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, многоквартирный дом не оборудован полностью общедомовыми приборами учета (ОДПУ есть только на жилые помещения), что исключает применение формулы 3.

Также ответчик не оспорил расчет истца, не предоставил в материалы дела свой контррасчет и документально не подтвердил сведения о составляющих такого расчета (показания в спорном периоде общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по ул. Чайкиной, д. 85, г. Тольятти, сведения о площади дома, количестве, площадях жилых и нежилых помещений в этом доме, сведения о наличии индивидуальных приборов в каждом из таких помещений, их показаниях в спорный период, нормативные расчеты потребленной помещениями, не оборудованными приборами учета, тепловой энергии).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу переплату по договору. Требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 342 руб. 55 коп. за период с 11.09.2020 по 03.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений на расчет не представил.

Суд проверил расчет процентов и пришел к выводу, что арифметически он составлен верно.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере - 3 342 руб. 55 коп. обоснованно и соответствует обстоятельствам спора.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Платежным поручением № 63 от 04.03.2021 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 7 069,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Истец 18.02.2021 заключил договор на оказание юридических услуг № 1181 с ИП ФИО2, которая представляла его интересы по настоящему делу.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 53 от 20.02.2021 на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тольяттинский" рассмотрен в упрощенном порядке.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, реальное оказание ИП ФИО2, услуг, оговоренных условиями договора оказания юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. В остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Т Плюс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тольяттинский" 203 464,83 рубля, в том числе 200 122,28 рубля основного долга, 3 342,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 03.03.2021, а также 7 069,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тольяттинский" 15 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1