Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А55-6498/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6498/2021
г. Самара
24 августа 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) по делу №А55-6498/2021 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тольяттинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тольяттинский» (далее - ООО «ТД «Тольяттинский») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») неосновательного обогащения в сумме 200 122 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 03.03.2021 в сумме 3 342 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением от 27.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) по делу №А55-6498/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ТД «Тольяттинский» неосновательное обогащение в сумме 200 122 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 342 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 069 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А55-6498/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «ТД «Тольяттинский» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 26.07.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «ТД «Тольяттинский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «ТД «Тольяттинский» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 24.01.2014 №31149т, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 №31149то/1 изменены номера договора с №31149т на 31149то и приложений к нему; остальные условия договора оставлены без изменения.

По договору поставка тепловой энергии (теплоносителя) осуществлялась в нежилые помещения площадью 1529,1 кв.м и 58,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с абз.3 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; далее - Правила №354) поставка горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении №5-А к договору.

При этом в п.3.7 договора стороны предусмотрели, что при установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждого из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, стороны согласовали, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными прибора учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода действия договора ООО «ТД «Тольяттинский» ежемесячно представляло ПАО «Т Плюс» показания прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию, а ПАО «Т Плюс» до октября 2019 года производило начисление платы за потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора (по показаниям прибора учета).

Как указывает ООО «ТД «Тольяттинский» в обоснование исковых требований, с октября 2019 года ПАО «Т Плюс» предъявляет к оплате объем тепловой энергии в большем размере, чем это предусмотрено договором, и отказывается производить расчет потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета.

В связи с изложенным за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года ООО «ТД «Тольяттинский» излишне уплатило ПАО «Т Плюс» 200 122 руб. 28 коп.

14.01.2021 ООО «ТД «Тольяттинский» направило в ПАО «Т Плюс» претензию с просьбой возвратить излишне полученные денежные средства.

Поскольку ПАО «Т Плюс» претензию не исполнило, ООО «ТД «Тольяттинский» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 и 3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

ПАО «Т Плюс» не оспаривает, что у ООО «ТД «Тольяттинский» установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ), однако полагает, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположены помещения ООО «ТД «Тольяттинский», оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ), который не учитывает потребление нежилых помещений, то для целей расчета платы за отопление показания ИПУ нежилых помещений должны суммироваться с показаниями ОДПУ многоквартирного дома при определении общего объема, потребленного данным многоквартирным домом.

Суд первой инстанции верно указал, что такой подход не соответствует нормам действующего законодательства, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и правоприменительной практике.

Установленный в нежилых помещениях ИПУ не может являться частью ОДПУ.

Согласно ст.36 ЖК РФ общедомовой прибор учета является общим имуществом всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, тогда как ИПУ - личным имуществом собственника. Соответственно, общее имущество всех собственников помещений в многоквартирном доме содержится за счет средств всех собственников помещений в данном МКД, собираемых по статье «содержание», а личное имущество собственника - исключительно за его счет.

ООО «ТД «Тольяттинский» за свой счет установило ИПУ, осуществляло его обслуживание, в том числе проводило межинтервальную поверку, что ПАО «Т Плюс» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, утверждение ПАО «Т Плюс» о том, что ИПУ ООО «ТД «Тольяттинский» является частью ОДПУ, то есть относится к средствам измерения, используемых для определения объемов коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

По условиям договора, объем потребляемой тепловой энергии ООО «ТД «Тольяттинский» определяется по его индивидуальному прибору учета (п.3.2 договора).

Таким образом, стороны согласовали, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными ИПУ.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 №30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч.1 ст.157 ЖК РФ и абз.3 п.42(1) Правил №354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В указанном деле проверялась конституционность нормативных положений ч.1 ст.157 ЖК РФ, абз.3 и 4 п.42 (1) Правил №354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода, часть из них была демонтирована.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абз.3 п.4.3 Постановления №30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, то есть не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Также согласно п.80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что игнорирование ПАО «Т Плюс» показаний индивидуального прибора учета ООО «ТД «Тольяттинский» является неправомерным.

Такой подход выработан и судебной практикой, согласно которой при расчете платы за отопление применяются показания ИПУ, если он установлен и принят к коммерческому учету (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 по делу №А49-9020/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу №А76-35684/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А60-5353/2020).

Кроме того, до октября 2019 года ПАО «Т Плюс» производило начисление платы ООО «ТД «Тольяттинский» за потребленную тепловую энергию по показаниям ИПУ потребителя, и только с октября 2019 года стало производить расчет платы в завышенном размере, что и явилось основанием для обращения ООО «ТД «Тольяттинский» в арбитражный суд.

При этом ПАО «Т Плюс» в письме от 17.02.2021 №71100-08/1-01788 частично согласилось с доводами ООО «ТД «Тольяттинский» о некорректном начислении объемов за период с октября по декабрь 2019 года, обязалось произвести перерасчет объемов в марте 2020 года, однако этого не сделало.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы п.42(1) и 43 и формулы 3(1) Правил №354 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку, как уже указано, многоквартирный дом не оборудован полностью общедомовыми приборами учета (ОДПУ есть только на жилые помещения), что исключает применение данной формулы.

Также ПАО «Т Плюс» не опровергло расчет исковых требований ООО «ТД «Тольяттинский» и документально не подтвердило сведения о составляющих своего расчета платы за тепловую энергию (показания в рассматриваемом периоде общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме №85 по ул.Чайкиной в г.Тольятти, сведения о площади дома, количестве, площадях жилых и нежилых помещений в этом доме, сведения о наличии индивидуальных приборов в каждом из таких помещений, их показаниях в рассматриваемом периоде, нормативные расчеты потребленной помещениями, не оборудованными приборами учета тепловой энергии).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

ПАО «Т Плюс» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказало наличие у него законных оснований для удержания денежных средств, заявленных ООО «ТД «Тольяттинский» к взысканию по настоящему делу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ТД «Тольяттинский» неосновательное обогащение.

Ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету ООО «ТД «Тольяттинский», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 03.03.2021 составили 3 342 руб. 55 коп.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ООО «ТД «Тольяттинский» расчет процентов на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Тольяттинский» в данной части.

ООО «ТД «Тольяттинский» просило также взыскать с ПАО «Т Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ТД «Тольяттинский» представило копии договора оказания юридических услуг от 18.02.2021 №1181 и платежного поручения от 20.02.2021 №53 на сумму 45 000 руб.

По договору №1181 ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать доверителю (ООО «ТД «Тольяттинский») юридические услуги: составление и подача искового заявления к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представление доверителя в Арбитражном суде Самарской области, анализ сложившейся судебной практики, формирование позиции по делу, составление необходимых процессуальных документов, выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по договору.

Согласно п.2 договора №1181 вознаграждение исполнителя составляет 45 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП ФИО1 юридических услуг (составление и подача искового заявления, возражений на отзыв), так и оплата ООО «ТД «Тольяттинский» этих услуг в сумме 45 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ПАО «Т Плюс» заявило о чрезмерности предъявленных ООО «ТД «Тольяттинский» судебных расходов на оплату услуг представителя, указало на то, что объем оказанных представителем услуг незначительный.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ТД «Тольяттинский» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ПАО «Т Плюс» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ПАО «Т Плюс».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., излишне зачтенную по справке Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу №А55-16621/2020 (платежное поручение от 15.06.2020 №16041).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года (резолютивная часть от 12 мая 2021 года) по делу №А55-6498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова