Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А33-5287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 марта 2022 года


Дело № А33-5287/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2020, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матиевич А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 019 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2021 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 16.07.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 21.01.2020 № 101/20, от 03.02.2020 № 102/20, от 13.03.2020 № 103/20, от 21.01.2020 № 104/20, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя обувь ортопедическую, в том числе обувь серийного производства, обувь индивидуального пошива, согласно заявкам покупателя.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что наименование, ассортимент, характеристики, размеры, количество и цена изделий указывается в заявках покупателя, накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров заявки на поставку продукции направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки продукции.

Прием-передача поставляемой продукции оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (пункт 2.3 договоров).

В силу пункта 3.1 договоров цена договора определяется суммарной стоимостью стоимость всех заявок покупателя из указанного в пункте расчета.

Согласно пункту 3.2 договоров продукция поставляется партиями согласно заявок покупателя по цене, согласованной сторонами, указанной в счет-фактуре и накладных.

Пунктом 3.3 договоров стороны предусмотрели, что расчеты за продукцию производятся в порядке отсрочки платежа до 90 дней.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договоров).

Разделом 4 договоров установлен порядок приемки товара, претензии:

4.1. Приемка продукции по количеству и качеству производится во время передачи продукции покупателю.

4.2. Приемка продукции по количеству производится на основании накладных.

4.3. В случае несоответствия количества или ассортимента продукции согласно заявке, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте и составлен двусторонний акт, который подписывается представителями сторон. На основании этого покупатель вправе потребовать от поставщика поставки недостающих изделий.

Согласно представленному истцом расчету, переплата по договорам составляет 808 019 руб., из них:

- по договору № 101/20 сумма поставленного товара составляет 2 624 105 руб. 70 коп., сумма оплаты – 3 125 973 руб. 70 коп., переплата – 501 868 руб.;

- по договору № 102/20 сумма поставленного товара составляет 475 461 руб., сумма оплаты – 475 461 руб., переплата – 0 руб.;

- по договору № 103/20 сумма поставленного товара составляет 67 831 руб., сумма оплаты – 67 831 руб., переплата – 0 руб.;

- по договору № 104/20 сумма поставленного товара составляет 867 436 руб., сумма оплаты – 1 173 587 руб., переплата – 306 151 руб.

В подтверждение произведенных оплат и поставок, указанных в расчете, истец представил к исковому заявлению копии платежных поручений и подписанных сторонами товарных накладных (сформированы в тома 1-3 настоящего дела), а также информацию по движению средств по счету ООО «КИБ-ОРТО» за период с 01.01.2020 по 25.11.2021.

Письмом от 14.12.2020 № 46 истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 14.12.2020, просил в течение 3 рабочих дней подписать и возвратить акт сверки либо сообщить о расхождениях.

Письмом от 15.12.2020 в филиал обратился ФИО1 с просьбой для проверки достоверности расчетов и выявления не оплаченной продукции, произведенной филиалом и выданной гражданам РФ, которые впоследствии получения компенсации от Фонда социального страхования РФ производили переводы на его (ФИО1) банковский счет, с целью оплаты ФИО1 продукции предоставить список физических лиц, получивших продукцию в период с 01.01.2020 по 01.08.2020, не оплативших продукцию самостоятельно либо не оплаченную по договорам, заключенным в 2020 году с ООО «КИБ-ОРТО», либо не оплаченную от имени ФИО1

Претензией (вх. от 18.01.2021 № 55) истец просил ответчика возвратить сумму переплаты по договорам № 101/20, № 102/20, № 103/20, № 104/20 в размере 808 019 руб.

В ответ письмом от 17.02.2021 № 175 поставщик (ответчик) сообщил, что представленный расчет не корректный, просил произвести сверку первичной бухгалтерской документации, указав, что по его данным бухгалтерского учета, напротив, имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 2 847 079 руб. К письму приложен подписанный ответчиком акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 16.02.2021.

Ссылаясь на оплату товара свыше поставленного товара по договорам от 21.01.2020 № 101/20, от 21.01.2020 № 104/20 (переплату), общество с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 019 руб.

Ответчик в отзыве указал, что не оспаривает поступление указанных истцом платежей. Вместе с тем в период с 21.01.2020 по 03.02.2020 заключены спорные договоры, форма и содержание которых разработаны работающим на тот момент начальником административно-правового отдела филиала ФИО1 Договоры содержали крайне не выгодные для филиала условия, такие как отсрочка платежа до 90 дней и отнесение транспортных расходов по поставке продукции на филиал. Ранее аналогичных сделок, на схожих условиях и ухудшающих положение филиала, не заключалось, с центральным аппаратом сделки не согласовывались. Оригиналы указанных договоров отсутствуют, за исключением договора от 21.01.2020 № 101/20, утрата обнаружена в сентябре 2020 года после увольнения работников – управляющей филиалом ФИО3, начальника административно-правового отдела филиала ФИО1, бухгалтера по реализации ФИО4

По данным бухгалтерского учета, напротив, имеется задолженность истца перед ответчиком по договору от 21.01.2020 № 101/20 в размере 1 451 185 руб. 09 коп., по договору от 01.02.2020 № 104/20 в размере 1 364 555 руб. В подтверждение представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.04.2021.

Как пояснил ответчик, работа по договорам была выстроена следующим образом. Филиал изготавливал продукцию, которую приобретал истец с отсрочкой платежа 90 дней. Истец предоставлял пациентам платежные документы для предъявления в Фонд социального страхования для получения компенсации, пациенты получали компенсацию из Фонда и производили расчет с истцом. Затем истец должен был производить расчет с ответчиком. Товар специфичен и изготавливался по обращению пациентов с учетом заявок истца.

С описанием работы сторон по договорам истец согласился, за исключением выводов о несвоевременном и не в полном объеме оплаты товара. Истец пояснил, что договорами предусмотрено направление им заявок филиалу, а в случае заявки на ортопедическую обувь индивидуального пошива также прилагался трафарет стопы пациента. После согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки продукции, заявка считалась принятой. После принятия заявки, ответчик имел возможность поставить товар. Вместе с тем заявка оформлялась в единственном экземпляре, предоставить ее суду не имеется возможности. Истец указал, что в период с января по июнь 2020 года ортопедическая обувь филиалом реализовывалась путем выдачи пациенту без оплаты в день выдачи с последующей оплатой после получения денежных средств от ГУ КРО ФСС РФ, реализация напрямую пациенту, получившему целевой беспроцентный заем или банковский кредит, через договоры поставки, заключенные с ООО «КИБ-ОРТО». В подтверждение займов представлены заочное решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 15.10.2019 по делу № 2-1628/119/19 и договор беспроцентного целевого денежного займа от 02.07.2019 № 39 к нему, заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.11.2020 по делу № 2-4918/2020, информация о денежных переводах.

Ответчиком проведена аналитическая сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021. Согласно письму-пояснению, по данным филиала, имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 2 815 740 руб. 09 коп. по договорам поставки товара от 21.01.2020 № 101/20 и от 01.02.2020 № 104/20. Объем отгруженных протезно-ортопедических изделий по этим договорам за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 составляет 7 351 887 руб. 70 коп., сумма поступившей в адрес филиала оплаты за этот же период составляет 4 536 147 руб. 61 коп., в том числе прямые перечисления по безналичному расчету от истца на р/с – <***> руб. 70 коп., прямые поступления в кассу наличных денежных средств от физических лиц за ООО «КИБ-ОРТО» - 78 992 руб. 91 коп., поступления в режиме ЭКВАЙРИНГ от физических лиц за ООО «КИБ-ОРТО» в сумме 58 359 руб., взаимозачет (физ.лица - ООО «КИБ-ОРТО») на сумму 99 235 руб. К письму представлены аналитическая сверка взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 01.04.2021, акт сверки (бухгалтерский) по состоянию на 01.04.2021, распечатанный регистр бухгалтерского учета из программы 1С в виде анализа счета бухгалтерского учета взаиморасчетов 62 за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 (с учетом отчета по проводкам (Дт 50 Кт 62 и Дт 51 и Кт 62).

Ответчик представил в материалы дела служебную записку зав. мед.отделом и зав. СГП от 23.09.2020 о фактах переоформления заказов, оформленных по договору с ООО «КИБ-ОРТО», докладную записку главного бухгалтера ФИО5 от 04.03.2021, акт о результатах служебного расследования по факту выявленной недостачи в результате проведенной инвентаризации в филиале от 04.03.2021, заявление о хищении имущества от 01.03.2021 № 215 и талон-уведомление от 02.03.2021 о его принятии отделом полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договоров поставки от 21.01.2020 № 101/20, от 03.02.2020 № 102/20, от 13.03.2020 № 103/20, от 21.01.2020 № 104/20, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) обувь ортопедическую, в том числе обувь серийного производства, обувь индивидуального пошива, согласно заявкам покупателя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны пояснили, что товар, реализуемый в рамках указанных договоров, специфичен и изготавливался по обращению пациентов с учетом заявок истца.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 № 57н, пунктом 2 которого предусмотрено, что компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 42, ст. 5005; 2008, № 30 (ч. I), ст. 3597; № 52 (ч. I), ст. 6236), полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее - уполномоченные органы) по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания) инвалида.

Пунктом 5 указанного Порядка предусмотрено, что компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги (далее - заявление), поданного в уполномоченный орган однократно. При подаче инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления представляются документы, подтверждающие расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также документ, удостоверяющий личность инвалида, или документ, удостоверяющий личность лица, представляющего интересы инвалида, документ, подтверждающий полномочия лица, представляющего интересы инвалида.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматривается требование юридических лиц, осуществляющих реализацию технических средств реабилитации: по договору поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) обувь ортопедическую, в том числе обувь серийного производства, обувь индивидуального пошива, а также протезы и ортезы (чехлы на культю, бандажи ортопедические, аппараты на голеностопный сустав, аппараты на нижние конечности и туловище (ортез), тутор, специальную одежду) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров предусмотрено, что наименование, ассортимент, характеристики, размеры, количество и цена изделий указывается в заявках покупателя, накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров заявки на поставку продукции направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки продукции.

Прием-передача поставляемой продукции оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (пункт 2.3 договоров).

В силу пункта 3.1 договоров цена договора определяется суммарной стоимостью стоимость всех заявок покупателя из указанного в пункте расчета.

Согласно пункту 3.2 договоров продукция поставляется партиями согласно заявок покупателя по цене, согласованной сторонами, указанной в счет-фактуре и накладных.

Пунктом 3.3 договоров стороны предусмотрели, что расчеты за продукцию производятся в порядке отсрочки платежа до 90 дней.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договоров).

Разделом 4 договоров установлен порядок приемки товара, претензии:

4.1. Приемка продукции по количеству и качеству производится во время передачи продукции покупателю.

4.2. Приемка продукции по количеству производится на основании накладных.

4.3. В случае несоответствия количества или ассортимента продукции согласно заявке, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте и составлен двусторонний акт, который подписывается представителями сторон. На основании этого покупатель вправе потребовать от поставщика поставки недостающих изделий.

Как пояснил ответчик, работа по договорам была выстроена следующим образом. Филиал изготавливал продукцию, которую приобретал истец с отсрочкой платежа 90 дней. Истец предоставлял пациентам платежные документы для предъявления в Фонд социального страхования для получения компенсации, пациенты получали компенсацию из Фонда и производили расчет с истцом. Затем истец должен был производить расчет с ответчиком. Товар специфичен и изготавливался по обращению пациентов с учетом заявок истца.

С описанием работы сторон по договорам истец согласился, за исключением выводов о несвоевременном и не в полном объеме оплаты товара. Истец пояснил, что договорами предусмотрено направление им заявок филиалу, а в случае заявки на ортопедическую обувь индивидуального пошива также прилагался трафарет стопы пациента. После согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки продукции, заявка считалась принятой. После принятия заявки, ответчик имел возможность поставить товар. Вместе с тем заявка оформлялась в единственном экземпляре, предоставить ее суду не имеется возможности.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами договоров сложились следующие взаимоотношения:

- истец (общество с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО») направлял заявки ответчику (Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации), в том числе с информацией об индивидуальных особенностях товара с учетом потребностей пациентов;

- ответчик изготавливал товар по заявкам истца, поставлял товар;

- после поставки товара в порядке отсрочки платежа до 90 дней истец производил расчет за продукцию.

Заключенными сторонами договорами не предусмотрено внесение предоплаты по заявкам, товар оплачивается по факту поставки в порядке отсрочки платежа до 90 дней.

Согласно представленному истцом расчету, переплата по договорам составляет 808 019 руб., из них:

- по договору № 101/20 сумма поставленного товара составляет 2 624 105 руб. 70 коп., сумма оплаты – 3 125 973 руб. 70 коп., переплата – 501 868 руб.;

- по договору № 102/20 сумма поставленного товара составляет 475 461 руб., сумма оплаты – 475 461 руб., переплата – 0 руб.;

- по договору № 103/20 сумма поставленного товара составляет 67 831 руб., сумма оплаты – 67 831 руб., переплата – 0 руб.;

- по договору № 104/20 сумма поставленного товара составляет 867 436 руб., сумма оплаты – 1 173 587 руб., переплата – 306 151 руб.

Истец указал, что на сумму 808 019 руб. отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку товара по договорам от 21.01.2020 № 101/20, от 21.01.2020 № 104/20, в связи с чем полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 808 019 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что на сумму 808 019 руб. отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку товара по договорам от 21.01.2020 № 101/20, от 21.01.2020 № 104/20.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм, а также пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

По настоящему делу суд неоднократно определениями от 02.09.2021, от 20.10.2021, от 23.11.2021, 10.01.2022 предлагал истцу представить в материалы дела подробный математический расчет задолженности с указанием реквизитов платежных поручений, по которым образовалась переплата (отдельно по каждому договору).

Между тем расчет иска, позволяющий установить платежные поручения, на основании которых образовалась переплата, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен. В такой ситуации возникает неопределенность относительно задолженности ответчика.

Неосновательное обогащение в рамках настоящего дела не может следовать из всех представленных платежных поручений с учетом того обстоятельства, что истцом признается поставка по договорам на часть оплат, представлены товарные накладные.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначные выводы о наличии предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Кроме того, судом учтено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которого совершены операции.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение 1) в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылки на документы-основания платежей, в том числе номера договоров, счета, реестры и /или указание на конкретный товар.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки товара не опровергнут истцом.

Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными - с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленных платежных документах в материалы дела имеется ссылка на назначение платежа, с учетом специфики товара (технические средства реабилитации, предоставляемые инвалидам, - обувь ортопедическая, в том числе обувь серийного производства, обувь индивидуального пошива, а также протезы и ортезы (чехлы на культю, бандажи ортопедические, аппараты на голеностопный сустав, аппараты на нижние конечности и туловище (ортез), тутор, специальная одежда), а также условий договоров, предполагающих изготовление товара по заявкам покупателя для обеспечения конкретных потребностей инвалидов, поставку товара и лишь затем оплату в порядке отсрочки платежа до 90 дней (то есть без предоплаты), оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, продаваемого в кредит, применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям договора обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству продавца по поставке, его возникновение обусловлено поставкой определенного количества товара и продавец не вправе требовать с покупателя оплату за товар, который не был поставлен.

Судом принято во внимание, что исходя из сложившегося характера правоотношений, покупатель (истец) оплачивал товар в том количестве, в котором он был поставлен продавцом (ответчиком), а оплата за не поставленный товар продавцу не перечислялась.

Истцом, не смотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представлены заявки с доказательствами их направления ответчику с учетом условий договора; подробный математический расчет задолженности с указанием реквизитов платежных поручений, по которым образовалась переплата (отдельно по каждому договору); документы-основания платежей, указанные в платежных поручениях; доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела также не представлены.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

Истец указал, что в период с января по июнь 2020 года ортопедическая обувь филиалом реализовывалась путем выдачи пациенту без оплаты в день выдачи с последующей оплатой после получения денежных средств от ГУ КРО ФСС РФ, реализация напрямую пациенту, получившему целевой беспроцентный заем или банковский кредит, через договоры поставки, заключенные с ООО «КИБ-ОРТО».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие поставки товара ответчиком в адрес истца.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у кредитора и должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Согласно пункту 9 статьи 20 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Пунктами 2, 3 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных предприятиях установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в случае, если оно освобождено от обязанности представлять такую отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности). В случае, если унитарное предприятие представляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления получает такую отчетность из этого государственного информационного ресурса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно частям 1,2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - государственный информационный ресурс) - совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту. Государственный информационный ресурс формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается. В случае опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна опубликовываться вместе с аудиторским заключением (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Судом установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика за 2020 год, опубликована на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО).

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В силу статьи 10 названного Закона, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Ответчиком проведена аналитическая сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021. Согласно письму-пояснению, по данным филиала, имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 2 815 740 руб. 09 коп. по договорам поставки товара от 21.01.2020 № 101/20 и от 01.02.2020 № 104/20. Объем отгруженных протезно-ортопедических изделий по этим договорам за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 составляет 7 351 887 руб. 70 коп., сумма поступившей в адрес филиала оплаты за этот же период составляет 4 536 147 руб. 61 коп., в том числе прямые перечисления по безналичному расчету от истца на р/с – <***> руб. 70 коп., прямые поступления в кассу наличных денежных средств от физических лиц за ООО «КИБ-ОРТО» - 78 992 руб. 91 коп., поступления в режиме ЭКВАЙРИНГ от физических лиц за ООО «КИБ-ОРТО» в сумме 58 359 руб., взаимозачет (физ.лица - ООО «КИБ-ОРТО») на сумму 99 235 руб. К письму представлены аналитическая сверка взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 01.04.2021, акт сверки (бухгалтерский) по состоянию на 01.04.2021, распечатанный регистр бухгалтерского учета из программы 1С в виде анализа счета бухгалтерского учета взаиморасчетов 62 за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 (с учетом отчета по проводкам (Дт 50 Кт 62 и Дт 51 и Кт 62).

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, что по договорам образовалась переплата, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении иска следует отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 24.02.2021 № 121 на сумму 19 160 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева