Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А13-13597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13597/2023
город Вологда
8 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 152 109 руб. 00 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки стоимости ущерба, 18 000 руб. 00 коп. юридических услуг и 250 руб. 00 коп. почтовых расходов,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13 мая   2020 года, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 4 апреля           2023 года, 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Благоустройство», Общество, ответчик) о взыскании 213 162 руб. 13 коп. ущерба, причиненного протечками кровли отеканием битума с кровли, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки стоимости ущерба, 18 000 руб. 00 коп. юридических услуг и 200 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В  обоснование  своих требований истец сослался на статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 ноября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением председателя судебного состава ФИО4 от 11 января 2024 года произведена замена судьи Лукенюк О.И. в составе суда по рассмотрению дела № А13-13597/2023 на судью Мосягину Е.А.

Определением суда от 11 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 22 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 25 сентября 2024 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 152 109 руб. 00 коп. убытков,  15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки стоимости ущерба, 35 000 руб. 00 коп. юридических услуг и 250 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений № 19-31 общей площадью 305,7 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, Шекснинский р-н., рп Шексна, ул. Пролетарская, д. 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанных помещениях расположен магазин Предпринимателя.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Благоустройство», что подтверждается анкетой с сайте «Реформа ЖКХ».

В 2023 году регулярно происходил залив указанных нежилых помещений через кровлю дождевыми водами, что причиняет существенный ущерб собственнику. Только за лето 2023 года в управляющую организацию по поводу заливов поступило 4 обращения: заявление от 21 июля 2023 года, от 27 июля 2023 года, от 28 июля 2023 года, от 4 августа 2023 года, по фактам были составлены акты.

Кроме того, 4 августа 2023 года работники ООО «Благоустройство» проводили ремонтные работы кровли многоквартирного дома веществом, похожим на битум, начался дождь, и вещество потекло на окна, фасад, входную группу помещений истца, испачкав их стойкими загрязнениями по всей высоте. Пластиковые окна, установлены Предпринимателем за свой счет в июне 2023 года.

По поводу причинения ущерба потекшим с кровли битумом Предприниматель обращался в управляющую  организацию  с   заявлением   4 августа 2023 года, а также приглашал работников управляющей организации  для составления акта. Представители Общества отказались от подписания акта, в связи, с чем акт от 7 августа 2023 года подписан ФИО1 и собственниками соседних помещений (тоже пострадавших от стекания битума).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Группа «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «Группа «ПАРИТЕТ»).

Согласно заключению специалиста ООО «Группа «ПАРИТЕТ» от 18 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 213 162 руб. 13 коп. Расходы истца за проведение исследования составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 8 сентября 2023 года № 953.

Истец направил в адрес ООО «Благоустройство» досудебную претензию с предложением о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи, с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 В силу вышеизложенных норм, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Определением суда от 22 марта 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 35:23:0304007:339 площадью 305,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> причиненного протечками кровли и отеканием битума с кровли на окна и входную группу помещения?

2. Определить стоимость товара, с учетом повреждения его упаковки, поврежденного протечкой кровли, расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 35:23:0304007:339 площадью 305,7 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, р.<...>?

Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2024 года № 111/24 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 35:23:0304007:339 площадью 305,7 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., р.<...>, причиненного протечками кровли и отеканием битума с кровли на окна и входную группу помещения составляет 151 840 руб. 00 коп. Стоимость товара, с учетом повреждения его упаковки составляет 269 руб.  00 коп.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО «Благоустройство» управляет жилым домом, в котором произошло протечка кровли и отекание битума.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003года № 170 (далее - Правила N 170)).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований заявлено уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей                  49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком истцу в размере, определенном истцом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора об оказании правовых услуг от 1 сентября 2023 года (далее - договор), заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик поручает Исполнителю оказание правовых услуг на возмездных началах, а Исполнитель принимает на себя оказание правовых услуг для Заказчика по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и представительству интересов Заказчика в суде.

Согласно пункту 1.6 договора стоимость услуг составляет 18 000 руб.  00 коп.

Между сторонами 14 июня 2024 года заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стороны согласовали, что стоимость юридических услуг по договору за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по первой инстанции будет составлять 35 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом  подтверждается расписками от 1 сентября 2023 года и 14 июня 2024 года на общую сумму 35 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подготовил и направил ответчику претензию от 3 октября 2023 года, исковое заявление от 31 октября 2023 года, дополнительные пояснения по делу от 15 ноября 2023 года, ходатайства об уточнении исковых требований от 11 декабря 2023 года и от 19 июня 2024 года, принимал участие в судебных заседаниях 8 февраля 2024 года, 29 февраля 2024 года (перерыв до 12 марта 2024 года и до 22 марта 2024 года), 25 сентября 2024 года.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, характера рассмотренного спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 24 августа 2023 года № 339/23, заключение специалиста ООО «Группа «ПАРИТЕТ» от 18 сентября 2023 года, акт приема-передачи  от 26 сентября 2023 года, платежное поручение от 8 сентября 2023 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления №1, а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд считает требования истца о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно досудебная экспертиза послужила основанием для определения стоимости размера ущерба и, как следствие, цены иска при подаче искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 250 руб. 00 коп. Почтовые расходы подтверждены документально и признаются судом соответствующими критерию судебных издержек.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком исковых требований отнесению на ответчика подлежит 30 % уплаченной государственной пошлины, 70 % – подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 152 109 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 15 000  руб. 00 коп. расходы за проведение досудебной экспертизы,  250 руб. 00 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1668 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении расходов на оплату юридических услуг в остальной части, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5594 руб. 10 коп., уплаченную по чеку – ордеру от 25 октября 2023 года № 4986.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.А.Мосягина