Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А45-32219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32219/2018
г. Новосибирск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ОГРН 5067746399540), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Решение" (ОГРН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 1 076 067 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2018);

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Решение" (далее – ответчик) о взыскании 1 076 067 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 055-ССИ/16 от 09.12.2016, истцом (заказчиком) были перечислены денежные средства ответчику (генподрядчику) в сумме 1 076 067 рублей. По утверждению истца, работы на объекте выполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы на объекте выполнены, но с отступлениями от условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда № 055-ССИ/16 от 09.12.2016, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по ремонту ограждений и замене поручней центрального атриума с 1 по 4 этажи в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой и локальным источником теплоснабжения, со встроенными трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом, расположенного по адресу: <...> (ТРЦ «Аура») (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 434 756 рублей 45 копеек.

Порядок оплаты по договору установлен в пунктах 3.2, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.04.2018, согласно чему заказчик оплачивает генподрядчику два авансовых платежа на сумму 717 378 рублей и 358 689 рублей соответственно. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Так же дополнительным соглашением №1 от 20.04.2018 стороны согласовали изменения в пункт 4.1 договора, установив срок выполнения работ по договору до 29.06.2018.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел оплату авансовых платежей в общей сумме 1 076 067 рублей, что подтверждается платежными поручениями №293 от 20.12.2016 и № 881 от 23.05.2018.

Как указывает заказчик, работы по договору генподрядчиком по настоящее время к приемке не предъявлены, при этом направленные ответчику претензии от 13.07.2017 (исх.№0434-еск/17-ЦБХ) и от 29.06.2018 (исх. №П0598-ССИ/18-ИСХ) о нарушении сроков выполнения работ и о возврате суммы аванса оставлены без ответа и удовлетворения.

Уведомлением от 19.10.2018 заказчик уведомил генподрядчика о необходимости явки 06.11.2018 на объект для проведения совместного осмотра фактических объемов выполненных работ и их качества. Направленное 23.10.2018 посредством почтовой связи уведомление прибыло в почтовое отделение и ожидало вручения адресату с 29.10.2019; фактически вручено 06.11.2019

На осмотр представитель генподрядчика не явился. Составленный истцом по результатам осмотра односторонний акт фиксирует наличие нарушений проектных решений при выполнении работ (поручни смонтированы без использования анкеров, предусмотренных условиями договора), а так же факт неполного выполнения работ и устанавливает, что работы заказчик считает не принятыми в полном объеме в связи с невозможностью использования результата работ.

28.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора ввиду невыполнения в установленный договором срок работ.

Уведомление получено ответчиком 12.12.2018.

В рамках рассмотрения дела, с учетом позиции ответчика, оспаривающего доводы истца о выполнении некачественных работ, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и качества фактически выполненных работ. Ответчик против назначения экспертизы не возражал.

Определением от 17.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО3

При этом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество фактических выполненных ООО "Группа Компаний "Решение" работ по ремонту ограждений и замене поручней в атриумах ТРЦ Аура условиям договора № 055-ССИ/16 от 09.12.2016, техническому заданию, требованиям действующего законодательства?

2. При выявлении работ, выполненных с недостатками – указать виды, объемы работ, выполненных с недостатками, причины их возникновения; нормы законодательства, в нарушении которых были выполнены данные работы. Являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/ неустранимыми.

3. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

4. Определить стоимость фактических выполненных ООО "Группа Компаний "Решение" работ.

5. Имеют ли потребительскую ценность для заказчика фактически выполненные ООО "Группа Компаний "Решение" и соответствующие условиям договора и обязательным нормам и правилам работы (возможна ли безопасная эксплуатация результата работ).

Как установлено в заключении №189-1/1 от 28.02.2019, эксперт пришел к выводу о том, что объем и качество выполненных ответчиком работ не соответствуют условиям договора подряда, техническому заданию и требованиям действующего законодательства. При этом все выявленные дефекты устройства ограждения являются существенными (поскольку влияют на использование результат работ по назначению) и неустранимыми, а безопасная эксплуатация объекта невозможна.

Ответчик возражений по заключению и выводам эксперта не представил.

Суд находит заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы по договору ООО «ГК «Решение» надлежащим образом не выполнены; требования к качеству работ, предусмотренные условиями договора, не реализованы, что зафиксировано судебной экспертизой; результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, так как многочисленные замечания, препятствующие использованию результата работ по назначению, подрядчиком не устранены. Обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 27.11.2018 истец сообщил ответчику об отказе от договора ввиду отсутствия результата работ.

Уведомление было получено ответчиком 12.12.2018.

Таким образом, договор был расторгнут 03.12.2018.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт выполнения ответчиком работ, результат которых является непригодным для использования и не имеющим потребительскую ценность для заказчика, зафиксирован в экспертном заключении, признанном судом достоверным доказательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Задолженность в сумме 1 076 067 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об оплате произведенной экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» судебной экспертизы, суд установил что по платежному поручению № 341 от 19.12.2018 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты экспертных работ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с изложенным, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Решение" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ОГРН <***>) 1 076 067 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 761 рублей, по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» денежные средства в размере 40 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова